miércoles, 27 de septiembre de 2017

Dia 15 de la HUELGA DE HAMBRE por el Expolio de Fórum y Afinsa "El EFECTO THA" logra despertar a los grandes medios de información

El Estado certificó la solvencia de Fórum Filatélico un año antes de ser intervenida-ABC-


GRAN CONCENTRACIÓN
 
"DEJA DE SUFRIR Y LUCHA"
 
Si ayer veíamos que nuestras THA habían movido las conciencias de las víctimas en todos los puntos de España y se empiezan a movilizar, a luchar y dejar de sufrir, como el caso de Socorro de Valladolid, cuyo teléfono dejamos en la entrada de ayer.

Hoy nos sorprendemos que son algunos de  los grandes medios los que modifican su discurso y empiezan a hacer públicas verdades que antes tenían ocultas en el cajón. Y es que, ¡Aquí paso algo raro, entre la primavera de  2005 y el 9 de mayo de 2006 y lo saben¡






Hoy el ABC deja en el aire una "duda", una pregunta que todos nos habíamos hecho :
 
¿Cómo pueden ser hoy muy SOLVENTES y a los 15 días INSOLVENTES?
 
(Enlace a fuente ABC)
El Estado certificó la solvencia de Fórum Filatélico un año antes de ser intervenida
El exministro socialista López Aguilar entregó el Máster de Oro al ahora procesado Francisco Briones

El expresidente de Fórum, Briones, a la izquierda, recibió el Máster de Oro de manos del exministro Aguilar
El expresidente de Fórum, Briones, a la izquierda, recibió el Máster de Oro de manos del exministro Aguilar - ABC
Javier González Navarro - jgnavarroes
Madrid -
                                             
La agencia de «rating» Informa D&B, participada por el Estado, certificó en marzo de 2005, con el Gobierno de Rodríguez Zapatero, que Fórum Filatélico tenía «una valoración crediticia global que es muy buena» (máxima solvencia). Este documento era utilizado por Fórum en su publicidad y por sus comerciales para captar clientes. (leer más...)
 
 ______________________________________

Canal Afinsa reflexiona sobre esta noticia Enlace a Canal Afinsa ¿está pasando algo realmente?

"Esto ha sido una intervención política. Estas empresas se van a liquidar, y punto", Pedro Solbes dixit).
_____________________________________

Análisis  ANVIFA

¿Cómo es posible que durante años, 27 años, todas las instituciones públicas de España avalaran la SOLVENCIA  de estas empresas, como D&B Informa, que en sus informes certificaba que su situación era de Máxima SOLVENCIA y minimo riesgo, o que el Ministro de Justicia le entregara a Francisco Briones el Premio a la Excelencia empresarial en marzo de 2005, y solo unos días después (calculamos unos 10 o 12 días) "es el gobierno del partido Socialista el que insta a la Agencia Tributaria denunciar estas empresas ante la fiscalía" (1), y que dicha denuncia de la Agencia Tributaria se basara en que eran INSOLVENTES?

(1) Párrafo recogido de la Revista Puntos de Vista de la Ejecutiva Federal del PSOE, de mayo de 2006
 

            ¿Cómo pueden ser muy SOLVENTES hoy y a los 15 días INSOLVENTES?  Y todo dicho por los mismos.
 
¿Cómo puede ser que el ministro de JUSTICIA, hoy le dé un premio a la excelencia empresarial y a los 15 días, él mismo y el resto del gobierno socialista pidan a la Agencia Tributaria que les denuncie? ¿Qué piensa López Aguilar, que un día es el mejor empresario y a los quince días un ESTAFADOR?


 
Sobre los que pasó en esos días de Abril de 2005 (pinchar aquí) ya hemos escrito mucho, (pinchar aquí para ver entrada antigua) pero básicamente os recuerdo que en esas fechas vino a  España Niel Martin, agente del Fondo Buitre norteamericano Kingsford Capital, y se entrevistó con Vicente Peña, de Afinsa.-
Ahora bien, no tenemos pruebas de que el Fondo Buitre  aprovechara su estancia en España para entrevistarse con alguien del gobierno o del PSOE.
Pero ya es casualidad de que fuera en esos días en que el Gobierno instó a la AEAT a denunciar a las empresas.
Pero sabemos que  cuando Rafael Merino del PP  le preguntó (pinchar aquí) al PSOE en el Congreso, concretamente al ministro de economía Pedro Solbes, sobre si tuvieron lugar esas reuniones con el Fondo Buitre, Neil Martin, simplemente Solbes dimitió a los 15 días y nunca respondieron.
Sería interesante que esas preguntas se rescatasen en el Congreso y se volvieran a formular y por supuesto fueran respondidas.
De poderse demostrar esas reuniones al PSOE se les podría acusar de dos grabes delitos: financiación ilegal y trafico de información privilegiada (pinchar aquí) 
Porque también es casualidad:
- Que en los meses de al admisión a trámite de la Querella y la intervención al PSOE le "condonaran" 33 millones de euros que llevaba 18 años sin poder pagar (ni condonar),  abril y mayo de 2006.
- Que en Estados Unidos varios Fondos de Inversión, entres ellos el de Neil Martin, ganaran cientos de millones de dólares, al hundirse las acciones de Escala (filial de Afinsa en USA que cotizaba en el Nasdaq) gracias a la INTERVENCION  de Afinsa en España. Recordemos que la Intervención fue grabada en directo, tan hiper-mediática y exagerada en la utilización de medios policiales que logró cruzar el Atlántico al instante, ¿ese fue el verdadero motivo de el MODELO DE INTERVENCION UTILIZADO? un modelo de intervención único e "inusual", si de una sociedad financiera se trataba.
- Que muchos de los Fondos que se beneficiaron de la intervención, se posicionaron en corto y en descubierto contra Escala en los meses de otoño de 2005 e invierno de 2006 ¿Sabian entonces que se iban a intervenir y "liquidar" como decía Pedro Solbes?


¿Señor Pedro Solbes, tomó usted, su gobierno o su partido... la decisión de intervenir, tras reunirse con Neil Martin o alguien de este Fondo o de su entorno? ¿Y fue después de tomada las decisión, que fueron creando pruebas, ya sabe lo de la OCU, lo de Barron's, lo de no volverá a renovar las pólizas de seguro, que acababan de renovar solo dos meses antes? ¿Por qué sino la Fiscalía se va a tomar en serio una denuncia de un Hegde Fund norteamericano que no conoce nada de la legislación española y no tiene ningún interés en España ni en las empresas, solo HUNDIRLAS? ¿Fue en pago de ese favor a las aseguradoras, que ustedes esperaron al vencimiento de la Pólizas de Afinsa para intervenir solo 19 días después del vencimiento y así no hubiera pólizas en vigor que acreditaran el valor de la filatelia?

¿serán los jueces de la "otra" Audiencia los que se terminen comiendo el "MARRON" (con perdón), cuando el NEGOCIO era suyo, y en ese caso, ellos solo obedecían ordenes?

O ¿Cómo ustedes pretenden, y para salvar su nombre, el "Marrón" se lo han de comer las 500.000 victimas a las que esa Intervención, dejo sin sus ahorros?  

Como ya dijimos en el caso de Afinsa la situación a la que se enfrenta el tribunal que juzga Fórum, es complicada, pues o bien condena a 500.000 personas inocentes a quedarse sin sus ahorros de toda una vida o bien se hacen responsables a  ellos mismos, a la "otra" Audiencia Nacional.
       Como vimos en el caso Afinsa, puede más el instinto de supervivencia que la idea etérea y "Cándida" de hacer JUSTICIA.

Y es que señores, nosotros desde este blog, no tratamos de defender a los antiguos administradores, y si han cometido algún delito, deben ser juzgados. Ahora bien, a fin de ser razonables, una persona que quiere estafar, no compra los locales, sino que alquila, no compra las acciones de la empresa que quiere vaciar, no espera 27 años para irse con el dinero... este análisis ya lo hizo el Jefe del Servicio Juridico de Hacienda Don Maximino Linares en verano de 2005, cuando dijop: "no hay estafa ni en grado de tentativa...", Aunque la empresa corría grandes riesgos si disminuía la demanda,  no había estafados ni intención de estafar.
  
 __________________________________

 PEÑA, en nombre de las THA escribe al Presidente del Gobierno, y desde Moncloa les contestan: "bla, bla, bla".
También es cierto que si nos hubiera prometido algo, nos hubiera dado igual, ya sabemos lo que entienden como "promesas"
_________________
Estimada Sra. Domínguez Martín:       

                Damos respuesta al nuevo escrito que ha remitido a la Presidencia del Gobierno, en el que expone su preocupación como afectada por Fórum Filatélico y Afinsa, que hemos leído con interés.

 Ante todo, lamentamos la situación que usted y otras personas están atravesando y queremos transmitirle un mensaje de fuerza y ánimo. En este sentido, le solicitamos que desista de la acción que explica en su comunicación, ya que no contribuirá a solventar sus problemas y puede acarrear graves e irreversibles consecuencias para su salud.

                En cuanto al tema que le inquieta, debemos subrayar que a lo largo de estos años hemos venido haciendo un importante esfuerzo por tratar de desbloquear la situación que les afecta; ha sido un compromiso del Gobierno en la búsqueda de soluciones a una difícil situación, como bien conoce, heredada.

                En este empeño, le recordamos las líneas ICO Fórum/Afinsa; medidas paliativas habilitadas sucesivamente y como consecuencia de la dilación de los procesos judiciales, con el objeto de atender las situaciones de especial necesidad económica que pudieran padecer algunas de las personas afectadas.

 Queremos recalcar también que el Ministerio de Justicia, por su parte y en el ámbito de sus competencias, autorizó las medidas necesarias para agilizar la finalización de los citados procesos, mediante el refuerzo de los órganos judiciales, allí donde fue necesario.

                En cualquier caso, le apuntamos que a día de hoy el asunto sigue pendiente de resolución definitiva por parte de los Tribunales de Justicia, en cuyos procedimientos desde la Presidencia del Gobierno no nos es posible intervenir.

 Finalmente, continuamos a su entera disposición para atender cualquier cuestión que estime oportuno trasladar.

 Reciba un cordial saludo, al tiempo que le reiteramos nuestro mensaje de ánimo,

  Departamento de Comunicación con los Ciudadanos
 Gabinete de la Presidencia del Gobierno
 Edificio Semillas - Complejo de La Moncloa
 Avda. Puerta de Hierro s/n - 28071 Madrid





Mi contestación (nos dice Peña) :

Gracias por contestar.


A los juicios no podemos esperar porque nos morimos todos antes de llegar a ver una sentencia satisfactoria.
Esta intervención de las empresas FORUM FILATELICO y AFINSA fue POLITICO FINANCIERA y por tanto ILEGAL.
Ningún juez va a condenar a los verdaderos culpables.
Ahora estamos en negociaciones políticas y espero lleguen a buen puerto para que nos DEVUELVAN NUESTROS AHORROS YAAAAAAAA.
Eso es lo que pedimos ahora.
Rajoy se comprometió a hacerlo en una carta que nos envió a una asociación de perjudicados, donde reconocía que la intervención se había llevado a cabo de manera IRRESPONSABLE, por tanto, hay responsables en todo este desastre provocado en 2006, hace ya 11 largos años.
La gente se está muriendo de pena y esto no se puede permitir en un estado de derecho.
Adjunto la carta que Rajoy nos envió.
Eso es exactamente lo que queremos que cumpla.

Muchas gracias

Peña Domínguez Martin

 
_________________________________________________________


A vueltas con el "valor real" de las cosas

La industria óptica, ¿una  estafa Piramidal? Según el articulo, venden hasta 40 veces más caro de su valor "real", aprovechando su situación de dominio en el mercado ¿debería intervenir la Audiencia Nacional?


http://www.yorokobu.es/las-gafas-que-revelan-el-secreto-mejor-guardado-de-la-industria-optica/?YOROKOBU-SEPT-2017



2 comentarios:

  1. COMENTARIOS EN ESTRELLA DIGITAL POR ALGUNOS AFECTADOS DE FÓRUM-AFINSA

    Publicar también en Facebook
    Escribe 6 caracteres más para publicar en Facebook
    Publicar

    Javier Rgrg ·
    J.R.-Hola Sr Saavedra ,buenos días, sus comentarios son y van siempre en la misma dirección, si es tan legalista debe respetar la Ley 35/2003 y la posterior la 43/2007 redactada por Elena Salgado que vuelve a decir que las EMPRESAS MERCANTILES Y NO FINANCIERAS,SON REGULADAS POR LA LEY 43/2007,Y EL PSOE SE SALTÓ ÉSTA LEY,Y ESO SÍ QUE ES GRAVE, y a lo largo de estos (11-once años) todas las SENTENCIAS emanadas y dictadas por Altos Tribunales incluida la del TRIBUNAL SUPREMO ,dice que son EMPRESAS MERCANTILES, y a ello hay que aplicarlas el (PGC-1990)Plan General Contable de 1990,como así lo hizo el Perito Judicial. D. Adolfo. R. Lopez-Estebaranz en Sala ante el Tribunal que le SELECCIONÓ.SR Saavedra ¿díganos dónde está EL DELITO?PUES CUMPLANSE LAS LEYES Y JUZGUEN USTEDES MISMOS CON LA VERDAD Y LA RAZÓN,Y CON RIGOR Y EQUIDAD PARA CUMPLIR LO QUE DEMANDA LA SOCIEDAD.JUSTICIA Y SOLUCIÓN YA.PARA FÓRUM-AFINSA. Tenga usted buenos días, y “lo demás que usted vende es humo” y para los AFECTADOS DE FÓRUM-AFINSA ÁNIMO Y ADELANTE QUE LA VERDAD TIENE MUCHA FUERZA Y TANTO ESTO COMO LAS LEYES Y SENTENCIAS ESTÁN DE NUESTRA (PARTE-LADO) Y SON PARA QUE SE CUMPLAN EN UN ESTADO DE DERECHO. Saludos, y siempre con LAS VÍCTIMAS, Un abrazo Javier.
    Me gusta · Responder · Hace un momento

    Jose Antonio Navarro · Adjunto en Imán Cómics
    Aquí hay una responsabilidad patrimonial del estado como un castillo. Durante más de 27 y 25 años todo eran bondades en las empresas. Ningúna reclamación y ningún estafado. Después de la intervención todo cambió. Responsabilidades clarísimas del estado por "in actuando". Nos vemos en Madrid este sábado 30 en el campamento de nuestras luchadoras en huelga de hambre. Con la unión de todos lo conseguiremos.
    Me gusta · Responder · 2 · 26 de septiembre de 2017 22:02

    Javier Rgrg ·
    J.R.-Efectivamente tanto Fórum como Afinsa eran Empresas Mercantiles y así lo regulaba la Ley 35/2003 en su disposición adicional IV,y tanto Rato-Borrell-Salgado etc animaban a invertir en Filatelia,pero la Sra Yabar inspectora de Hacienda en su informe-denuncia ante Fiscalía dice y refleja que son Empresas Financieras e insta a Fiscalía a intervenir y cerrar Forum-Afinsa por orden del Gobierno del PSOE de j.l.r.Zapatero.Y así comienza ésta Historia.....(Continuará).Saludos y gracias a Estrella Digital por ir en busca de la verdad.Un abrazo.javier.
    Ya no me gusta · Responder · 2 · 27 de septiembre de 2017 0:18

    Ángel María Saavedra López
    Pues Don José Antonio Navarro, si lo tiene usted tan claro, como es que los más de doscientos abogados personados no han conseguido sacar adelante su tesis, no se confunda, con la que yo también coincido, pero siempre después de que los sinvergüenzas empresarios estafadores paguen por lo que han hecho hasta donde llegue y vayan a comer a Cáritas, por la diferencia debiera pagar el Estado en lo que se llama como usted dice, su responsabilidad, pèro subsidiaria.
    Me gusta · Responder · 28 de septiembre de 2017 1:36

    Ángel María Saavedra López
    Don Javier, una pequeña matización, en el año 2003, año de la Ley que usted cita, las empresas ya llevaban DELINQUIENDO más de 20 años y dicha ley la saco a la luz el inefable RATO, con la colaboración de otros ilustres peperos como Martínez Pujalte, para tapar las vergüenzas del escándalo cosentido por todos los políticos y en cuanto a la Disposición Adicional Cuarta, debe usted saber que en año 2007 fue expresamente DEROGADA, y en el año 2011, se incorpora nuevamente con una redacción que nada tiene que ver con la original.(Continua.../)

    ResponderEliminar

  2. Añade un comentario...

    Publicar también en Facebook
    Escribe 6 caracteres más para publicar en Facebook
    Publicar

    Javier Rgrg ·
    J.R.-(Sigue.../)
    Con ello quiero concluir que, independientemente de lo que dijeran unos contratos redactados por los DELINCUENTES a su mayor gloria y enriquecimiento, el hecho cierto es que los hechos reales de la actividad VERDADERA llevada a cabo era NETAMENTA FINANCIERA, incluso la Sentencia tan cacareada en la que en su parte dispositiva señala la mercantilidad de la actividad, con todo descaro en su parte doctrinal declara con la máxima claridad la naturaleza REAL DE LA ACTIVIDAD como financiera.
    Me gusta · Responder · 28 de septiembre de 2017 1:57

    ResponderEliminar