miércoles, 6 de febrero de 2019

El circulo se estrecha en torno a GARZON


¿Son las propias "CHARLAS" de  Garzón una forma de blanqueo de capitales?

Como ven es el mismo "modus operandi" que realizó Garzón cuando la intervención de Fórum.
 
         -Él realiza una gestión (se entiende que no muy legal, y por eso tanta ocultación) para un supuesto cliente, pero el que le paga es un tercero, en concepto de charlas. De esta manera no deja pistas de su relación con el supuesto cliente, solo la "casualidad" que beneficia a ambos-
 



GARZÓN trabajo para la Banca d'Andorra, donde hay cuentas de 'excapos' de Venezuela
 
El exjuez GARZÓN es el abogado de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), tras ser contratado por un despacho de EEUU que ahora lleva a exdirectivos de la compañía que guardan el dinero defraudado en la Banca Privada de Andorra (BPA). Su relación esta entidad se remonta al menos a 2009, a una conferencia organizada por el letrado José María Fuster-Fabra, a la que también acudieron su colega de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez y el 'fiscal del procés', Javier Zaragoza (leer más...)
----------------------------------------------------------------------
 
Comentario de ANVIFA
 

       Saber si son blanqueo o no es sencillo, solo tenemos que aplicar la doctrina que el mismo Garzón aplicó a la filatelia de Fórum y que le bastó para justificar la intervención y la ruina de 270.000 familias. Esto es, respondan a la pregunta ¿valen realmente ese importe las charlas de Garzón? ¿ustedes lo pagarían?

Las que dio en USA en 2006 ( fecha de la intervención de Fórum y Afinsa) le reportaron en torno a 100.000 € la charla, vamos, lo que puede ahorrar una familia media durante TODA su vida, este señor lo ganaba en un par de horas. ¿Alguien se lo cree? ¿O deberíamos acudir al CATALOGO  homologado de los precios de charlas, señor Garzón? ¿O  es una ESTAFA (precios inflados para disimular un blanqueo de capitales)? Según su propia doctrina, es lo que apunta.

      ¿Ayuda a Mafiosos y tiranos a robar? ¿Forma parte de esas mafias y tiranías? ¿Ellos le piden ayuda o es él quien toma las decisiones? ¿o a veces una cosa y otras la otra?
 
      De lo que este artículo no deja dudas es de su vinculación clara con estas organizaciones delictivas y regímenes tiránicos como el de Venezuela.

       Pero a las víctimas de la intervención de Fórum y Afinsa nos sugiere una pregunta:

 ¿Este comportamiento de Garzón surge a partir de ser  condenado por prevaricador (2012) o ya se comportaba así cuando ejercía como juez?

      O más concretamente, ¿el cobro por parte de Garzón, de 1.237.000 euros del Banco de Santander con la excusa de " unas charlas en USA", en mayo de 2006, justo cuando eran intervenidas Fórum y Afinsa,  por su juzgado y el de su amigo Pedraz, pudo ser también el pago por los servicios prestados a las corporaciones Financieras que en USA obtuvieron cientos de millones de beneficios gracias a esa intervención contraria a la LEY 35/2003?

  ¿Fue por casualidad que esas cuatro corporaciones apostaran en corto contra ESCALA, la filial de Afinsa en USA, justo antes de ser intervenida Afinsa en España? O ¿Hubo tráfico de información privilegiada?

        Empieza a ser sospechoso que la casualidad siempre termine por hacer enriquecer a Garzón.

          Y al PSOE, pues recuerden que fue del Gobierno socialista de quien partió la idea de intervenir y que también en la primavera de 2006, justo cuando la intervención, les condonan más de 35 millones de euros.
         Lo de este Exjuez , su impunidad y la normalidad con que todos los medios asumen que puede hacer lo que quiera es incomprensible, roza lo divino. 

       Decimos esto porque en este artículo se reconoce y citamos textualmente que: "Su relación con esta entidad se remonta al menos a 2009", o sea, que siendo juez de la Audiencia Nacional ya tenia "relación" con esta entidad y no pasa nada, la fiscalía no hace nada. Claro si tampoco dijo nada cuando cobraba del B. Santander a la vez que instruía un caso contra Emilio Botín.
¿Cuántas de sus sentencias e instrucciones, habrán terminado exculpando a culpables y por tanto perjudicando a inocentes?
¿Será este el caso de las victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa?
¿habría utilizado el mismo "Modus Operandi"?
¿Prepararía la intervención, junto a sus amigos Pedraz y Marlaska antes de irse a USA, para dar las "charlas" y utilizarlas como coartada para poder cobrar esos 1.237.000 euros, que si bien se lo dio el B. Santander, los pagadores reales bien pudieron ser las entidades financieras (de la orbita del B. Santander)  que se habían lucrado con el hundimiento de las acciones de Escala (filial de Afinsa en USA) en el Nasdaq, gracias a contar con la información privilegiada: la certeza de la intervención de Afinsa, dada por el Gobierno socialista de Zapatero? 

 
  ANVIFA  denunció  estos hechos en 2014 ante la Fiscalía General (pincha aquí para ver DENUNCIA), esta se lo paso a la Fiscalía Anticorrupción, tras mucha insistencia y después de dos años, nos contesta en dos líneas, para decirnos que no le da curso porque  no ve indicios de delito, y lo firmaba el fiscal LUZÓN.

      SI, si,  el mismo que firmó las querellas contra Fórum y Afinsa,  el mismo que dijo en la misma querella y a solo dos renglones de distancia, que las operaciones de estas empresas eran OPCIONALES pero que, por tanto, se tenían que contabilizar como NO OPCIONALES.-

       "Reflexión" de vital importancia, pues al cambiar la forma de contabilizar es cuando la empresa se sitúa en situación de insolvencia y permite la coartada a la intervención, que daría lugar a la quiebra de las empresas  Y A NUESTRA RUINA.

         Las operaciones de Fórum y Afinsa era opcionales puesto que los clientes, al finalizar el contrato tenían la OPCION de quedarse con la filatelia o solicitar su recompra, como reconoce en las Querellas el mismo Luzón.

         Las operaciones OPCIONALES  se debían contabilizar, incluso aunque fueran financieras, según la Circular 4 de 1991 de Banco de España para operaciones financieras, como compraventas y el bien, en este caso los sellos, anotarse en el activo del cliente. ( Esto mismo reconoce el Art. 83 RIS)

         Lo que significa que las dos empresas contabilizaban de forma correcta, no había insolvencia y por tanto EL MOTIVO DE LA INTERVENCIÓN ERA FALSO.

         LUZON  ahora ha ascendido a FISCAL GENERAL ANTICORRUPCIÓN. Sin que su participación en esta "supuesta" trama significara una mancha en su carrera, ¿o quizás todo lo contrario, un merito?

          No deja de ser sospechoso cómo el gobierno de Rajoy-Soraya se quitó de en medio a sus dos antecesores en el cargo hasta auparlo a él. Recuerden, uno tuvo que dimitir por el acoso mediático, el fuego amigo, y la presión de su gobierno y el otro murió de forma repentina.
 
       Las casualidades que benefician al Luzón solo son comparables con la suerte de Garzón.
 
¿En manos de quien estamos?
¿Hemos puesto al lobo al cuidado de los corderos?
 

martes, 5 de febrero de 2019

Para los que han cambiado de numero de cuenta


Estimados lectores de este Blog, dado que en estas fechas ha habido muchas fusiones de bancos y cajas,  os recordemos que debéis tener el número de cuenta actualizado en la base de datos de las respectivas administraciones concursales, aún queda un último pago, aunque no es posible saber cuándo se hará, pues depende de la venta de los inmuebles, la filatelia y resto de activos.

Hay varias opciones para hacerlo en cada AACC  por lo que lo mejor es que os pongáis en contacto con ellos y elijáis la que más os interese a cada uno.

FORUM FILATELICO SA:

  Dirección: José Abascal nº 38, 1º dcha.
                      28003 Madrid

 Teléfono:      913 350 130


HORARIO DE ATENCIÓN PRESENCIAL: MIÉRCOLES DE 9:00 A 14:00 HORAS

Dirección de correo electrónico de la Administración Concursal:


           

AFINSA BIENES TANGIBLERS SA

Dirección: Calle Lagasca 88, 5ª planta
                      28001 Madrid

 Teléfono :  915  767874


 

miércoles, 30 de enero de 2019

El PSOE y el neoliberalismo mas corrupto siempre de la mano, utilizando las instituciones para hacer caja

¿Hundieron Fórum y Afinsa para enriquecerse o casualmente se enriquecieron porque alguien les dijo que las iban a intervenir?

Sea como fuese ahí están el PSOE  y el neoliberalismo mas corrupto siempre de la mano, utilizando las instituciones para hacer caja.
____________________________________________________________________________
 
 
Pero antes de pasar al enlace donde se desarrolla esa noticia, queremos recordar a nuestros amigos de HUELVA  que salieron a la calle el  día 25 para que no se olviden de nuestro problema, doce años y medio después.

¡¡GRACIAS DE PARTE DE TODO EL COLECTIVO  A LOS AMIGOS DE HUELVA!!
 
 
En Independientes Huelva Capital estamos siempre al lado de los indefensos y apoyamos a los miles de afectados.
Hoy en lucha con los afectados de Fórum Afinsa.
470.000 personas que fueron estafados por la trama Judicial/Bancos/ Políticos.
Personas que lucharon toda su vida para tener unos ahorros con el sudor de su frente y que se lo robaron impunemente. Trabajadores que con sus ahorros querían tener para el futuro de sus hijos y nietos, o pasar una jubilación más desahogado. Hoy sufren el robo impune con el consensitimiento judicial.

25 de enero a las 11:20Público

_______________________________________________________
 
 
Reproducir vídeoEs interesante leer este potente  informe de Eladio Fernández, donde se ve como se entrelazan todos los resortes corruptos de la maquinaria del poder a la hora de destruir a los ciudadanos de los que vive.
 
 
screenshot_2
El ESTADO en 2005 a través de su empresa D&B Informa otorgaba a Forum y Afnsa un Rating de 5 A1 , lo que significa MÁXIMA SOLVENCIA Y MINIMO RIESGO, y en las mismas fechas el ESTADO a través de la Fiscalía Anticorrupción presentaba unas querellas fundamentadas en que eran INSOLVENTES. 
 Esto es lo que se está juzgando: ¿450.000 familias son culpables de haber creído en el Estado cuando decía que gozaban de máxima solvencia, y deben ser condenados a quedarse sin sus ahorros? ¿ o lo son los CUATRO Jueces y fiscales, por mantener esa insolvencia siendo FALSO?
 
¿si no te puedes fiar del ESTADO, para qué sirve, para qué le pagamos?

miércoles, 2 de enero de 2019

Galardonados con el Premio Disidencia de lucha colectiva por la Justicia

Abdón, en primera línea, nos ha dejado, D.E.P..
 Nuestras condolencias a la familia.
Otro luchador que se nos ha ido sin poder recuperar lo suyo
.
           
El GRUPO Tribuna de España (pincha aquí para ver enlace) con los votos de los lectores, ¡más de 9 millones y medio de votos válidos! galardona a los más destacados por su lucha contra "el pensamiento único" y contra la corrupción que pretende destruir el  Régimen del 78




Premio Disidencia de lucha colectiva por la Justicia:
Afectados por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa.




      
         Un premio que es de todos, de  los que llevamos 13 años y medio luchando, de los que lucharon y ya no pueden y de los que siguen haciéndolo, de los que dirigen las asociaciones, de los que salen todos los martes desde el 9 de mayo de 2006 y de los que gestionan los grupos de Facebook y de Whatsapp, de todos a los que nos ha unido esta tremenda aberración de las instituciones de este país: "El mayor atentado del terrorismo de estado".


No podemos evitar recordar la frase del Magistrado Navarro Sanhis que lo resume perfectamente:
"La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Forum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. 
 
NAVARRO SANCHIS Magistrado de la Audiencia Nacional
 

        En los próximos días La Tribuna de España realizará amplios reportajes y entrevistas con cada uno de los premiados, cuya obra es silenciada siempre por "la prensa del sistema"

         El día, hora, ciudad y lugar de la Gala de Entrega de Premios se anunciará próximamente, si bien nuestra intención –en principio- es realizarla durante el próximo mes de febrero
.

jueves, 13 de diciembre de 2018

El argumento utilizado para justificar la intervención de Forum y Afinsa en 2006 fue FALSO

      Tanto para  los que se aproximan al tema  de las intervenciones de Fórum y Afinsa por primera vez,  como para los que llevan años siguiéndolo pero no lo alcanzan a entender, nos hemos propuesto  explicar de forma sencilla lo que pasó aquel 9 de mayo de 2006 por la mañana.

      Lo vamos a hacer sin entrar en explicaciones pormenorizadas que pueden hacer que se pierda el hilo del asunto, ni en las explicaciones de los argumentos jurídicos más difíciles de entender.

      Es básico saber el argumento que utilizaron para justificar la intervención:

 1.-Todo empezó en primavera de 2005 cuando una inspectora de Hacienda, Teresa Yabar, prima política de Moratinos, elabora, a instancias del Gobierno del PSOE, un informe en el que sostiene que Fórum Filatélico SA y Afinsa Bienes Tangibles SA, eran empresas de carácter FINANCIERO, por que sus operaciones  no eran compra ventas sino realmente PRESTAMOS,  lo que implica que su contabilidad es incorrecta y por tanto, de hacer bien la contabilidad se situarían en INSOLVENCIA, con lo que no podrían devolver lo "prestado" y por tanto estarían estafando.

 Con ese Informe, le basta para poner una denuncia ante la Fiscalía  en julio de 2005.

2.-Le llega al Fiscal Luzón, que en otoño redacta las querellas donde sostiene el siguiente argumento: que las operaciones realizadas por estas empresas son OPCIONALES  ... y por tanto, al ser NO OPCIONALES se comportan como auténticos préstamos.

-NO, nosotros no nos hemos equivocado, ese razonamiento, casi literal, está en las querellas-

Pues bien, al ser Préstamos y no compraventas, concluye como el informe de Yabar, las empresas están en situación de insolvencia.

 

3.-Ese argumento le parece bien a los jueces instructores, Pedraz y Marlaska, en cuyos juzgados, casualmente caen las querellas de Luzón, en Abril de 2006, y como son prestamos (no compraventas) concluyen también que están en quiebra por lo que  dan la orden de intervenir las empresas el 9 de mayo de 2006, les impiden realizar cualquier actividad y bloquean las cuentas de los bancos para impedir que se hagan pagos,  al no pagar, los acreedores pueden solicitar el Concurso de Acreedores, lo que finalmente pasó, las empresas QUEBRARON, por no pagar, pese a tener cientos de millones de euros en caja.

 Como podemos ver, lo que ha permitido llegar a esta situación es el considerar que las operaciones eran PRESTAMOS en vez de compraventas, como se venían considerando durante los 27 años de existencia de las empresas.

 

Pero de no serlo, de no ser prestamos, los  JUECES  serían los culpables de nuestra ruina, por haber intervenido a estas empresas con un motivo FALSO.

De no ser prestamos, serían Garzón, Marlaka, Rut y Pedraz, los responsables de nuestra ruina y por tanto el Estado debería ser el RESPONSABLE SUBSIDIARIO,  por un "error en la administración de Justicia".

De no ser Prestamos el Estado nos debería devolver todo: nuestros ahorros (créditos ordinarios y subordinados), pero también los intereses dejados de percibir, resarcirnos de daños y perjuicios y por los daños morales ocasionados en todos estos años.  

 

¿La cuestión ahora es clara, se trata de concretar si las operaciones  eran Prestamos o eran meras compra-ventas de carácter mercantil?

     Pues si eran operaciones de compra-ventas, la contabilidad era correcta, el resultado era de SUPERAVIT, las empresa no  debían nada a nadie, no había desfase patrimonial, no había estafa y por tanto no había motivo para la intervención, y por tanto todo habría sido un “error” iniciado por orden del Gobierno socialista (según ellos mismos reconocen en su revista Puntos de Vista de Mayo de 2006) que dio instrucciones a la AEAT para denunciar ante la fiscalía.

 

Veamos lo que dijo la SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIOAL en la Sala de lo Contencioso Administrativo en 2010 ratificada por otra del Tribunal Supremo del mismo año:



En la página 34 de la sentencia dice: sin que el objeto directo de los contratos que constituyen la oferta fuera la captación de fondos reembolsables al público”.

O sea, sin que fueran préstamos. NUNCA FUERON PRESTAMOS

Y por si queda duda, subrayado en rojo: “contratos mercantiles” … sujetos a la autonomía voluntad de las partes,” O sea,  que eran contratos mercantiles (compra-venta) y “sujetos a la autonomía de la voluntad de las partes” en los que las partes pactaban las condiciones (y por tanto el precio).

“y definida por el legislador como mercantil

Pero no solo es que eran mercantiles sino que específicamente la LEY los reconoce como mercantiles (ley 35/2003 disposición adicional cuarta)

 O sea, no solo no son Préstamos sino que la ley dice específicamente que NO SON PRESTAMOS.
 
AHORA JUZGEN USTEDES
¿EL ARGUMENTO QUE UTILIZARON PARA INTERVENIR ERA FALSO?
¿DEBERÍAN DEVOVERNOS LO NUESTRO?