domingo, 11 de noviembre de 2018

Garzón cobra 2 millones al año, porque ese es su valor de mercado ¿quien lo dice?

(Enlace a fuente: Vozpopuli)

El bufete de Garzón, no tiene clientes (según este artículo solo uno) pero ingreso más de 5 millones de euros.
Pagó a Garzón 2 millones. Se preguntarán ¿Por qué trabajo? si no hay clientes.
Se preguntarán, ¿por qué tanto? ¿Realmente lo vale? ¿Es lo que marca el Colegio?
Pues NO, es por su valor de mercado, ¿por qué alguien está dispuesto a pagar eso?
 Dice el artículo: 
            "El pago realizado en favor de Baltasar Garzón no es más que la retribución del mismo por los servicios jurídicos prestados a la sociedad, sin perjuicio de la tributación que por tal importe haya soportado el socio en su imposición personal (IRPF)". Ilocad añade que dicha retribución "se determina de acuerdo con su "valor de mercado", tal como exige el artículo 18 de la Ley 27/2014 de 27 de noviembre del Impuesto sobre Sociedades".
         Vaya, vaya, o sea, Marlaska y Pedraz, intervinieron  Fórum y Afinsa, porque según usted, debían vender sus sellos al precio de unos determinados catálogos que usted decidió, nunca al precio de mercado, nunca al precio que los clientes quisieran. Sin embargo a usted le pueden pagar fortunas ¿por que usted lo vale, lo vale por que lo dice el mercado? ¿Y el mercado es usted?
 O ¿No será que está usted estafando a sus clientes, algunos, casualmente los mismos que  Villarejo, su peón de las Cloacas?
Nosotros creemos que no, que el mercado es sabio.
 Ahora bien, seamos justos, no dudamos de su valor, por que cuánto vale alguien que tiene el control sobre la Fiscalía y sobre "la otra" Audiencia Nacional, como deja entrever este artículo.
 ¿Se puede valorar eso?
 
Quizás no. Quizás no tenga precio. Es un producto exclusivo, único, algo que quizás solo tenga usted.
Pero Fórum y Afinsa tenían el control mundial la oferta y demanda de determinadas series de sellos.
 Señor Garzón no es lo mismo pero se parece.

N.B.: Valor de mercado del trabajo de su hija 0.3 millones.
Sin comentarios.

 
"La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Forum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor es detenida a lo Starsky y Hutch, y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario?"
 
NAVARRO SANCHIS Magistrado de la Audiencia Nacional

 
 
 


martes, 23 de octubre de 2018

La corrupción judicial , en los despachos de abogados y el BANCO SANTANDER

La justicia en España al servicio del "clan Botín". Pero todavía quedan jueces honestos en Berlín y en Estados Unidos (Enlace a fuente: La Tribuna de Cartagena)
Ana Patricia Botín, todavía quedan jueces en Berlín y en EspañaAlgunos de los casos en los que el sector habla de posibles actuaciones ilícitas ¡que huelen a “mafia Botín” que el nauseabundo hedor echa de espaldas!, a presunto trato de favor al Santander son múltiples, a saber: las cesiones de crédito y la “doctrina Botín” [Javier Gómez Bermúdez, Ponente Audiencia Nacional], la ocultación de 2.000 millones de euros de la familia Botín en sus cuentas del HSBC de Suiza [Fernando Andreu], las multimillonarias indemnizaciones de Amusátegui y Corcóstegui [Luis Martínez Salinas], (la reciente adjudicación del Popular [Fernando Andreu], la adjudicación de Banesto [Luis Ángel Rojo, Gobernador Banco de España], la querella de Rafael Pérez Escolar por malversación en la intervención de Banesto [Baltasar Garzón] (7) el caso de presunto delito fiscal por el regalo del 1% del capital social de Banesto a Alfredo Saenz, el “caso Banif Inmobiliario”), los clientes del Santander damnificados por sus inversiones en la estafa piramidal de Bernard Madoff, los damnificados por las ruinosas inversiones en Lehman Brothers, el caso de la venta del banco Antonveneta a la banca Monte deiPaschi con una plusvalía de 1.000 millones de euros en dos meses, el “caso Inversión Hogar” y la venta de la finca de Mijas [Jesús Gavilán López y otros, Ponente Audiencia Provincial de Madrid], el caso “Lava Jato” de blanqueo de capitales de la corrupción en Brasil de la petrolera Petrobras.


 
En este intento del Banco de Santander de manejar los supervisores y la Justicia, tras tener vinculados a los despachos de abogados de primera fila (como Uría, Garrigues, Pérez Llorca, etc.) ha repartido asuntos entre los despachos de segundo nivel para crear conflicto de interés e impedir que puedan ser contratados para demandarles. Estos despachos de segundo nivel no han dudado en dejar de lado los intereses de sus clientes (un ejemplo claro lo encontramos en los accionistas afectados por el “caso Popular”), para hacerse con las migajas que le ofrece el Banco de Santander y han despreciado los grandes despachos.(leer más...)
 _____________________________________________________________________________
Traemos este articulo porque se pone en evidencia los mismos nombres que intervinieron el los casos Fórum y Afinsa pero porque apunta también  a la corrupción dentro de los grandes despachos de abogados, y eso es nuevo.
 
NOTA DE ANVIFA: Este control de los grandes despachos de abogados por parte del Santander, podría explicar como los abogados de los grandes despachos donde acudieron las mas grandes asociaciones de afectados de la intervención, optaron por asumir el mismo discurso de la fiscalía, de manera que se lograra  no  desviar la atención hacia los que "podrían" haber sido los verdaderos culpables de la ruina de los clientes, como reconociera el Magistrado Navarro Sanchis: los jueces instructores y la ilegal y singular intervención que llevó a la quiebra a las empresas.
Pese a existir una sentencia del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso- Administrativo que deja claro que las operaciones eran compra-ventas, que no se pueden contabilizar como Préstamos (art 83 RIS, Circular 4 /1991 BdE y ley 35/2003) y por tanto que la contabilidad era correcta, todos los despachos personados sin excepción, aceptaron la tesis del Fiscal, que la contabilidad era errónea, que debían haber contabilizado como préstamos, haber dotado... de manera que el foco de la culpabilidad se mantuviera, increíblemente, en una sola persona, y para colmo del esperpento, pese a admitir que en esencia la supuesta estafa pasaba inexorablemente por los "errores" contables cometidos, todos estaban de  acuerdo en exculpar a los máximos responsables de esa contabilidad: los auditores externos.

 Estarán con nosotros que algo no cuadra, algo apesta en esos despachos.

domingo, 21 de octubre de 2018

Siempre los mismos protagonistas ¿Pueder ser casual?

J

En el siguiente Video pueden ver, de nuevo las interacciones, de los mismos personajes que han tenido un papel decisivo en el desarrollo negativo de los casos Fórum y Afinsa:
1.- Pueden ver el comportamiento del Juez Pedraz (del sindicato de Izquierdas Jueces para la Democracia, afín al PSOE), intimo amigo de GARZÓN
      Ante una denuncia del asesinato del mayor banquero de España, Emilio Botín, el Juez Pedraz opta por archivar el caso en vez de dar curso a una investigación que permita esclarecer el caso. Frente a esa actitud, sorprende como admitió la Querella contra Afinsa el 21 de Abril de 2006 basada en planteamientos contrarios a la Ley y contrarios a una sentencia  de la propia Audiencia Nacional Sala de lo Contencioso-Administrativo  de 22 de  marzo de 2006, de un mes anterior, que decía que  las operaciones de Afinsa no se podían contabilizar como préstamos. (ojo, contrario al argumento que sostenía la querella: que las operaciones debían ser Prestamos)
2.- Se ve como Soraya se relaciona con el Grupo Prisa, controlado por RUBALCABA. (no en vano se ve a Soraya como un Caballo de Troya del PSOE dentro del PP, hasta el punto que Zapatero hizo campaña por ella en las primarias y ahora el Gobierno del PSOE la nombra miembro del Consejo de Estado)
     Esto nos permite entender el cambio de comportamiento del PP, que durante muchos años nos apoyó, y que cuando Soraya tomó el control del partido nos dio la espalda tratándonos, en palabras del propio PP como: "Leche derramada". Hasta el punto que la orden de  no renovación de las líneas de crédito ICO partieron del ministerio  de Hacienda de su amigo C. Montoro, cuando ya había sido aprobado por el  Ministerio de Economía y el propio ICO.
3.-Se ve como el Banco Santander se mueve en turbios negocios de la forma más natural, con el permiso de determinados jueces, políticos y medios de comunicación
 
 4.- Sobre todo se ve la "relación" entre cierta parte de la Audiencia Nacional (la afín  a Garzón) , con el Santander y con Interior-Soraya-Rubalcaba
A estas alturas no hace falta repetir que nuestro caso ni siquiera hubiera existido sin estas tres aristas.
José Villarejo, Juan Antonio González y Baltasar Garzón./

José Villarejo, Juan Antonio González y Baltasar Garzón./ E.E. (Antonio González, policía de confianza de RUBALCABA)

jueves, 18 de octubre de 2018

Resultado económico de la campaña para aumentar la difusión de LOS CASOS FORUM-AFINSA

         Estimados seguidores de este Blog, en nuestra entrada del día 30/5/2018 iniciamos una campaña de recogida de fondos que pretendía  potenciar al máximo la difusión de nuestro mensaje:


“Hemos sido víctimas de las Instituciones del Estado
y por tanto es el Estado 
quien    debe responsabilizarse”.

 Pretendíamos contar con la ayuda de profesionales en redes sociales, que se sumen a nosotros para difundirlo y que llegue a más víctimas pero también a más personas en general.

      Eso tiene un coste, nuestro objetivó 18.000 € y decíamos  que las asociaciones que integran ANVIFA ya no pueden seguir costeando, pues cada vez son menos sus posibilidades económicas.

        Pues bien, tras dar por finalizado el periodo de recogida de fondos para ese proyecto el resultado final sido el siguiente:

26 aportaciones y el importe recaudado asciende a 600 euros.

Desde ANVIFA les damos las gracias a esas 26 personas, pero debemos ser honestos, evidentemente no era lo que esperábamos y dado el escaso interés, nos vemos obligados a dejar aparcado el proyecto. 

 En esta situación, en la que las aportaciones no han llegado ni siquiera para el coste previsto de un mes  y como se disponía en el punto noveno de la entrada del día 31/6/2018,  "el dinero sobrante será utilizado para otras iniciativas que se decidan desde ANVIFA".

El número de cuenta sigue abierto, para que el que quiera ayudarnos a seguir y si en algún momento esas aportaciones permitieran reactivar esta iniciativa lo haríamos.

 Por nuestro lado seguimos insistiendo en lo mismo:

  "es totalmente necesario que TODOS sepamos lo qué está pasando en cada momento para poder tomar decisiones lo más rápido posible" y por eso insistimos

¡AYÚDANOS PARA QUE PODAMOS SEGUIR AYUDÁNDOTE!

Todas las personas o asociaciones a las que les resulte útil, tanto este BLOG y como el resto de acciones que hemos llevado a cabo,  pueden hacer una aportación voluntaria al número de cuenta de la Caixa:
ES59 2100 5887 4002 0016 0495
Pongan como concepto: Blog ANVIFA.
 
 
 
 
 
Queremos que este mensaje cale en la opinión pública:
 
 Si eran NO financieras, hemos sido engañados por las instituciones de la administración de justicia (jueces instructores de la Audiencia Nacional y Fiscales) que, utilizadas por el PSOE, llevaron a cabo la intervención de Fórum y Afinsa basándose en el supuesto de que eran financieras y sus operaciones préstamos, en contra de la Ley, que dice que eran no financieras (nunca fueron financieras, nunca sus operaciones fueron préstamos).
 
Pero Si eran financieras, fuimos engañados durante 27 años por todas las instituciones del Estado (CNMV, BdE, Hacienda, ICAC, Ministerios de Consumo y Ministerio de Industria, Turismo y Consumo, Legislador, Salas de lo Contencioso de AN y Tribunal Supremo...)  que, controlaban, legislaban, publicitaban y regulaban a Fórum y Afinsa  como No financieras.
Por tanto:
 “Hemos sido víctimas de las Instituciones del  Estado y por tanto
es el Estado  quien debe responsabilizarse"
 

 Extracto  de la Cuenta (continuación del publicado el día 19/7/2018)
*Los apellidos han sido borrados para respetar la privacidad pero hemos dejado los nombres y las fechas para que cada uno pueda comprobar si su ingreso se hizo correctamente


 


 






 


 






jueves, 11 de octubre de 2018

10 de Octubre MANIFESTACIÓN EN HUELVA

GRACIAS COMPAÑEROS DE HUELVA
 
 


Así lo confirmó ayer a Huelva Información, Jesús Romero, uno de los afectados en este caso que señaló que en la provincia existen miles de personas enfrascadas en este problema.
 
Alrededor de 35 personas se concentraron en la mañana de ayer en la Plaza de las Monjas y continuaron hasta las puertas del Ayuntamiento. "Llevamos 13 años con esta tragedia nacional -como la denomina personalmente Romero-, en la que nadie nos da una solución". La concentración se paralizó durante 45 minutos en la Plaza de la Constitución para que alguien del Consistorio se pronunciara al respecto. "Hemos estado instando a que bajara alguien para que nuestras reivindicaciones las lleven al poder central", señala Jesús Romero.
La concentración de los afectado de los casos de Afinsa y Fórum Filatélico continuó, megáfono en mano, hasta la Plaza del Punto, donde estaba programado el final del recorrido. Jesús Romero reconoce que el tema está paralizado y en el anonimato. Es más, la concentración de ayer sirvió para que muchos de los afectados se pusieran cara y hablasen para buscar vías de acción. Una de ellas pasa por repetir esta manifestación una vez al mes en la capital onubense. Asimismo, en Madrid "todos los martes mantenemos una concentración desde hace 13 años en la calle Ferraz, en la sede del PSOE -debido a que la intervención se llevó a cabo en el Gobierno de Zapatero-, para que nos den una solución".
Los afectados aseguran estar "hartos de tanta mentira" y a fecha de hoy ningún partido "es capaz de darnos una solución. La indignación va creciendo cada día más, hartos de tanta injusticia". Señalan que el caso afecta a más de 470.000 familias en España