jueves, 13 de diciembre de 2018

El argumento utilizado para justificar la intervención de Forum y Afinsa en 2006 fue FALSO

      Tanto para  los que se aproximan al tema  de las intervenciones de Fórum y Afinsa por primera vez,  como para los que llevan años siguiéndolo pero no lo alcanzan a entender, nos hemos propuesto  explicar de forma sencilla lo que pasó aquel 9 de mayo de 2006 por la mañana.

      Lo vamos a hacer sin entrar en explicaciones pormenorizadas que pueden hacer que se pierda el hilo del asunto, ni en las explicaciones de los argumentos jurídicos más difíciles de entender.

      Es básico saber el argumento que utilizaron para justificar la intervención:

 1.-Todo empezó en primavera de 2005 cuando una inspectora de Hacienda, Teresa Yabar, prima política de Moratinos, elabora, a instancias del Gobierno del PSOE, un informe en el que sostiene que Fórum Filatélico SA y Afinsa Bienes Tangibles SA, eran empresas de carácter FINANCIERO, por que sus operaciones  no eran compra ventas sino realmente PRESTAMOS,  lo que implica que su contabilidad es incorrecta y por tanto, de hacer bien la contabilidad se situarían en INSOLVENCIA, con lo que no podrían devolver lo "prestado" y por tanto estarían estafando.

 Con ese Informe, le basta para poner una denuncia ante la Fiscalía  en julio de 2005.

2.-Le llega al Fiscal Luzón, que en otoño redacta las querellas donde sostiene el siguiente argumento: que las operaciones realizadas por estas empresas son OPCIONALES  ... y por tanto, al ser NO OPCIONALES se comportan como auténticos préstamos.

-NO, nosotros no nos hemos equivocado, ese razonamiento, casi literal, está en las querellas-

Pues bien, al ser Préstamos y no compraventas, concluye como el informe de Yabar, las empresas están en situación de insolvencia.

 

3.-Ese argumento le parece bien a los jueces instructores, Pedraz y Marlaska, en cuyos juzgados, casualmente caen las querellas de Luzón, en Abril de 2006, y como son prestamos (no compraventas) concluyen también que están en quiebra por lo que  dan la orden de intervenir las empresas el 9 de mayo de 2006, les impiden realizar cualquier actividad y bloquean las cuentas de los bancos para impedir que se hagan pagos,  al no pagar, los acreedores pueden solicitar el Concurso de Acreedores, lo que finalmente pasó, las empresas QUEBRARON, por no pagar, pese a tener cientos de millones de euros en caja.

 Como podemos ver, lo que ha permitido llegar a esta situación es el considerar que las operaciones eran PRESTAMOS en vez de compraventas, como se venían considerando durante los 27 años de existencia de las empresas.

 

Pero de no serlo, de no ser prestamos, los  JUECES  serían los culpables de nuestra ruina, por haber intervenido a estas empresas con un motivo FALSO.

De no ser prestamos, serían Garzón, Marlaka, Rut y Pedraz, los responsables de nuestra ruina y por tanto el Estado debería ser el RESPONSABLE SUBSIDIARIO,  por un "error en la administración de Justicia".

De no ser Prestamos el Estado nos debería devolver todo: nuestros ahorros (créditos ordinarios y subordinados), pero también los intereses dejados de percibir, resarcirnos de daños y perjuicios y por los daños morales ocasionados en todos estos años.  

 

¿La cuestión ahora es clara, se trata de concretar si las operaciones  eran Prestamos o eran meras compra-ventas de carácter mercantil?

     Pues si eran operaciones de compra-ventas, la contabilidad era correcta, el resultado era de SUPERAVIT, las empresa no  debían nada a nadie, no había desfase patrimonial, no había estafa y por tanto no había motivo para la intervención, y por tanto todo habría sido un “error” iniciado por orden del Gobierno socialista (según ellos mismos reconocen en su revista Puntos de Vista de Mayo de 2006) que dio instrucciones a la AEAT para denunciar ante la fiscalía.

 

Veamos lo que dijo la SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIOAL en la Sala de lo Contencioso Administrativo en 2010 ratificada por otra del Tribunal Supremo del mismo año:



En la página 34 de la sentencia dice: sin que el objeto directo de los contratos que constituyen la oferta fuera la captación de fondos reembolsables al público”.

O sea, sin que fueran préstamos. NUNCA FUERON PRESTAMOS

Y por si queda duda, subrayado en rojo: “contratos mercantiles” … sujetos a la autonomía voluntad de las partes,” O sea,  que eran contratos mercantiles (compra-venta) y “sujetos a la autonomía de la voluntad de las partes” en los que las partes pactaban las condiciones (y por tanto el precio).

“y definida por el legislador como mercantil

Pero no solo es que eran mercantiles sino que específicamente la LEY los reconoce como mercantiles (ley 35/2003 disposición adicional cuarta)

 O sea, no solo no son Préstamos sino que la ley dice específicamente que NO SON PRESTAMOS.
 
AHORA JUZGEN USTEDES
¿EL ARGUMENTO QUE UTILIZARON PARA INTERVENIR ERA FALSO?
¿DEBERÍAN DEVOVERNOS LO NUESTRO?



domingo, 9 de diciembre de 2018

Las Victimas de la Intervención de Forum y Afinsa en el Congreso

Un año más y como haremos todos los que hagan falta.
Gracias a los asistentes
VUESTRO SACRIFICIO ES POR TODOS
 pero el año próximo,
si no se ha solucionado aún,
debemos ser muchos más

Nuestros compañeros entrevistados por OK Diario (6/12/2018)
 





martes, 4 de diciembre de 2018

El Jueves dia 6 de Diciembre en el Congreso a las 10


Día 6 de Diciembre.



Nuestros sellos han sido expropiados y sin causa justificada
 
  
Los poderes Publicos NO han garantizado nuestros intereses,
al contrario, ha sido la Administración de Justicia la que
nos ha arruinado (en palabras de Navarro Sanchis, -ver el final-)

 
  
Día de la Constitución, una gran fiesta para todos los españoles.

¿y para que sirve si no se cumple?

 

Unos afectados, unas víctimas de la intervención de Fórum y Afinsa van a celebrarlo frente al Congreso, un sitio "precioso y con mucho significado" y nos han pedido que lo publiquemos por si os apetece celebrarlo juntos.

 

El Jueves día 6 de diciembre a las 10 frente al Congreso
Día de la Constitución
Celebrémoslo juntos



No podemos evitar recordar un breve apunte:
"La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Forum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor es detenida a lo Starsky y Hutch, y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario?"
 
NAVARRO SANCHIS Magistrado de la Audiencia Nacional
 
Dicho de forma sencilla:
 
     La insolvencia de Fórum y Afinsa fue provocada por la intervención de las empresas por Marlaska y Pedraz, y por tanto, esa intervención fue la causante de la ruina de los 500.000 clientes.
     (En este sentido, Marlaska y Pedraz  serían los culpables de nuestra ruina)
 
    Pero eso significa también que no había motivo para intervenir,
que no había estafa.
    Pero eso significa también que la sentencia de lo Penal es un montaje, para "darnos" un culpable de nuestra ruina y nos conformemos y de esta manera quitarle la responsabilidad a Pedraz y Marlaska.
     En definitiva que han usado este juicio, no para hacer justicia, sino para exculpar a Pedraz y Marlaska.
    ¿A caso alguien se puede creer esta sentencia, a caso alguien se puede creer que tanto Nieto como Cano han sido capaces, ellos solos, de engañar a TODAS las instituciones del país durante 27 años, incluido a Borrell?

 
Cuando Borrell animaba a invertir en sellos



 

 
Cuando Borrell no se acordaba de nada y creía que ya se había solucionado (cachondo el tío)