martes, 28 de noviembre de 2017

Cake Minuesa entrevista a Mila Hernan y Peña Dominguez para OKdiario


Cake Minuesa entrevista a Mila Hernán y a Peña Domínguez.

Valientes, claras y contundentes. Ya no estamos para paños calientes.

Todas las instituciones, tanto gobernando el PP como el PSOE, promocionaban y avalaban el funcionamiento de estas empresas durante 27 años. Luego: 

    "El PSOE nos expolió y el PP nos traicionó”.

       Los administradores Concursales der Afinsa en junio de 2017 saca un documento en el que dicen que la contabilidad a 2006 era básicamente correcta.

  Gracias Cake Minuesa y OKdiario
 
 
 


Efectivamente, el PSOE arrastraba una deuda con esas entidades financieras durante más de 18 años, sin poderla pagar, y justamente en primavera de 2006 son intervenidas Fórum y Afinsa, y en Primavera de 2006 les regalan ese dinero y la deuda desaparece.





Otra gran noticia, las movilizaciones comienzan a reproducirse en otras ciudades.
Bravo Elche

                                                  

Manifestación Fórum Afimsa Elche 2017 -

domingo, 26 de noviembre de 2017

GRAN EXITO en la Manifestación de fin de mes del COLECTIVO DE ATOCHA

       
Como todos debéis saber ya, a estas alturas, el Colectivo de Atocha liderado por Las Tres Heroínas de Atocha que protagonizaron la huelga de hambre en septiembre: Peña (Economista) , Conchi y Carmen, convoca una manifestación  el último fin de semana de cada mes, en Madrid para EXIGIR:
Que se nos devuelva TODO NUESTRO DINERO
QUE SE NOS TRATE  COMO AL RESTO DE LOS AHORRADORES  rescatados con   el dinero de todos.
Gracias otra vez por el esfuerzo y enhorabuena a todo este colectivo que estáis logrando dar visibilidad a las Víctimas de la Intervención como nunca antes había pasado.
Comunicado de ANVIFA:  
El Blog de ANVIFA,  en nuestro afán de ser  lo más objetivos posible,  damos cobertura a todo cuanto sucede en el entorno a los Casos Fórum y Afinsa.
Ahora bien, queremos dejar claro que ni la AGRUPACIÓN NACIONAL DE VICTIMAS DE LA INTERVENCION DE FORUM Y AFINSA (ANVIFA) ni los que participamos en este Blog, tenemos nada que ver con D. Luis Alvero ni con el partido político que él dice representar. Y no nos responsabilizamos, por tanto, de sus declaraciones ni tenemos conocimiento de las acciones judiciales que está emprendiendo.


  

viernes, 24 de noviembre de 2017

Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?

      
Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?

        Como aún no hemos podido ver la sentencia, que no han enviado a las partes,  no podemos comentarla de forma objetiva, es importante leerlas para poder hablar con sentido común sobre ellas.

         Pero de los resúmenes que nos adelanta la prensa adocenada extraemos tres conclusiones:

 - Que se conocen muy bien que en el arte de imponer una mentira como cierta, para conseguirlo debes contar no solo "la mentira" sino una cadena de mentiras, una mentira justificada con otra y esta con otra, esto impide al oponente aclararlas todas, debe empezar por el final y nadie le va a seguir.

 - No sabemos si como premio a esta excrecencia, pero  ahora su señoría el Ponente,  ya suena con fuerza para medrar en el escalafón, ¿terminará siendo Fiscal General?, como terminó Luzón siendo Fiscal Anticorrupción, por aquello que se leía casi textualmente en sus querellas :  "Las operaciones de Afinsa y Fórum son Opcionales luego al ser No Opcionales son auténticos Préstamos".
 
- Si se les condena por "falsedad contable", entonces, ¿Por qué no estaba, ni siquiera como  acusado el Auditor, como máximo responsable de la contabilidad?

         La verdad y  como ya resolvió el Tribunal Supremo en su sentencia de diciembre de 2010, tanto Afinsa como Fórum,  eran empresas Mercantiles que se dedicaban a la intermediación en la compra venta de filatelia.

         Bien, esto significaría que:

-         Los sellos no eran de Afinsa, sino de sus clientes. Por tanto los clientes NO hacían DEPOSITOS, sino que a la firma del contrato daban la orden a Afinsa- Fórum, de  comprar  un bien: sellos (como podía haber sido oro  o  cuadros) y que, de no haberlo hecho, Afinsa-Fórum  estarían cometiendo una ilegalidad, incumpliendo el contrato.

-         Que su trabajo consistía en encontrar nuevos compradores que quisieran conseguir los sellos que sus clientes quisieran vender (Un mercado abierto), pero no el de devolver lo percibido, como tal.

-         Afinsa, como mediador en la compraventa, no necesitaba otros ingresos para su funcionamiento, sino hacer la tarea para la que se le contrataba, buscar comprador. Afinsa no tenía DEPOSITOS,  por lo que no podía dedicarlos a otros negocios. Si no que cuando compraba sellos, por orden de un cliente que quería comprar, entregaba el dinero al antiguo propietario a cambio de esos sellos.

Señor juez ¿no parece lo normal que si alguien compra algo entregue el dinero que pacten a cambio de la cosa comprada? ¿Cómo pretende que Afinsa-Fórum comprara los sellos, pagara al antiguo dueño, y a la vez se quedara con el dinero?
 
En esas condiciones cómpreme usted un coche, me entrega el coche, y luego me devuelve mi dinero, me van a perdonar,  pero parece cierto lo que decía Einstein, de que la estupidez humana no tiene límites, usted es un claro ejemplo.

Por si esto le resulta difícil de entender le hacemos un croquis.

Repetimos, Afinsa, en cumplimiento de los contratos que se firmaban, que ya ha dicho el Tribunal Supremo que eran legales, se veía forzado a comprar sellos para sus clientes, y para hacerlo debía pagar el valor de esos sellos al antiguo propietario. Por tanto, Afinsa no tenía ese dinero ya, en depósito (como ustedes pretenden hacer creer), sino que tenía los sellos en depósito, y no en propiedad (como su señoría pretende hacer creer).
Con estas premisas, la contabilidad era correcta, y lo sabe. ¿es por esto que el auditor ni siquiera esté ente los acusados? ¿si el auditor hubiese estado entre los acusados les habría desmontado sus insólitos argumentos, o de lo contrario hubiese sido responsable solidario de toda la deuda que ustedes apuntan?

 
RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:
 
 1.- AFINSA y FORUM eran mercantiles (que sus contratos eran compra-venta)  durante 27 años porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.
 2.-  Son consideradas financieras (que sus contratos no compraban y vendían, sino que eran DEPOSITO-PRESTAMOS), por los Jueces de la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006, para poderlas intervenir y cerrar.
 3.- Son consideradas mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso,  para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, y evitar que se nos indemnice.
 4.-Son consideradas financieras, ahora, por Tribunal Supremo, sala de lo Penal, cono lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias recaiga sobre los que impulsaron la intervención, los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.
 
______________________________________

 
Y en conclusión:
Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables, porque según 3.-, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.
 La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4.- son entidades financieras y por tanto su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.
___________________________________________

 
Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas, lo que si parece razonable es que solo sean Financieras, o bien que, solo sea NO financiera (mercantil).
Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras, y que la ley emana de al voluntad popular y debe cumplirse, y dado que  los jueces están para hacer cumplir la ley, y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.
 
Esto deja claro que estas instituciones del Estado, y por tanto el Estado se está riendo de nosotros: o bien nos mintieron durante 27 años o bien lo está haciendo ahora.


     Les  dejamos lo que dice la prensa sobre el tema.


El Supremo rebaja las condenas a los directivos de Afinsa por estafa         (Fuente El País)


      En la sentencia, de la que es ponente el magistrado Miguel Colmenero, se destaca que el engaño consistió en hacer creer a los inversores que su dinero estaba soportado por un bien líquido, que solo lo era para Afinsa y dentro de su propio ámbito de mercado, interior y, de hecho, cerrado a terceros; y que tenía un valor real equivalente a la propia cantidad de dinero entregada.

Sin valor de mercado

        La Sala Segunda explica que al vencimiento de los contratos, cuando los inversores decidían recuperar el dinero depositado, los acusados "nunca procedían a realizar el valor que, según afirmaban, tenían los sellos, sino que utilizaban las cantidades entregadas por nuevos clientes para las devoluciones a los anteriores, sin que en ningún caso su activo quedara engrosado por un bien tan valioso como se decía".
     Precisa en su resolución de 240 páginas que esto era así porque los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba, sin relación alguna con el valor que pudiera tener para terceros en función de las características de los sellos concretos adjudicados a cada cliente. Por tanto los clientes creían que generalmente se revalorizaba por encima del interés que proporcionaban los bancos pero no fue así porque lo sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas.
      Para el Tribunal Supremo, el dinero recibido por Afinsa no generaba ningún ingreso y la compañía carecía de otra fuente de entrada de capital, de manera que para devolver lo antes recibido no disponía de aquella parte que ya había gastado en su funcionamiento. A cambio, detalla la sentencia, Afinsa recibía los sellos que había vendido, por lo que había pagado en el mercado a un precio muy inferior.
        Los magistrados apuntan que la comparación de los fondos propios que anotaban en sus cuentas anuales, con la realidad económica de la actividad de Afinsa refleja la situación de "insolvencia creciente", cuantificada en un patrimonio neto negativo a 9 de mayo de 2006 año en que contaban con 150 millones de sellos y en el que se produjo la intervención.

Agujero de casi 2.000 millones 

          La resolución detalla en un cuadro la evolución de fondos en Afinsa desde 1998 hasta el mismo 2006 detallando que aunque la filatélica aparentó un incremento en esos años de más de 95 millones de euros, en realidad acumulaba un saldo negativo de 2.000 millones de euros. "No consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes", explican los magistrados que matizan que el cálculo que se efectuaba era "ficticio" y que por tanto "ha de rechazarse" que ninguna persona pueda considerar que es conforme a derecho obtener dinero de unas personas prometiéndoles su devolución con intereses que luego no recibieron.


 
 
Según la sentencia del Supremo, además de Cano, Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, su hijo Carlos y Vicente Martín son condenados por estafa, insolvencia punible y falsedad contable a penas superiores a 8 años de cárcel y multa de más de 100.000 euros, mientras que Emilio Ballester resulta condenado a 8 años y 4 meses como cooperador necesario
 
 

El Tribunal Supremo rebaja las condenas a los directivos de Afinsa por la estafa de los sellos  (Fuente  RTVE) 

 
 
 

jueves, 16 de noviembre de 2017

¿Sería razonable pensar que esos ingresos son el pago al trabajo realizado?


             IMPORTANTE, para que todos entendamos de lo que estamos hablando, hay que diferenciar dos condonaciones: 
- una al PSC (Partido Socialista de Cataluña) de más de 7.2 millones en 2004 por parte de la Caixa, que carece de interés para nuestro caso.
 - y otra, que no tiene relación con la anterior, al PSOE (Partido Socialista Obrero Español) en 2006: un primer pago de 10.3 millones donados por la BBK en Marzo 2006 y un segundo pago, de más de 12 millones de euros donados por el B. Santander en Mayo de 2006  (Enlace a fuente el Mundo)
                               -----------------------------------
 
      Casualmente en marzo de 2006 eran admitidas a trámite en la Audiencia Nacional, las querellas de la fiscalía contra F-A  y en mayo de 2006 se consumaba la intervención en España y el consiguiente enriquecimiento de los Fondos de Inversión en USA por el hundimiento de las acciones de Escala, filial de Afinsa en ese país, causado por  esa intervención.( EL TRABAJO REALIZADO)
    
  Pero además tenemos que uno de esos Fondos, Kingsford Capital, había escrito una carta-denuncia a la Fiscalía del Reino de España, hablando sobre el carácter Financiero de Afinsa, solo de Afinsa, en la que ellos tenían interés, fechada el 27 de julio de 2005, carta firmada por Louis Corrigan. (EL ENCARGO)
Desconocemos si hubo encuentros entre el Gobierno-PSOE y este Fondo, pero si sabemos que estuvo en España en mayo de 2005, y que posteriormente habló con la aseguradora Lloyd´s, antes del 27 de julio de 2005 y que les dijo algo, sumamente rotundo y convincente, que hizo que la aseguradora cambiara su criterio sobre las empresas y decidiera la no renovación de las pólizas para el año siguiente cuando las acababa de renovar solo dos meses antes, abril de 2005.
Esa decisión tan seria, de no renovar, solo la tomaría si en esa reunión le dio información contrastada y con garantías de que iba a pasar lo que al final pasó.  Que el Estado las intervendría. Por lo que es de suponer que esa reunión se tuvo que dar.
También sabemos que la caída en desgracia de esas empresas se produjo en esas fechas, abril o mayo de 2005, pues hasta marzo de 2005 el ministro de Justicia le  concedió el premio a la Excelencia empresarial al Presidente de Fórum.
También sabemos que la actividad de Teresa Yabar, inspectora de Hacienda, para la realización de su informe empezó en estas mismas fechas de Abril-Mayo de 2005.
También sabemos que la decisión de actuar contra estas empresas parte del Gobierno y no de Hacienda. Lo deja claro su revista Puntos de Vista de mayo de 2006.
Y también sabemos que el PSOE llevaba 18 años sin poder pagar esos préstamos. 18 años sin condonárselos y se los perdonan justo, justo en esas fechas... ( EL COBRO)


                                   ____________________________

Por lo que todo encajaría perfectamente en los tiempos como sigue:


Hasta marzo, el gobierno piensa que estas empresas son unas empresas modélicas, hasta el punto de entregarle en manos del Ministro de Justicia, López Aguilar, el Premio a la Excelencia en MARZO de 2005, pero en Abril-Mayo viene a España el Fondo Buitre, representado por Neil Matin, en esas fechas se entrevistó, supuestamente, con alguien del PSOE o el Gobierno o afín ( y llegan a un acuerdo que les hace cambiar su criterio),  inmediatamente, estos instan a Hacienda a denunciar ante la Fiscalía y Teresa Yabar se pone en marcha rápidamente y tiene la denuncia preparada en menos de dos meses.


En ese tiempo, por su parte, el Fondo buitre se pone en contacto con la aseguradora y en agosto la aseguradora dice que no renovará.


Pero antes, en Julio, Yabar ya ha presentado su denuncia a la fiscalía y a su vez la Fiscalía recibe una carta del mencionado Fondo, fechada el 27 de julio, con idénticos argumentos: la empresa es financiera.

"Ignorando" ambos que la ley 35/2003 dice que son NO financieras. Casualidad.


Luego, el 9 de mayo de 2006, las empresas son intervenidas con ese argumento contrario a la ley, y el Fondo se ingresa decenas de millones de dólares, y al PSOE en esas fechas le regalan más de 20 millones de euros. Casualidad.

¿Alguien se lo puede creer?


______________________________________________________________________
Pues estamos en lo de siempre. Si parece pato, hace cua, cua, vuela, nada, es un ave, tiene membrana interdigital, pico aplastado, come peces... ¿pues ustedes que creen que será?



Realiza chequeos rutinarios caseros   
Hay quien puede pensar que es un pato, pero se pueden equivocar, no piensen a la ligera.
Que te regalen mas de 20 millones de euros, para el PSOE, "renegociación como un castillo", una práctica común de la banca” aplicada “con casi cualquier español”. Cómo se puede decir esto y que en ESPAÑA no pase nada.
Para el PP " son hechos denunciables", que no denunciará.
 Para Podemos, PNV, ERC y C's mejor no estar, no ver, no saber.
Y para los medios NADA. 
Nada porque lo saben todo, pero tienen que comer el mes que viene.
 
____________________________________________________________

Las pruebas las obtendrá el senador LUIS Aznar cuando lo "denuncie" como él mismo dijo que: " eran hechos denunciables". Y cuando la UDEF investigue.

Pero a estas alturas de la película, ¿Alguien va creer que el PP va a denunciar algo?

A ellos, el PSOE les tiene entre la espada y la pared por menos de 245.000 € de la Gürtel  y ellos no mueven un dedo por 30 millones, que pudieron ser la causa de la ruina de 465.000 familias?
 Pero empieza a parecer sospechoso que el PP esté todos los días en los medios por 245.000€ (que está mal) pero no lo esté el PSOE por 30 millones regalados por dos bancos.

 Raro que se lo regalen, pero más raro que en los grandes medios no se hable de ello ¿no creen?

¿Los del PP son una pandilla de cándidos o nos utilizan como moneda  de cambio para que el PSOE no  hable de lo "suyo"?
 

miércoles, 15 de noviembre de 2017

AYER otra gran actuación de "los de Atocha", y en el Senado NADA

       Ayer en el Senado, como ya escribimos en la entrada anterior, no pasó NADA,  tanto los bancos como el PSOE dijeron lo que predijimos. Lo único destacable, lo  mejor, la actuación de "los de Atocha", bien organizados, haciéndose visibles y con ello haciendo visible nuestro problema:

La terrible injusticia que se está cometiendo con nosotros, por haber ahorrado,

y por haber confiado en las instituciones.

         Durante 27 años, todos los políticos aplaudían a Fórum y Afinsa, la Ley las regulaba, CNMV y BdE las conocía perfectamente, Hacienda y el ICAC aprobaban su contabilidad y D&B-Informa certificaba que eran empresas de máxima solvencia y mínimo riesgo.

         Nosotros confiamos en esas instituciones y ellos las intervinieron y nos arruinaron. Pero estamos obligados a seguir pagando sus sueldos, a seguir pagando el rescate de los ahorros del resto de los españoles que tenían su dinero en entidades financieras quebradas y también intervenidas.

Ellos no han perdido ni un euro y ni un solo día, y nosotros llevamos casi 12 años arruinados.

                                      ¿Por qué a nosotros no se nos rescata?

¿Por qué somos ciudadanos de segunda?

 

Si lo que decía la Ley no vale para nada, si CNMV y  BdE, mentían durante 27 años cuando decían que eran mercantiles, si Hacienda y el ICAC mentían cuando decían que su contabilidad era correcta, si D&B mentía cuando decía que eran de máxima solvencia y mínimo riesgo ¿POR QUÉ LOS TENEMOS QUE PAGAR? ¿Para qué nos sirven? ¿Cómo sabemos que lo que siguen diciendo es cierto, o si  también es todo falso?

         Pero si no, es la Audiencia Nacional, primero los Jueces instructores y ahora la Sala de  lo Penal, la que está mintiendo cuando dice que eran financieras y que estaban en situación de  insolvencia  ¿POR QUÉ LOS TENEMOS QUE PAGAR, y si son estos los  corruptos?
 
Pero realmente el PP, no ha puesto esa denuncia en ningún juzgado, realmente no ha hecho NADA.
El PSOE  en su línea, si lo hace el PP es financiación ilegal, si lo hacen ellos es "renegociación tamaño castillo".
Pero si hubo algo realmente indignante, donde el PSOE deja claro que nos toma por tontos a todos los españoles es lo siguiente:
 
cuando Cornide ha admitido que el PSOE negoció la devolución de los préstamos al tratarse de cantidades “impagables”, pero lo ha considerado “una práctica común de la banca” aplicada “con casi cualquier español”.
 
Pues vayan y le digan al Santander que les perdone 40 Millones de € a  ver que pasa.
 

IMPORTANTE, para que todos entendamos de lo que estamos hablando, hay que diferenciar dos condonaciones: 

- una al PSC (Partido Socialista de Cataluña) de más de 7.2 millones en 2004 por parte de la Caixa, que carece de interés para nuestro caso.
 

 - y otra, que no tiene relación con la anterior, al PSOE (Partido Socialista Obrero Español) en 2006: un primer pago de 10.3 millones donados por la BBK en Marzo 2006 y un segundo pago, de más de 12 millones de euros donados por el B. Santander en Mayo de 2006  (Enlace a fuente el Mundo)
 
Esta posiblemente SI tenga que ver con nuestro caso, como veremos. 
 
 Y los de Atocha GRANDES, MUY GRANDES, COMO SIEMPRE