martes, 22 de agosto de 2017

El IVA de los sellos vuelve a avivar los litigios por el caso Afinsa


El tema del IVA del Caso Afinsa hace que salte a los medios y se vuelva a hablar de la intervención de las filatélicas.


Como veréis en el artículo de Cinco Dias, cuesta entender lo que está pasando desde  2006, pese a la perfecta explicación de Juande Portillo.Manifestación de afectados por Afinsa, frente a la sede de la compañía, en 2006.
Manifestación de afectados por Afinsa, frente a la sede de la compañía, en 2006.
(enlace a Fuente: Cinco Dias)
Y es que ahora, los AACC para no pedir la devolución del IVA, reconocen que sí eran mercantiles y  esta opinión es compartida por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT). Cuesta entenderlo  porque es que esto YA LO DECIA LA LEY 35/2003, ANTES DE LA INTERVENCIÓN y ni unos ni otros  lo tuvieron en cuenta entonces.

Entonces ¿Por qué mintió la inspectora Teresa Yábar en su denuncia a la Fiscalía en 2005, que tenía como único argumento que eran financieras?

Entonces ¿Por qué se "confundieron" los fiscales Luzón y Pavía, primero admitiendo a trámite la denuncia con un argumento contrario a la Ley, y segundo argumentando que eran NO OPCIONALES, pese a reconocer que eran OPCIONALES?

Entonces ¿Por qué los jueces instructores admiten las querellas con argumentos contrarios a la ley?

Entonces ¿Por qué  los AAJJ no lo detectan?

Entonces ¿Por qué los AACC reestructuran la contabilidad en 2006 ( al igual que la AEAT) como si se tratara de empresas financieras lo que les llevó a la conclusión de que estaban en situación de insolvencia (desfase patrimonial)?

Entonces ¿Por qué los jueces de los juzgados de lo mercantil mantienen esta misma postura?

Entonces ¿Por qué los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid en 2010, pese a reconocer ya, que eran mercantiles, tras la sentencia del Supremo, admiten el cierre contable que los AACC realizan años antes con principios contables propios de empresas financieras, que hacen que aparezca un ficticio "desfase patrimonial"?

     ¿Por qué los Jueces de lo mercantil utilizan ese “ficticio desfase patrimonial” para sentenciar que se trataba de una insolvencia culpable, incluso tras reconocer que la insolvencia real  sobrevino a raíz de la intervención y no antes? 

Incluso cuesta entender como ADICAE, que debería defender los intereses de los consumidores, haya estado casi 10 años defendiendo que eran empresas financieras.

            Y es que cuesta entenderlo porque cuesta creer que ese grupo de personas, unos treinta, se hayan equivocado a la vez y todos en el mismo sentido.

 Y es que cuesta entender que llevaran más de 25 años contabilizando igual, como les obligaba la AEAT, el ICAC, el Tribunal Supremo y que de la noche a la mañana una inspectora de la AEAT cambie de opinión, cometa un "error", y todas las instituciones lo cometan en el mismo sentido. Posteriormente el Supremo reconoce que se han equivocado, uno a uno empiezan a reconocer el "error" pero ninguno rectifica las consecuencias que se derivan del "error" cometido. 

            Y es que, si eran mercantiles (y opcionales), la contabilidad, tanto de Fórum como de Afinsa, era correcta, como reconocen ahora los AACC, por tanto el cierre contable que hicieron y entregaron a la Audiencia Provincial de Madrid fue “erróneo” y las sentencias que se basaban en ese cierre contable “erróneo” deben ser revisadas, no estaban en insolvencia, por lo que no puede haber insolvencia punible, ni  existía motivo para la intervención de la Audiencia Nacional en 2006.


http://canalafinsa.blogspot.com.es/2017/08/el-iva-de-los-sellos-vuelve-avivar-los.html

No hay comentarios:

Publicar un comentario