domingo, 11 de junio de 2017

Al Santander le regalan el Popular. Los ahorradores se arruinan, pero su dolor no importa son actores de atrezo


Esto empieza a ser monótono: el mismo actor principal, el Santander, mismos actores de reparto, instituciones corruptas  a su servicio, la misma trama, el mismo final de la película, el protagonista hace una extraordinario negocio y los ahorradores pierden todo su dinero pero en dos días nadie se acordará de ellos, son los actores de atrezo, pero su dolor no importa al fin de la película, solo el éxito del protagonista  ...

 El blog de Canal Afinsa nos lo cuenta:

(Fuente  Canal Afinsa)

 


Lo llevan en el ADN, ¿o qué?

 Según traslada hoy "El Confidencial", lo del "Popu" ha sido, además de una operación financiera de primer orden, un ajuste de cuentas de la "heredera", con el tal Saracho,  por toda la escuadra. Y van....

De ser ciertos los rumores de que su papá estaba super-interesado en entrar como accionista "controller", en las filatélicas, la negativa de estas a tener a D. Emilio sentado en su Consejo de Administración, pudo derivar en la "vendetta" llevada a cabo en 2006, con la aquiescencia y el empujoncito del gobierno de turno: el PSOE. Al menos, eso es lo que circula por los mentideros de la Villa y Corte de Madrid.

 Pero, además, resulta cuanto menos extraño que el nombre de la J.P. Morgan, accionista mayoritario del Santander en 2006, y en cuyos fondos operaba Kingsford Capital, vuelva a salir ahora a la palestra, tanto como lo es que los dos grandes bancos que, de una u otra manera han tenido relaciones con Afinsa y Escala, Citibank (y su propuesta de salir a bolsa con la filatélica, due dulligence incluida para valorar el valor de la filatélica  que arrojó la nada despreciable acanatidad de 1.472 millones de euros) y la Unión de Banca Suiza (UBS), denunciada actualmente ante las autoridades monetarias norteamericanas, denuncia que por el momento ha avalado la propia corte del Tribunal Supremo en U.S.A, sean las dos entidades financieras que, según el artículo cuyo enlace adjunto a continuación (enlace), hayan avalado a Ana Patricia Botín con la friolera de 7.000 millones de euros, necesarios para absorber las pérdidas ocultas del Banco Popular, y condición 'sine qua non' para poder asegurar ante el Banco Central Europeo (BCE) que disponía del dinero suficiente para afrontar la adquisición del Banco, operación esta que, según las mismas fuentes, se habría gestado nada menos que en el pasado encuentro celebrado por todos los integrantes del Club de Bilderberg,(enlace).

¿Por qué será que siempre son los mismos nombres, los que aparecen, una y otra vez, detrás de  "hecatombes dinerarias" que les hacen a ellos cada vez más ricos, a costa de la compra, la intervención, liquidación y ruina  de terceros? (leer más...)

3 comentarios:

  1. TODA ESTA TRAMA QUE SE PLASMA EN ESTE ARTÍCULO, TANTO JUECES Y FISCALES SE LO PASAN POR EL FORRO. NI SE INVESTIGA, NI NADA DE NADA. SON COMO LOS TSUNAMIS, ABSORBEN LO QUE SE PONGA POR DELANTE. LOS "TRES MONOS".... VER, OÍR Y CALLAR. DE VERGÜENZA..... ¿DÓNDE ESTÁ LA JUSTICIA. SERÍA EXTRAORDINARIO QUE, "UNIJUS", SACARÁ UN DIPUTADO PARA DENUNCIAR TODAS ESTAS IRREGULARIDADES QUE SON MUY COMUNES EN ESTA "ESPAÑA" LLENA DE CORRUPCIÓN.

    ResponderEliminar
  2. Ccomo el Estado salva y condena un banco,leerlo:
    http://www.libremercado.com/2017-06-12/estado-y-ccaa-retiraron-dinero-del-popular-justo-antes-de-su-intervencion-1276600879/
    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  3. Tienes toda la razón siempre son las mismas instituciones q están ahí para forrarse y arruinar la vida de muchas personas

    ResponderEliminar