miércoles, 22 de marzo de 2017

La PnL propuesta por el PSOE de Castilla-La Mancha en 2014, si supondría una solución



Estamos viendo estos días que a Propuesta de Adicae  Elche se habla de “solución” a nuestro problema, volviendo a  retomar la PnL que Adicae propuso  hace tres años, en la que de forma resumida: perdíamos la propiedad de nuestra filatelia, ( se consumaría la expropiación) a cambio de “NA-DA”.

Como podéis daros cuenta, eso lo que supondría es no tener derecho a reclamación posterior, y por tanto a quien le solucionan el problema es al Estado y sobre todo al PSOE. Y , sin embargo, a las víctimas  no se nos garantiza NA – DA.

¿A quién sirve esta gente?

 ¿Del lado de quien están?
¿POR QUÉ NO PROPONE RECUPERAR EL 100% ?

Si lo que quieren es una solución, deben proponer algo que lo sea, y no cualquier papel redactado por el Propio PSOE, ¿alguien se lo ha leído? ¿Alguien lo ha analizado con detenimiento?

            Nada será solución si no pasa por la RECUPERACIÓN DEL 100%  de nuestro dinero.


Como podéis ver en el texto de adjunto, el PSOE de Castilla-La Mancha, demostró más sensibilidad con el drama que estamos viviendo 500.000 familias que este “nuevo PP”.
Pero ¿Podemos esperar esa sensibilidad del PSOE  a nivel nacional?
__________________________

 
 


 
 
_______________________________
Ya han pasado casi tres  años, pero conviene recordarlo, aunque algunos de los que seguís este blog lo recordareis perfectamente .
Junio de 2014, en aquellos momentos ANVIFA, en su rueda de negociaciones con todos los partidos políticos, consiguió junto con el PSOE de Castilla-La Mancha, llegar a un acuerdo de presentar en el parlamento regional de dicha comunidad autónoma un documento  que pasaba por la recuperación del 100% de la deuda “reconocida” (créditos ordinario más el subordinado), ese acuerdo se plasmó en una  Proposición No de Ley (PnL),  que fue presentada y registrada en la Mesa de las Cortes de Castilla-La Mancha con fecha 5 de junio de 2014 y firmado por don José Luis Martínez Guijarro (vicepresidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, desde el 5 de julio de 2015).
Pero tras la votación, el texto aprobado fue el propuesto por ADICAE
Pero cuando se sometió a votación en la sesión de la cámara, el texto que fue aprobado con la mayoría del PP, presidido por doña María Dolores  de Cospedal, fue el propuesto por Adicae, que ya todos conocéis, y que a grandes rasgos consiste en: que el ICO compre los activos de las empresas al precio que decidan los AACC (o sea,  a nada) y que eso nos lo pague el ICO a los antiguos clientes, aproximadamente, y siendo generosos, obtendríamos entre un 2 y un 5% más, después de ver que lo que piensan los AACC que vale la filatelia es nada, pese a que en catálogos se valore por cientos de millones de euros.
Como veis es un acuerdo que no aporta una solución a los que llevamos más de 10 años sin nuestros ahorros y sin nuestra propiedad, la filatelia, y solo sirve para que se zanje el problema y evite la alarma social que se creará cuando se sepa la verdad.
ANVIFA estamos convencidos de que es necesaria, cuanto antes, una “solución política”  a este problema que afecta al 1 % de la población española, pero es necesario que se cumplan esas dos premisas: que sea “política” y que sea “solución”, y para ello llevamos trabajando todos estos años. Pero, evidentemente, el acuerdo de Adicae si bien es político, NO aporta SOLUCIÓN.
Desde ANVIFA proponemos que sea este texto, y no otro, el que se proponga como solución política a este drama social, en cualquiera de las negociaciones que se puedan llevar a cabo con los partidos políticos existentes, dejando bien claro que quedarán las puerta abiertas a posteriores reclamaciones por daños morales, intereses legales y por los daños y perjuicios   que la privación de los ahorros y de la propiedad, la filatelia, haya podido generar en cada caso particular.
En el punto 2 de esta PnL, de forma concisa, lo que se dice es:
a) El ICO realice una oferta de adquisición de la deuda de Fórum y Afinsa.
b) Que la deuda sea la suma de las cantidades “reconocidas” como crédito ordinario y subordinado.
c) Que la oferta del ICO no sea menor que esa deuda reconocida.


3 comentarios:

  1. Si no se nos garantiza nada: ¿Quién puede decir que es una SOLUCION? ¿Para que nos sirve? ¿a qué tanto bombo a algo que no es nada?

    Están haciendo información falsa para TONTOS.

    YA NO CUELA LLEVAN 11 AÑOS TRATANDONOS COMO IDIOTAS, PERO YA NO ENGAÑAN A NADIE

    ResponderEliminar
  2. Calladitos estarían más guapos.
    Asombra la osadía de estos dizque "comité de perjudicados" y "coordinadores de los afectados", que únicamente se representan a sí mismos cuando se subrogan la defensa de los intereses de cerca de medio millón de expoliados en sus reuniones con políticos, por lo general muy desinformados, para entregarles montañas de información contaminada y carente de rigor que no hace sino confundir aún más, si cabe, a quienes tienen a bien recibirles.


    Afortunadamente, están abiertos otros espacios de interlocución, con legítimos representantes de colectivos y asociaciones que -estos si- aportan datos, hechos e información contrastada desde el rigor, poniendo con ello muchos "puntos sobre las íes" para facilitar la comprensión de la maraña de intrigas, embustes e intereses personales, que esconde la malhadada intervención.


    ¿Lo peor de todo? ¡El ridículo tan espantoso que estos paladines quijotescos están haciendo al colectivo!


    Claro que, ¿acaso les importa? Por supuesto que no. Ellos, a lo "suyo". Pero, que lo sepan: lo "suyo", señores, no es lo nuestro.


    ¡A ver si se enteran y se quedan quietecitos y callados, de una santa vez!

    ResponderEliminar
  3. http://canalafinsa.blogspot.com.es/2017/03/calladitos-estarian-mas-guapos.html

    ResponderEliminar