INTERVIDA intervenida por Garzón como Forum y Afinsa: ¿Otra expropiación encubierta?

Estos días habrán podido ver la siguiente noticia que trascribimos al final del artículo:

El fundador de Intervida se querella contra Garzón por el desmantelamiento de la ONG

El exjuez apartó a Rafael Puertas de la Fundación Intervida por las acusaciones de apropiación indebida pero luego fue exculpado.(Fuente: El Español )

__________________

INTERVIDA, FORUM y AFINSA: el mismo modus operandi y detrás también Garzón y el PSOE-PSC. ¿CASUALIDAD O UNA ORGANIZACIÓN DELICTIVA?

Tras leer lo ocurrido en 2007 con INTERVIDA entendemos aún mejor que lo ocurrido con Fórum y Afinsa no fue un caso aislado sino una operación más de un grupo de personajes que ocupaban y ocupan altos cargos en distintas instancias de la Administración pública donde uno de los principales eslabones, no el principal, el exjuez y ahora delincuente Garzón, siguió el mismo modus operandi, que consistía a grandes rasgos en:

1- Intervenir empresas con alta solvencia e importante activo, mucho dinero en caja y patrimonio, apoyándose en convenientes  (o convenidas) denuncias. FIJAR UN OBJETIVO.

2.- Una conveniente campaña mediática potentísima para imponer como “hechos ciertos”, ante la opinión pública,  lo que en realidad no son más que hipótesis y suposiciones interesadas. CREAR UN DOGMA.

3.-Alargar conveniente en el tiempo, las instrucciones para conseguir  imponer “su suposición” como si fuera “verdad” ante la opinión pública, que se olviden los hechos y la opinión publica lo de como resuelto. Las nuevas generaciones, después de 10 años, ni lo entenderán. PETRIFICAR EL DOGMA.

4.-Aplicar unas medidas cautelares que consigan imponer unos convenientes (o convenidos) nuevos  administradores. CAMBIAR DE MANOS EL NEGOCIO.

De esa manera en INTERVIDA:

“…Intervida (INTERVIDA) se fusionó con otra ONG dando lugar a Educo que se quedó el patrimonio acumulado”. (leer más ... Fuente Elmundo)

Mientras que en Fórum y Afinsa: 

En Afinsa se vendió Escala convenientemente, “a personas concretas”, por menos de 50 millones de euros, cuando su valor antes de la intervención era de más de 600 millones.

El patrimonio, tanto de Fórum como de Afinsa, se está “regalando” por precios inferiores al de mercado y algunos compradores han vuelto a ponerlos a la venta a los pocos meses por un valor muy superior al  precio de adjudicación, obteniendo así importantes beneficios. Con las importantes colecciones de arte que poseían, está ocurriendo lo mismo, amparándose en que “los precios de mercado son distintos a los precios de tasación”.

Recordemos que cuando las empresas fueron intervenidas, sosteniendo, entre otras falsedades que los sellos estaban sobrevalorados,  los antiguos administradores de Fórum y de Afinsa  alegaron este mismo motivo, que “los precios de mercado son distintos a los precios de tasación (o  de los catálogos)”.

No deja de ser curioso que lo que antes era constitutivo de una ESTAFA, cuando la gestionaban sus dueños, ahora  sea lo que les permite vender los activos (inmuebles, arte y filatelia) a un precio bajo y así “alguien” realizar suculentos negocios. Quizás alguien se pregunte ¿Participaran “ellos” de este negocio? ( Cuando nos referimos a “ellos” entendemos que no los AACC, sino los que están detrás de la trama, estos con colocar a la hija y llevarse los suculentos honorarios ya van bien, quizás).

La filatelia de los clientes de Fórum, cuyo “valor de mercado” en 2006 era de más de 2.000 millones de euros, y que los mismos administradores concursales tasaron en más de 300 millones de euros ahora, los AACC, la van a adjudicar por poco más de 2 millones de euros.

¿Vender a un precio distinto del de tasación o catálogo, dejó de ser un delito? O  ¿solo lo es cuando quien lo hace es su legítimo dueño?

Para que todo esto sea posible son necesarias dos circunstancias:

a.- Que todas las personas de las instituciones involucradas estén convenientemente instruidas: Hacienda, fiscalía, abogacía del Estado o autonómica, administradores…

b.- Que alguien, una instancia superior, a nivel político, le dé una conveniente cobertura que, a su vez, dé a los anteriores sensación de impunidad.

Casualmente y como hecho convergente de estas intervenciones, contrarias a la legalidad, ( y otras que se han dado en España)  es que en todas aparece  el PSOE  (o PSC) de una u otra forma.

En Forum y Afinsa ya lo conocemos pero resulta  que en  Intervida, tras la intervención por Garzón (Jueces para la Democracia afín al PSOE), quien nombra a los tres  nuevos administradores fue MontserratTura casualmente  del PSC (el PSOE de Cataluña), fue consejera de Justicia de la Generalidad de Cataluña (2006-2010)

Uno de  estos administradores Didac Ramirez, miembro de la UGT y militante o muy cerca de la PSC,  otro Angel Miret Serra de CDC y miembro del Comité Nacional de la UGT de Cataluña, consejero de la quebrada Caixa Cataluña, vicepresidente de la Fundación Josep Comaposada-UGT y el tercero Maurici Romero Mulero, que viene de la Intervenció General de la Generalitat.

 

 Mientras, fuera de España, procesan a estos señores:

“Finalmente, un juez de Lima ha dictado una resolución por la que ha procesado a los tres administradores judiciales nombrados por la consejera de Justícia, Montserrat Tura. “Los procesados Angel Miret, Dídac Ramírez Sarrio y Maurici Romero Mulero se han apropiado ilícitamente de las sumas de 1,449,396.00; 1,338,711.00; y 1,351,711 dólares americanos correspondientes a los abonados de los meses de agosto, septiembre y octubre de 2007 que debían ser depositados” en Perú por el convenio que se firmó el 2 de enero de 2004 entre Intervida y su contraparte en el sur, la asociación Solaris Perú, señala la resolución.” (leer más…)

Para que vean el paralelismo solo tienen que leer como trató la noticia de la intervención la prensa de la época, 2007:

“…Por orden judicial, todas esas entidades tanto catalanas como españolas, algunas de las cuales comparten los mismos directivos, pasarán a ser gestionadas por los administradores designados por Justicia, mientras siga la investigación en curso, aunque el periodo máximo establecido por la ley es de cinco años.

Se trata de la Fundación Privada Intervida, la Fundación Cuna -ambas catalanas-, las fundaciones Metrópolis, Universal y Ecoplanet -de ámbito estatal-, la Asociación de Ayuda al Tercer Mundo Intervida y la internacional Asociación Alianza Mundial Intervida.

La rapidez con que la Generalitat ha respondido al requerimiento judicial responde, según Tura, a la importancia de Intervida, la tercera ONG de España. La consellera expresó su compromiso de garantizar la continuidad de los trabajadores de la ONG y animó a la población a "seguir haciendo ayudas a esa entidad o a cualquier otra" y a no perder la confianza en las organizaciones solidarias.

El entramado de organizaciones que componen Intervida, que abarca…”(leer más… Fuente : elconfidencial)

      Si quieren la verdad sobre Intervida por Javier Chicote en 2011, en La Gaceta (pinchar aquí) de Interecomía (como siempre)

       

 Como habrán podido comprobar el mismo modus operandi:

-Intervención judicial “Rápida”, bajo la disculpa de la “importancia” del caso.

- Cambio de gestores, pasan a gestionarlo gente cercana, que ellos mismos designan, se trasfieren los activos, se destruye la sociedad, gracias a la lentitud que ellos mismos le dan a la instrucción.

-Animan a seguir dando ayudas a la entidad ahora gestionada por ellos.

-Inmediatamente interviene convenientemente la artillería mediática, que no investiga y que en ningún momento pone en duda la actuación judicial, sino todo lo contrario, la da por buena, estableciendo la “sentencia mediática” de culpabilidad, que se habrá adueñado de la opinión pública durante los años que dure la instrucción, utilizando, además, términos peyorativos como “entramado” para dar consistencia a una “verdad” inventada.

Un mismo modus operandi de personas que dirigen instituciones al máximo nivel, vinculadas al "socialismo" (PSOE, PSC, UGT, Adicae, Jueces para la Democracia, Otra justicia Penal es Posible…) que habrían arruinado empresas, hecho perder sus ahorros a cientos de miles de españoles, el trabajo de toda una vida a muchos de ellos, a otros los ha llevado a la muerte incluso el suicidio… 

                         ¿Se investigará si detrás de todo esto hay financiación ilegal?

Parece que a los medios y la fiscalía solo le preocupa Bárcenas, que al fin solo se llevaba un X %, pero aquí estamos hablando de arruinar empresas, trabajadores en paro, arruinar familias, suicidios,  muertes… todos hechos mucho más graves.

Para nuestra desgracia y para la de Intervida, tienen también  en común que los culpables de esta situación son las personas que deberían estar persiguiendo los delitos que ellos mismos han cometido. Se imaginan a Marlaska, que intervino Fórum, juzgando el caso Afinsa, como de hecho ocurrió, luego él renunció a juzgar el caso, pero pusieron en su lugar a otros acérrimos defensores de Garzón incluso cuando ya existía una sentencia firme que lo calificaba de PREVARICADOR le seguían dando apoyo a su inocencia.

Saben ustedes que si denuncian los hechos en la Fiscalía General, esta se lo pasa  a la Fiscalía Anticorrupción y en esta es el Fiscal Luzón (quien presentara la Querella contra Fórum y Afinsa) el que les va a responder, pues así es.

Alguien pensará, ¿… y entonces el PP que hace?

NADA

Pues el PP lo sabe todo, y pese a ello nos traicionó cuando nos había prometido ayuda, para ellos no somos más que “leche derramada”.

¿Por qué este comportamiento?

Quizás por el mismo motivo que el ciego del Lazarillo de Tormes sabía que Lázaro estaba cogiendo tres uvas, cuando el acuerdo era coger solo una cada uno. Porque  Lázaro no protestaba cuando él cogía dos.

__________________________________________________________________

Fuente: El Español

El fundador de Intervida se querella contra Garzón por el desmantelamiento de la ONG

El exjuez apartó a Rafael Puertas de la Fundación Intervida por las acusaciones de apropiación indebida pero luego fue exculpado.

Garzón, en una imagen de archivo.

 

El ex juez Balsatar Garzón ha sido denunciado este miércoles ante la Fiscalía Anticorrupción, en Madrid, acusado de numerosos delitos. El demandante es Rafael Puertas, fundador de la ONG Intervida, acusado a su vez por Garzón en 2007 de apropiarse de 200 millones de euros de la entidad humanitaria. Entonces, Puertas fue apartado de la ONG, que era la mayor de España, y posteriormente fue exculpado.

PUBLICIDAD

inRead invented by Teads

Por eso ha presentado ahora su denuncia. Acusa al juez y a numerosos políticos catalanes (destaca la ex consejera de Justicia, Montserrat Tura, encargada de designar a los nuevos gestores de la ONG) de prevaricación, apropiación indebida, tráfico de influencias, omisión de persecución de un delito y denegación de auxilios. Tales hechos, que el exmagistrado ha calificado como falsas, le han llevado a anunciar que en los próximos días procederá a ejercer acciones legales.

Puertas afirma que había 400.000 familias en España que eran padrinos de niños en países del tercer mundo y que se vieron afectados por el proceso judicial instruido por Garzón. Porque, según su testimonio, los padrinos seguían aportando su mensualidad, fondos que ya no se destinaban a los proyectos humanitarios.

Según consta en la demanda, “entre 2007 y 2010, los administradores nombrados por la ex consellera Montserrat Tura y los gestores amparados por le juez Baltasar Garzón supuestamente estafaron a 200.000 padrinos españoles. Les hacían creer que su dinero llegaba a los niños apadrinados cuando en realidad les habían abandonado a su suerte. Los famosos que eran utilizados como reclamo tampoco sabían la verdad”.

El fundador de Intervida, que ha hecho públicos los hechos en una rueda de prensa este miércoles, creó la ONG en febrero de 1994 después de pasar unos años trabajando en el sector financiero. Este dato es clave, según él, para entender lo sucedido. Porque decidió aplicar el modelo de negocio de una empresa al sector humanitario. Entonces le sorprendió “el enorme atraso en sistemas de gestión, eficiencia y profesionalización que acumulaban las ONG en relación al mundo empresarial”. Así que decidió poner “los sistemas de gestión y las virtudes de eficiencia y productividad de la empresa privada al servicio de los fines del bien común y servicios sociales”.

Denuncia en 2007

“Nuestra independencia y la falta de pronunciamiento político no gustaban”, considera Puertas, quien pone la sentencia que le exculpa como ejemplo de sus argumentos. Porque en 2012, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz -había heredado el caso de Garzón cuando éste fue inhabilitado- dictaminó el sobreseimiento por falta de pruebas. Es más, en su auto, admite que el caso “se trata de qué modelo de ONG es preferible, pero ni de lejos estamos ante un tema penal”.

Los hechos se remontan a 2007, como decíamos, cuando a partir de una denuncia anónima y una posterior querella presentada en julio contra Rafael Puertas y Eduardo Castelló, fundadores de Intervida, se dictan medidas cautelares de intervención judicial de la entidad. En ese momento, Puertas y Castelló, fundador también de la ONG, son apartados de todos sus cargos hasta que termine la instrucción del caso.

La gestión de la entidad pasa a manos de la Generalitat, que designa a unos gestores, y el caso se traslada a la Audiencia Nacional y es Baltasar Garzón el encargado de instruirlo. Han sido nueve años de procedimiento que, según Puertas, le han destrozado la vida. Algo que corrobora el abogado encargado del caso, Daniel Vosseler: “Fueron acusados injustamente, ¿con qué prueba? Y la instrucción ha durado nueve años, cuatro en la Fiscalía y cinco en los juzgados. El problema fue el tiempo, que se convirtió en una condena en sí mismo. La defensa presentó hasta 45 cajas, y ni siquiera hubo atestado policial. Todo, para lograr la defenestración personal del señor Puertas”.

La querella presentada este miércoles se centra en Garzón: “Tras asumir el caso, tomar declaraciones a los imputados y recibir de éstos pruebas de descargo de una absoluta contundencia y claridad sobre su inocencia (..) no podían sospechar que de nada habían servido las pruebas objetivas de su inocencia. Y que lejos de levantar la intervención judicial, (el jeuz Baltasar Garzón) ordenaría la intervención de más y más entidades en todo el mundo y la apertura de una infinidad de líneas de investigación”.

Sin vuelta a la ONG

Una vez exculpado, Puertas quiso volver a la ONG, cosa que no le fue permitida. Arruinado y sin medios, no se decidió a presentar la querella hasta que conoció, casualmente, a su abogado. Una vez intervenida, la ONG se fusionó con Educación sin Fronteras, dando como fruto la ONG Educo. De aquella Intervida ya no queda nada. Y así lo han querido remarcar desde Educo: “Intervida no es Educo, es una ONG nueva, fundada en 2013, y las cuentas de Educo están perfectamente auditadas por Ernst&Young y Audalia Auditories”, han comentado a este periódico. “También somos de la Fundación Lealtad, para cuya entrada tienes que reunir muchos requisitos de transparencia”.

“No creo que la demanda prospere”, comentan a EL ESPAÑOL fuentes relacionadas con la intervención judicial. “Es cierto que se podría haber hecho mejor, pero gestionar el día a día de una entidad intervenida es muy difícil. Además, el saqueo económico se produjo, sin ninguna duda, antes de que los jueces decidieran intervenir. Que investiguen el patrimonio de los fundadores, y verán que de ONG tenían muy poco”. Sobre el dinero que aportaban las familias, esta fuente señala: "Si Garzón dictó un auto para que no se mandara a latinoamérica era porque nosotros le dijimos que sospechábamos que esos fondos no se destinaban a labores humanitarias".

Garzón anuncia "medidas legales"

Horas después de interponerse la denuncia, el ex juez Garzón ha emitido un comunicado en el que, "sin perjuicio de ampliar la contestación", escribe, "solo cabe decir que las afirmaciones que realiza contra mi persona son absolutamente falsas".

Garzón afirma que "el asunto Intervida, se tramitó en el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, del que fui titular, con todas las garantías". Y concluye la nota escribiendo que, "en lo referente a las acusaciones, en los próximos días procederé a ejercer las correspondientes acciones legales".