miércoles, 22 de junio de 2016

¿Por qué hace esto Adicae si reconocen saber que en el caso de perder los acusados, sus propios asociados no van a ver un euro ?


En la entrada anterior lanzábamos al aire un par de cuestiones y hoy las recogemos para reflexionar sobre ellas:


¿Es casualidad que también las haya olvidado Adicae (nos referíamos a las sentencias firmes que determinan que eran empresas NO financieras, como por otro lado dice la Ley) o más bien que nunca las haya considerado?
¿por qué hace esto Adicae si reconoce que como pierdan los acusados, no van a ver un euro sus propios asociados?  sin embargo parece que desean que sea así.
¿serán más titulares para que los jueces tengan "argumentación mediática" dado que no la tienen argumentos jurídicos?


En esta lucha que ANVIFA  sostiene contra TODAS las instituciones apoyadas por Adicae-PSOE (e incomprensiblemente, también por  la Federación),  con el fin de que las víctimas,  TODAS  las víctimas, recuperen el 100 % de su dinero y sean resarcidas por todos los perjuicios causados en estos 10 años en los que se han visto privados de sus ahorros y le han sido expropiados sus bienes de forma injustificada, cada vez son más las asociaciones que se colocan de nuestro lado, otras sin más, lo estuvieron desde el principio y otras ya estaban ahí.

Esto no es el rastro, en el que se trata de pedir 5 para dejarlo en 3, estamos hablando de justicia y de derechos.

Se trata de hacer peticiones justas, avaladas con razonamientos jurídicos, se trata de hacer defensa de los derechos, que en principio deberíamos tener y que debería estar garantizados por la Ley y defendidos por las instituciones.

En nuestro caso no es así, pese a que la ley nos respalda, (y esto lo han recogido muchas sentencias) hay instituciones, o mejor, ciertas personas al frente de ciertas instituciones, que apoderándose de esas instituciones luchan en contra de esa Ley, luchan en contra de nuestros derechos, luchan en contra de nuestro DERECHO a LA PROPIEDAD PRIVADA, expropiándonos la filatelia durante 10 años, en contra de nuestro derecho a la LIBERTAD, libertad de elegir dónde y cómo queremos colocar nuestros ahorros. (dos de los tres derechos inalienables del ser humano, junto al derecho a la VIDA)

No nos vale que nos digan que fueron intervenidas "porque estaban abocadas a la quiebra", porque en 2006 estaban abocadas a la quiebra todas las Cajas y Bancos, todas las constructoras e inmobiliarias y el 60 % de las empresas , como efectivamente  ocurrió unos años más tarde, y el PSOE de Zapatero, no las intervino y cerro. Y en los casos de los Bancos y Cajas lo hizo poniendo todo el dinero necesario para que nadie perdiera un euro de sus ahorros.

No nos vale que nos digan que fueron intervenidas "porque estaban abocadas a la quiebra", porque hasta el 2006 el resultado Contable de  todos los años anteriores  era de beneficios, tanto en Afinsa como en Fórum.

No nos vale que nos digan que fueron intervenidas "porque estaban abocadas a la quiebra", porque hasta el 2006, según los expertos contables que han intervenido en los juicios, tanto en el Mercantil de Fórum como  en el Penal de Afinsa, han acreditado que la Contabilidad estaba bien llevada.

No nos vale que nos digan que fueron intervenidas "porque estaban abocadas a la quiebra", porque en el informe del ICAC de 2003, que la acusación menciona, y por el que se sanciona a las Auditoras por un error concreto y puntual en la contabilidad, no se hace mención a nada más, lo que significa que el resto estaba bien, como así era.

Si el ICAC, reconoce que la contabilidad estaba bien, si los expertos contables coinciden que estaba bien, si el tribunal Supremo, en su sentencia sobre las Provisiones de Afinsa, reconoce que no se podían contabilizar como deudas ni hacer dotaciones, ratificando lo que previamente había decidido la Audiencia Nacional en marzo de 2006, que a su vez le venía a dar la razón a lo que decía la AEAT, ¿con qué argumentos le va a dar la razón este Tribunal, que juzga a Afinsa, al Sr. Fiscal, cuya querella se basaba en la existencia de un desfase patrimonial, o sea, que estaban en quiebra, o sea, que la contabilidad estaba mal, o sea, que las operaciones se deberían haber contabilizado como deudas y haber dotado?
       Con qué argumentos le va a dar la razón a Adicae-Federación que insisten en que eran financieras sin argumentación jurídica de ningún tipo, cuando las leyes 37/2003 y 45/2007 y 8 sentencias reconocen que no se trataba de captación de ahorro masivo.


      Y lo mas sangrante, con qué  argumentos se disculpará Adicae , la Federación  y las asociaciones que la componen,  ante sus asociados por estar actuando en contra de sus propios intereses, pues reconocen que saben que si son declarados culpables no van a recibir  un euro.
       Lo repetimos otra vez, es que Adicae-Federación, siguen empecinándose en defender que eran financieras cuando la Ley 35/2003 y la 45/2007, y ocho sentencias dicen que eran NO financieras, y cuando esa postura perjudica los intereses de las victimas de la intervención pero también de sus asociados.

¿POR QUÉ?

10 comentarios:

  1. Pues no queda otra que pensar y constatar que "dos tetas tiran más que dos carretas", o traducido a nuestro caso "las mamandurrias, pesebres, influencias y la verdadera codicia que ha alimentado a estas alimañas tiran más que la verdadera justicia, la honradez de la razón, el buen sentido (ese mal llamado común)...Pero va a llegar el día de la VERDAD y a esa no la van a poder callar, ni estos ni nadie!

    ResponderEliminar
  2. Desde el minuto uno han tratado de criminalizar a las empresas y por ende a los clientes, solo piensan en sus amigos y en las subvenciones que es de lo que viven, a los afectados que les den vaya buitres.
    Saludos, Ginés.

    ResponderEliminar
  3. El que los afectados no iban a sacar un solo Euro de la vía penal, eso ya lo sabía ADICAE y la "FEDE" desde el principio de los tiempos. Salvo, claro está, que los imputados salieran libres de toda culpa. Pero el caso era armar ruído y, de paso, personarse en nombre de sus clientes en un procedimiento penal para justificar unas actuaciones que no benefician a los intereses de los clientes, y cuando digo intereses me refiero al económico.

    Ahora tienen que ir soltando lastre y decir aquello que han venido ocultando durante estos 10 largos años, es decir, que la personación de sus clientes en ese procedimiento penal no va a servir absolutamente para nada. ¿Es que no era suficiente la acusación y personación de la Fiscalía para la depuración de posibles responsabilidades, y por eso nos han tenido que meter a todos en un "embolao" que no nos lleva a parte alguna ?. ¿ O es que esa es la única forma de poder justificar unos honorarios que por otras vías son totalmente injustificables?, porque, ¡oiga!, para estar dentro del concurso de acreedores no era necesario estar siendo representado por letrado alguno, ya que la deuda la tenía reconocida la empresa perfectamente y los clientes con contratos figuraban en las listas de acreedores, salvo raras y muy escasas excepciones.

    ¡En fin!, ya veremos por donde nos salen cuando los exdirectivos sean absueltos de todas, o gran parte, de cada una de las acusaciones. Porque, no sé si éstos lo saben, pero los jueces tienen la fea costumbre de dictar sus sentencias en base a HECHOS PROBADOS, y no por elucubraciones o pajas mentales de cuatro insensatos y sus palmeros.

    Seguro que si salen absueltos, ADICAE y otros recurrirán la sentencia.Más que nada para poder seguir cobrando cuotas a algún que otro ingénuo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena observación "Juan Pedro"

      ¿Sería posible que si la sentencia declara NO CULPABLES a los antiguos administradores, Adicae o las Asociaciones de la Federación de Gil Robles u otras, RECURRIERAN LA SENTENCIA?

      Lo que significaría alargar el sufrimiento de las 500.000 familias entre 3 y 6 años más.

      ¿Será posible tanta maldad?

      Cuesta creerlo, pero, visto lo visto todo es posible.

      Hablaremos sobre ellos

      Eliminar
  4. Los verdaderos ESTAFADORES en este caso son ADICAE y LA FEDERACION. Como puede ser que la federación no informe en muchisimo tiempo a las juntas de sus plataformas que pidas información de quien es el presidente y te contesten que debes las quotas,¿quotas de qué? si se ha cambiado de junta sin dar opción a que nadie se pueda presentar sin documentar esta y un largo etc, etc, etc,
    Esta junta en connivencia con Gil Robles un mindundi de abogado que el que haya asistido a los diferentes juicio se habrá dado cuenta que su imagen porque otra cosa no ha existido su imagen es denigrante y elocuente.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  5. Adicae sociatas ladrones terroristas hijos de ... Correa de transmisión de los financistas usureros h.... Chupaculos del sistema por unas migajas, mansos que llevan a los demás al matadero. Perros del sistema. Basura sin dignidad. Demócratas, piratas, embusteros.
    Toro

    ResponderEliminar
  6. ahora comprendo porque Adicae no mueve ni un dedo aqui en Barcelona. Todo està podrido fiscales,jueces,algunos abogados,he perdi casi la esperanza de recuperar todo lo invertido ya que Adicae y la asociacion de consumidores no han dicho siempre que maximo que recupereriamos seria de un 25 a un 30 % de la inversion.Porque Adicae nos ha engañado, lo voy comprendiendo,pero estamos en esta España tan ladrona que todos los que manejan el poder solo miran para ellos y tanto el poder judicial y el govierno esta confabulados,He llegado a la conclusion que la (prole) somos un 0 a la izquierda, es triste,pero es as.

    ResponderEliminar
  7. 1. Juan Pedro 23 de junio de 2016, 19:49

    Pués sí, Eduardo, pueden recurrir la sentencia, tanto ADICAE como los de la FEDE, y la pueden recurrir por la sencilla razón de que están personados en la causa penal en representación de los clientes de la empresa.

    ¡Eso si te digo!, que como lo hagan, es como para retorcerles los h.. y sacárselos por la boca. Eso en plan fino, porque en plan bestia lo suyo sería ponérselos en una sartén con aceite hirviendo.

    ResponderEliminar
  8. Adicae no sería la única en recurrir una posible sentencia absolutoria de los empresarios acusados, pues es de esperar que en semejante caso, también recurrirá la Fiscalía Anticorrupción e incluso la abogacía del Estado, como hecho seguro.

    Esta acción sería imprescindible para ellos, con objeto de anticiparse mediante un "corta-fuegos" que retrase o sirva de prevención, ante cualquier posible demanda de responsabilidad patrimonial contra el Estado, por parte de los ex-clientes damnificados y antiguos directivos.

    ResponderEliminar
  9. Lamentablemente, se nos tienen que presentar, todavía, demasiadas piedras en el camino.

    ResponderEliminar