JUICIO DE AFINSA VISTO PARA SENTENCIA - Sesión 49- Día 8/6/2016

Los argumentos del Ministerio Público se han derrumbado cual castillo de naipes

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

Buenas tardes/noches por aquello del momento en el que empezamos la crónica, pero no sabemos cuando vamos a terminar la sesión número 50 de este largo juicio sobre los acusados de Afinsa Bienes Tangibles y, por aquello de ser la última, nos vamos a permitir una licencia con el titular:

                                               FIN DE FIESTA APOTEÓSICO

Y no es que estos casi siete mese de sufridas, desagradables en muchas ocasiones y esclarecedoras en otras, sesiones del juicio se puedan considerar una fiesta en su conjunto, pero no nos duelen prendas en decir que estas tres últimas sesiones, las de los días 6,7 y 8 de junio de 2016, han sido todo un lujo, unas clases magistrales, un curso gratuito sobre argumentos jurídicos, de cómo se montan las malas praxis tendenciosas y de cómo se desmonta el "dogma" construido en base a la necesidad de sacar acusaciones de donde no existen delitos. 

Los argumentos del Ministerio Público se han derrumbado cual castillo de naipes, cuando ha soplado el viento fresco, adecuado a derecho, bien sostenido y mejor expuesto, que las defensas han exhalado a lo largo de estos tres días.

Agradecemos a eldiario.es (http://www.eldiario.es/economia/presidente-Afinsa-orgulloso-agradecido-juicio_0_524598034.html) y a los compañeros de Canal Afinsa (http://canalafinsa.blogspot.com.es/) la diligente rapidez con la que han recogido distintos aspectos del final de la mañana, en la que en el trámite de la "última palabra" han intervenido D. Juan Antonio Cano, D. Vicente Martín y D. Esteban Pérez con determinadas manifestaciones, mientras que D. Emilio Ballester y D. Joaquín José Abajo, se han limitado a mostrar su agradecimiento por el trato recibido, manifestando su inocencia. 

También estaban presentes el resto de encausados, si bien han declinado hacer uso del derecho a la última palabra y queremos destacar que D. Ramón Egurbide y D. Francisco Blázquez han hecho acto de presencia en la Sala, cumpliendo con el obligado protocolo y ello a pesar de sus respectivas dolencias. 

Bien, como el orden de las crónicas no afecta al contenido de las mismas y por aquello que esta última ha sido más corta, nos vamos a centrar en ella en el día de hoy sin perjuicio de completar las que tenemos pendientes. Ha intervenido en primer lugar el Letrado D. Adrían Dupuy, cuya exposición, de poco más de una hora, ha sido tan destacada y llena de argumentos, que nos hemos permitido hacer un resumen de lo más significativo.

Ha denunciado aspectos de imparcialidad en determinadas comparecencias como en el interrogatorio que el Sr. Fiscal realizó a los Peritos Judiciales, funcionarios de la AEAT y que se produjo de tal forma que los mismos ya traían sus documentos señalados con posit's amarillos, por lo que parecía que las preguntas iban ordenadamente previstas para ser ordenadamente respondidas.

Ha destacado como en una de sus preguntas y antes de que el Letrado pudiera terminar de hacerla, uno de los Peritos se precipitó a responder con temas que no había lugar para ello, a lo que el Letrado le instó: pero si todavía no he preguntado nada, a qué viene esa respuesta?. Lo que demuestra claramente el interés por exponer argumentos, incluso algún documento "ex-novo", que no formaban parte del interrogatorio pero que les interesaba dejar constancia de ellos. 

Es sorprendente, continúa el Sr. Letrado, que el Ministerio Fiscal recusara a un Perito e incluso lo denominara como seudo perito por extralimitarse en sus atribuciones y que no hiciera lo mismo con los Peritos de Hacienda. Por lo tanto, eliminando toda clase de prejuicios, en ningún momento se puede considerar un trabajo pericial el realizado por estos "investigadores de parte". 

Seguidamente hace una referencia al asunto de Brohan Desing, empresa participada por Auctentia y por Torsten Bröhan, manifestando una reflexión del escritor Robert J. Sternberg sobre que, cuando se ha concebido una opinión, todo lo que se lee y todo lo que se oye parece contribuir a afianzarla y entendemos quienes redactamos estas crónicas y así lo confirma el Letrado que se lo recomendó su padre, para que la cita estuviera presente en su vida como una clara alusión a evitar los prejuicios.

En otro apartado hace referencia a las intervenciones de Dª María Teresa Yabar y a sus frases descontextualizadas de distintos documentos y "aplasta" (el término es nuestro) las tesis acusatorias del Ministerio Fiscal y las intervenciones de algunos testigos del mismo, diciendo que son un claro y palmario ejemplo de "prejuicios y desprecio de lo que no se conoce". Más tarde denominaría al trabajo de Instrucción del Sumario como " un trabajo de prejuicio y de perversión instructora".

A continuación recoge una frase del mundo del periodismo que nos parece digna de reseñar: No dejes que una verdad te estropee un buen titular" y en este caso exhibe un artículo publicado en el periódico "El País" (15-09-2007) cuyo titular reza: Anticorrupción destapa nuevas maniobras de Afinsa para desviar fondos a Estados Unidos". Y completa su argumentación con las declaraciones de la Inspectora Yabar que ya hemos comentado en otra crónica, cuando manifestó que las aportaciones a Estados Unidos no tenían por objeto la participación en un negocio, más bien encubrir transferencias de efectivo a EE.UU. con destino desconocido.

Relata el Sr. Letrado como en la fase de Instrucción se le pregunta a la Sra. Yabar porqué había incluido a D. Albertino de Figueiredo en esta misma acusación cuando no tenía ninguna función en Auctentia y la "lacónica" respuesta de la Inspectora fue: "Estuve ligera". Habla sobre la supuesta manipulación en la cotización de las acciones de Escala, a lo que se refirieron los Peritos Judiciales en su informe pero haciendo referencia a una supuesta manipulación en la contabilidad y cita a continuación a Cicerón recordando que dijo: "Calumnia que algo queda".

Destaca la acusación sobre sus representados del Despacho Gil Robles sobre insolvencia punible y blanqueo de capitales; habla sobre el expediente sancionador del ICAC; establece la contradicción respecto de las provisiones, o son, o no son; no se puede decir una cosa y la contraria; no se puede aplicar con carácter retroactivo la legislación contable del 2008; hace una excelente exposición de las nuevas normas contables que entrarán a partir del 2018 y de cómo se obligará a las grandes empresas a hacer constar en sus balances las provisiones futuras de alquileres o de leasing, lo que no comporta que esas empresas actualmente estén falseando sus cuentas. 

En los minutos finales de su intervención reclama la nulidad de las actuaciones sobre D. Ramón Egurbide por tener sus facultades mentales mermadas ya desde la fase de instrucción y por tanto estar o poder estar en situación de indefensión y solicita la absolución con todos los pronunciamientos para ambos, Sr. Egurbide y D. Esteban Pérez.

Seguidamente toma el uso de la palabra el Letrado D. Josep Riba en representación de D. Ramón Soler y Filasyl. Hace un recorrido sobre toda la actuación del Sr. Soler en Afinsa, en Central de Compras y en las distintas misiones que desempeñó su patrocinado, dejando claro que era un consultor, asesor externo y nunca ostentó responsabilidades ni tuvo las atribuciones que le imputa el ministerio Fiscal. Ni tenía secretaria, tan sólo iba tres días en semana a Central de Compras y si asistía a las reuniones en las que se le nombra, es lo lógico en alguien que actúa como asesor y/o consultor.

Igualmente destaca el papel de proveedor de filatelia que Filasyl, creada al efecto, ha desarrollado en los años que funcionó como tal, dejando claro sus facturaciones, sus inspecciones, su transparencia y su colaboración durante todo el proceso. Manifiesta que el Ministerio Fiscal ha dado múltiples saltos en el vacío desde un punto de vista jurídico y basando, fundamentalmente, sus tesis acusatorias en suposiciones, sospechas, deducciones, pero todas ellas faltas de todo rigor probatorio.

 En poco más de 50 minutos desarrolla toda su argumentación desmontando punto por punto las acusaciones del Sr. Fiscal y termina solicitando sentencia absolutoria para D. Ramón Soler.

Comienza el trámite de "la última palabra" a la que ya hemos hecho referencia al comienzo de esta crónica y que ha sido recogido por Canal Afinsa haciéndose eco de la publicación de eldiario.es. Interviene en primer Lugar D. Juan Antonio Cano quien, con voz serena, semblante serio pero sin tensión, ayudado de un pequeño papel como guión, comienza haciendo una glosa breve sobre la historia de la filatelia.

Repasa los escándalos durante el primer lustro de los años 80, respecto de cierres o quiebras  de empresas, llamadas filatélicas, pero que no eran tales pues en realidad funcionaban con esquemas poco empresariales, sin filatelia que soportara su actividad y en definitiva con escasas posibilidades de viabilidad. Afinsa no nació para engañar a nadie. Afirma con rotundidad. Hemos sido abiertos, transparentes, desnudos ante las administraciones públicas, proveedores y clientes.

 Seguidamente y con el agradecimiento extensivo a todos, habla del patrimonio intangible de Afinsa sus empleados, sus comerciales, sus colaboradores y los clientes. Sólo han pretendido innovar, cambiar para mejorar y evolucionar para crecer y dar el mejor servicio. No hubo denuncias, no hubo conflictos, no tuvimos incidentes de carácter grave o dignos de destacar. Fuimos o intentamos ser, mientras nos dejaron, un modelo empresarial. El resto ha sido relatado por el artículo ya mencionado. 

Seguidamente interviene D. Vicente Martín quien manifiesta sentir ese principio que se enseña en las Escuelas de Negocios: Orgullo de Pertenencia. Ejemplo y modelo de lo que una empresa española hubiera sido a nivel mundial. Destaca como en 2 años consiguieron revalorizar las acciones de Escala cuando estaba previsto alcanzarlo en 10, cosa que en lugar de merecer la crítica y denuncia, debería haber sido motivo de un premio en el nobel de economía.

D. Esteban Pérez se remite al informe de su letrado pero denuncia determinados análisis torticeros, prejudiciales y llenos de tendenciosidad. Habla de razones espurias, mediocridad profesional y espera del Tribunal esté a la altura de su alta magistratura y le conceda una sentencia absolutoria.

D. Emilio Ballester y D. Joaquín José Abajo tan sólo intervienen para mostrar su agradecimiento al tribunal y declarar su inocencia. El resto de personas D. Albertino de Figueiredo, D. Carlos de Figueiredo, D. Francisco Guijarro, D. Ramón Egurbide, D. Francisco Blázquez, D. Ramón Soler, D. Juan Domingo y D. Jordi Domingo, se abstienen de usar ese derecho. 

Y finalmente asistimos a esas palabras que no dejan de contener cierta esperanza, ansia de justicia, esclarecimiento de la verdad, pronunciadas por la Presidenta del Tribunal

 

                                        JUICIO VISTO PARA SENTENCIA

 Un abrazo y muchas gracias.