jueves, 2 de junio de 2016

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 01 /06/2016


Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

El turno de los Letrados de las Acusaciones Particulares, o sea, NADA de NADA

Buenas tardes. Vamos con la crónica de la sesión 46 del Juicio que se está celebrando contra los directivos de Afinsa y otros. Hoy ha sido el turno de los Letrados de las Acusaciones Particulares que han precedido a la Abogacía del Estado quien, en poco más de 20 minutos, ha realizado su intervención basada en la vertiente de delitos contra la Hacienda Pública. No obstante actúa en representación de la Agencia Tributaria.

 

Afinsa, las empresas del Sr. Guijarro y su familia a título lucrativo, otras sociedades y los hermanos Domingo, han sido los principales apoyos acusatorios en la intervención de la Abogacía del Estado, si bien ha tenido palabras de adhesión hacia las conclusiones del Ministerio público.

 

En cuanto a los Abogados de las acusaciones particulares decir que han intervenido 21 letrados que han consumido, en algunos casos apenas uno, dos o tres minutos de tiempo, hasta la más de media hora que ha empleado uno de ellos. Para no equivocarnos diremos que la gran mayoría se han adherido a las conclusiones del Sr. Fiscal, llegando a escuchar expresiones como: profundo informe, magnífico informe, trabajo admirable y expresiones de similar tono que en algunos casos han sonado a peloteo y jaboneo empalagoso.

 

También hemos escuchado referencias a la publicidad "malsana" del estilo Ausbanc, o publicidad legítima por otros medios; en otro caso la referencia ha sido a una publicidad excesiva, cara o costosa, subastas manipuladas o fundaciones, cursos o cátedras que tan sólo perseguían intereses particulares. 

 

Hemos escuchado otra clase de expresiones que, no sabemos si por los nervios o porque en realidad el nivel lingüístico deja mucho que desear como: ...solicitamos condena acusatoria..., consideramos que además de la condena jurídica debería haber una condena moral..., y una muy curiosa ...no quiero terminar sin manifestar tampoco que..., cuando en realidad debería querer decir sin manifestar también que...,.

 

Honradamente creemos que la guinda se la lleva una intervención en la que, sin ningún rubor, recato, medida o temor a que el Tribunal le corrigiera, cosa que no sucedió, uno de los letrados con la mayor impunidad llamó "delincuentes" a los encausados, adelantando una sentencia condenatoria que aún no se ha producido, que en todo caso será recurrida por la parte que resulte perdedora y que no será firme hasta que el Supremo la ratifique o modifique. Patético.

 

No queremos terminar (anda, parece que todo se pega), sin aludir a una intervención en la que, después de recordar a la sala la cuantía de los más de 190.000 clientes, manifiesta el letrado que representa a 58.000 de esos clientes y que un día sí y otro no, les llegan al despacho las quejas de personas que les han recriminado haber sido durante la tramitación de la causa, leves. Y hemos sido leves (continua) porque da la casualidad que entre el público que aparece, hay siempre alguien que transmite al exterior su criterio personal, bueno, pues que les quede bien claro a esas personas que transmitan que esta acusación, en virtud del daño que se ha producido a mis clientes y al resto hasta los 190.000, pedimos las penas más grandes. Nada más Señoría.

 

Queridos lectores, parece que estas humildes crónicas llegan a todos los rincones del mundo mundial, pero no a todos les produce la misma satisfacción; es más, a algunos les produce algún tipo de escozor, pero lo que no entendemos es qué tienen que ver el contenido de las crónicas, más o menos acertadas, más o menos ajustadas a la realidad, más o menos objetivas, con que las actuaciones de los letrados y en concreto de las acusaciones particulares sean leves, graves o átonas, es decir sin mayor acento en el proceso.

 

Muchas gracias y un abrazo.  

_____________________________________________________________________________


Comentario ANVIFA:



El turno de los Letrados de las Acusaciones Particulares, o sea, NADA de NADA.




Muy poco que comentar, a lo dicho por los abogados particulares, que no han dicho nada. En la misma línea que todo el juicio, ni saben, ni les interesa, lo suyo será la minuta.

La pregunta que todos nos haríamos si fuera uno de sus clientes, ¿me han servido de algo, o solo para cobrar?  ¿están defendiendo los intereses de sus clientes? ¿no hubiera sido más útil para mis intereses que hubieran retirado la acusación, ya que su papel ha sido insignificante? Para ratificar lo que diga el Fiscal, ya está el fiscal.

Hubo tres o cuatro, que sí fueron inteligentes y retiraron la acusación. Serían los que se han leído algo sobre el tema. Les felicitamos por esta decisión.

En fin, la culpa no la tiene el que cobra por dar un mal servicio, sino el que paga.


Sus cliente quieren cobrar y ustedes lo que pretenden es darle una cabeza en una bandeja de plata.


Y en cuanto a eso de :

"que un día sí y otro no, les llegan al despacho las quejas de personas que les han recriminado haber sido durante la tramitación de la causa, leves. Y hemos sido leves (continua) porque da la casualidad que entre el público que aparece, hay siempre alguien que transmite al exterior su criterio personal, bueno, pues que les quede bien claro a esas personas que transmitan que esta acusación, en virtud del daño que se ha producido a mis clientes y al resto hasta los 190.000, pedimos las penas más grandes"

Si se refiere a nosotros, nunca les hemos acusado de leves, hemos podido decir que son ustedes malos, y que tenemos dudas de a qué intereses pueden servir, que están insistiendo en que se trata de estafas financieras piramidales, cuando la ley dice que son mercantiles y eso no hace sino perjudicar a las víctimas de la intervención, a sus clientes, y hemos podido decir verdades que le resultarían más desagradables, pero acusarles de "leves", no, no, son ustedes "graves",  ahí lo demuestran, que arrojo, que gallardía, ala a pedir las penas más grandes, si señor, " con un par" ya se ganó la minuta.

Pero, ¿ustedes creen que así, sus 58.000 clientes van a cobrar más? ¿ustedes creen que con ese gesto justifican para sus clientes la minuta que le van a cobrar?

Seamos claros, si partimos de la insolvencia de los acusados, ¿el que ustedes pidan un día más o menos beneficia a sus clientes o todo lo contrario?
Sus cliente quieren cobrar y ustedes lo que pretenden es darle una cabeza en una bandeja de plata. La cabeza que decida el Fiscal. Sin preocuparles realmente quien está detrás de todo.

En definitiva, no sabemos si serán ustedes "leves" o "graves", y nos importa bien poco, no sabemos si realmente sus intenciones son ayudar a sus clientes o cobrarles la minuta con el mínimo esfuerzo, y tampoco nos importa.
Lo que nos importa es lo que de su comportamiento pueda terminar afectando negativamente  al resto de las víctimas y al esclarecimiento de la verdad y por tanto que nos impida recuperar TODO nuestro dinero.

.

12 comentarios:

  1. Casposo comentario, en linea con el casposo rábula que lo pronuncia. Y cuando digo casposo, digo casposo. ¡Solo hay que ver su toga! La colocan en vertical y se queda firme, quietecita ella, oye, tan paradita y alineada de tiesa casposa, grasosa y guarra que está. Exactamente igual que el personaje que la "luce".

    ¡¡Valiente gentuza esta y en qué mala hora se acercaron a nosotros!!. Nunca, jamás, sabrán cuantificar los clientes a quienes tan "insigne" bufete representa, el mal que nos han hecho a todos. Claro que, a ellos, tres leches les importa. ¿Habéis echado cuentas de la pasta que se están embolsando con ese 2% de honorarios que están detrayendo a sus clientes, por arruinarles y hacerles la puñeta? Echadlas, echadlas...

    No sé como la Federación tiene la desvergüenza de seguir viva diciendo que "representa". ¡¡Mamones!!

    ResponderEliminar
  2. Los rábulas están ciscaditos por la pierna, además de gaga total, un mal que parece extenderse a su léxico incoherente...un espectáculo delirante!

    ResponderEliminar
  3. Ósea que es posible que la justicia de una sentencia condenatoria pese a no tener nada a favor y todo en contra? Esa es la justicia que tenemos? Cuando acaba este juicio porque aquí ya no aguantamos más toda esta farsa.

    ResponderEliminar
  4. Sinceramente pienso que para tener abogados de esta calaña es mejor no tenerlos.
    La impresion que saco de toda esta realea es que descubrir la verdad del caso les ha importado una mierda,no han hecho nada,no han aportado nada,solo les ha importado cargar las minutas a los pobres clientes que depositaron su defensa en ellos,y que siendo practicos,que ventajas han tenido sus clientes con otros que estan sin letrados?justamente que se han ahorrado las minutas de todos estos que lo unico que han hecho es poner el cazo y estar a la sombra del que mas calienta,es decir,de los que emplearon la fuerza para arruinar a los 190.000 inocentes de la salvajada.
    Parece que los gilitos,no han asimilado que haya gente honrada y expoliada que haya transmitido su opinion sincera a los que no hemos presenciado todo es circo que es la justicia,no deja de ser sospechoso que se quejara de ello en la sala,dando que pensar realmente que los clientes de los gilitos no deben estar nada contentos con sus actuaciones.
    Como bien dices los clientes QUEREMOS RECUPERAR NUESTRO DINERO y por la actuacion de estos picapleitos me parece que incluso nos han perjudicado.
    De todas formad arrieros somos y en el camino nos encontraremos,ya llegara el momento de analizar su praxis y comportamiento a lo largo del caso por si en un futuro habria que tomar medidads legales.
    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  5. Estimados lectores del blog,
    cada vez somos más y eso nos alegra, pero como podéis ver, nos lee todo el mundo, también "los malos", no en vano nuestros blogs, se han convertido en las únicas fuentes que informan sobre lo que ha ocurrido y está ocurriendo en estos casos que afectan a tantas personas y los medios lo silencian.
    Por otro lado hay que ser conscientes de la gravedad que el tema y los miedos que suscitamos al "Poder"...

    Por eso queremos deciros dos cosas:
    - Que ni la dirección de ANVIFA ni los que colaboramos diariamente en este Blog, nos hacemos responsables de lo se diga en los comentarios.
    - Que os agradecemos mucho todos y cada uno de los comentarios que nos enviáis y queremos seguir publicándolos todos, por lo que os pedimos no incidir en el insulto y si en la definición, que transmite la misma información y no nos pone en peligro.

    Os reiteramos las gracias por todos vuestros comentarios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Muchas gracias por mantenernos informados, sin vosotros no nos enteraríamos de nada. No se cual será la sentencia y ojala sea justa pero me da la impresión de que por aquí no vamos a sacar nada en limpio. Siento ser tan negativa. Llevo diez años leyendo las crónicas cada día, por lo general nunca escribo pero a estas alturas que hacemos? Uff no espero nada bueno de este santo juicio y de esta justicia de pacotilla. Lo siento pero así lo siento.
    Estuve hablando con Maroto pero nada ya lo voy a trasladar, bla, bla, bla...

    ResponderEliminar
  7. ¿Se sentiría ofendida por insulto, la ilustrísima jueza de lo penal, por decir que ha asomado esta muy bien la "patita", dejando entrever que han debido de llamarla al orden y leerle por entero la "cartilla", con casi absoluta seguridad?

    ResponderEliminar
  8. AHORA TOCA EL TURNO A LAS DEFENSAS. CPN TOTAL CONTUNDENCIA TENER EN CUENTA QUE HAY PETICIONES DE AÑOS DE CARCEL (ENDEBLES INDICIOS).

    ResponderEliminar
  9. Pedro2 de junio de 2016, 20:26
    Que la mayoría de abogados lo único que han hecho ha sido mirar por sus propios intereses, en lugar del de sus clientes, es algo que la gran mayoría de afectados sabemos desde el minuto uno en el que empezaron a actuar. Por poner un ejemplo, ahí tenemos al iluste, e inombrable, bufete que mantuvo la teoría de que los contratos eran simulados. Todo ello a sabiendas de que para que exista una simulación son necesarias, al menos, dos partes, una que proponga y otra que acepte. Por lo cual, esos letrados que se mantuvieron en dicha teoría, estaban acusando directamente a sus propios clientes de ser cómplices y partícipes de una simulación de contrato. ¡ Manda wewos !, como diría aquél.

    Ahora, esos mismos letrados que no han acertado en sus previsiones, ni por chiripa, lo que pretenden es, ni más ni menos que lavar con penas de cárcel sus propias miserias y contadicciones, y así poder mostrar a sus clientes un triunfo que núnca tuviron. Por que hay que ser lelo, o tener muy mala baba para no desear que los encausados salgan libres de todo cargo, máxime si temos en cuenta que, de ser ésto así, todos sus clientes podrían reclamar una responsabilidad patrimonial del Estado, cosa que, de ser condenados, núnca se podrá producir.

    Por mi parte, y si no es mucho pedir, solo espero y deseo que los jueces de lo penal tengan en cuenta a la hora de dictar sentencia todas las sentencias favorables a los encausados.

    ResponderEliminar

    ResponderEliminar
  10. Hola. Es. La primera. Vez. Que. Entro en este blog. Pero. Esto. Esta. Mal. Eso. Lo sabemos. Todos
    Pero. Si. El partido. Popular
    Pierde.
    Que. Nos. Esperar. Porque. Nos. Engañó. Con su firma.
    Pero. De. Treinta. Millones. De pesetas. Que. Tenía. Me. An dado
    Tres. Millones. En. Dos. Años
    Los. Otros no. Nos dará. Nada
    De nada. Así. Lo creó.
    Mi voto. Sera. Al pp. Sigo. Confiando
    M. F. P. Granada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se los ha dado la administración concursal.No el patidido
      popular.
      El oartido popular con Rajoy a la cabeza nos engañó.

      Eliminar
  11. Pues si, ha llegado la hora de las defensas.
    Conclusiones que hago del circo judicial,no retrasmitido por los medios de comunicacion,que raro.
    El fiscal no ha mostrado pruebas evdentes de las acusaciones de su famosa querella,ya que se ha basado en correos y fotocopias sacadas de contexto,tambien en la ha "brillante"y la famosa inspectora,que le ha costado al fisco devolver una millonada, testificando que no habia delito fiscal,admitiendo que era empresa mercantil, pero que los sellos.........meras opiniones de esta y otros "peritos"nombrados a dedo y a conveniencia de los concursales,interesados en enquistar el proceso para seguir cobrando.De risa que estos "peritos" que no son expertos hayan visto los catalogos pero no han aplicado su valor porque le desmontaria ipsofacto las acusaciones de insolvencia de la empresa.
    Entonces lo que ha quedado acreditado y es evidente es:

    que habia sellos,que eran autenticos.

    que habia los contratos mercantiles firmados libremente por los clientes y que tenian la filatelia adjudicada e identificada.

    que los sellos del tal guijarro suponiendo que fueran de menor calidad suponen el 0,6 x100 del total de 150 millones de unidades filatelicas.

    que no habia dwenuncias de incumplimiento de contrato hasta la salvajda por parte de los clientes.

    que los sellos estaban asegurados en el ultimo año por Lloyds en 1300 millones de €,que hacia las revisiones pertinentes.

    que no han encontrado incrementos de patrimonio personal o familiar de los imputados,ni tampoco en paraisos fiscales.

    que los mismos imputados tenian inversiones de compra de sellos en la empresa AFINSA.

    QUE LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES HAN FALLADO LA MERCANTILIDAD DE LA EMPRESA Y LOS CONTRATOS ESTAN EN VIGOR.

    Asi que, como dijo la señora presidente de la Sala Penal,espero y deso se atenga de verdad a las pruebas evidentes y deje de lado las opiniones,hipotesis y adivinaciones de sujetos que no han probado nada.

    Que asi sea,amen, y portanto SEAN declarados INOCENTES,tambien seria la unica forma de recuperar nuestro dinero por responsabilidad patrimonial del Estado por in actuando.

    saludos de expoliado

    ResponderEliminar