CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 31 /05/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

Buenas tardes de nuevo y de nuevo reanudando las crónicas del juicio que comenzamos con el siguiente titular:

 

FRÍA Y FLOJA INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.

 

Si bien éste es el diagnóstico general que hemos percibido, no es menos cierto que el Sr. Luzón ha brillado con su facilidad de verbo, su exposición cronológica de sus argumentos, incluso ha brillado con sus irónicas expresiones y sus risitas o chanzas según le venían al caso esos mismos argumentos. Pero si se nos permite la licencia, ha sido un brillo mate, tan sólo en la construcción dialéctica, porque en lo jurídico ha dejado bastante que desear.

 

Ha dividido su intervención en dos partes. Antes de comenzar con la primera ha realizado una entrada que se nos antoja más para la galería que para el Tribunal o la Sala, haciendo alusión a las víctimas y a su resistencia a considerarse estafadas, sobre todo aquellos que aún estaban pidiendo su filatelia en un intento de recuperar un valor superior al monetario procedente de la liquidación y ha terminado, tras la segunda parte, con un fin de fiesta adelantando los argumentos que, seguramente, esgrimirían las defensas, tratando de desmontarlos por adelantado.

 

En esa primera parte se ha paseado por toda clase de declaraciones de testigos, recogiendo los testimonios que mejor se acomodaban a su conveniente acusación, ha pasado por todo el grupo de empresas de Afinsa, documentos internos, correos, actas oficiales o no oficiales, proyectos, análisis, informes, en resumidas cuentas podemos utilizar un segundo titular diciendo:

 

NO HA DEJADO TÍTERE CON CABEZA.

 

En la segunda parte su intervención ha sido más desagradable que la primera, por cuanto se ha remitido a la pormenorización individual de los imputados argumentando los distintos aspectos de la responsabilidad de cada uno y el nivel de conocimiento, participación o intencionalidad que, según el Ministerio Fiscal, tienen en la historia empresarial de Afinsa, seguramente encaminado a justificar las penas que solicita para cada uno de ellos. 

 

Se ha hartado en nombrar sentencias y jurisprudencias. Ha echado mano también en este apartado de algunas manifestaciones de testigos para reforzar sus teorías acusatorias y ha insistido en varias ocasiones en el que modelo contable fraudulento practicaba Afinsa, en su insolvencia, en el conocimiento que tenían sus directivos de tal circunstancia y en la manipulación que ejercían con la connivencia del Auditor. 

 

Como hemos adelantado, tras ratificarse en las penas que ya solicitara en su momento para los acusados, por entender que la gravedad de los hechos así lo requerían, ha terminado diciendo que las posibles réplicas sobre el fiel cumplimiento de todos los compromisos de Afinsa, su larga trayectoria en el mercado filatélico, el interés de sus responsables por regular el sector, la preocupación por capitalizar la empresa o modificar sus procesos, no obedecen más que a un fiel reflejo de cuánto el Ministerio Fiscal ha concluido en su alegato final.

 

Se levantó la sesión y mañana, a partir de las 9,30 horas, intervendrán la Abogacía del Estado y los letrados de las Acusaciones Particulares.

 

Un abrazo. 

____________________________________________________

Comentario ANVIFA:

El señor Luzón se pone en "modo ¡ay¡ que tontito soy".

A estas alturas de la película no hace falta insistir en el asco que ,  a las Víctimas de la intervención, usted nos produce, Señor Luzón, solo comparable con el desprecio que usted siente hacia nosotros, "nunca nos podrá perdonar el habernos destrozado la vida" y que encima de habernos humillado e insultado estemos aún dándole la cara, luchando contra usted,  nos tiene enfrente y nos tendrá toda su vida.

Como sabemos de su forma de argumentar, de su lógica ridícula e ilógica, nos tomamos la molestia de analizar alguno de sus chascarrillos, con los que además usted pretende hacer mofa y escarnio de nuestra desgracia, desgracia que usted ayudó a producir,  como sabe muy bien.

Para los que no conozcan al Sr. Luzón, fue el personaje que presentó las querellas en marzo 2006, contra Afinsa y Fórum que derivaron en la intervención, en las que se decía eso que ya comentamos y a lo que le dedicamos dos entradas:

" las operaciones son opcionales, pues el cliente puede optar o no a quedarse con los sellos"...  Luego "como se trata de operaciones NO Opcionales , son auténticos PRESTAMOS...", y , esto, el considerarlas Prestamos fue la disculpa para la intervención, pues las convertía en financieras y modificaba su contabilidad.

En resumen, para que entiendan:

 Si son opcionales se contabilizan como VENTAS ( las empresas estaban contabilizando bien, no hay insolvencia), si son NO opcionales se contabilizan como PRESTAMOS (las empresas estaban contabilizando mal, estaban en insolvencia).


Sabe  pues, desde el principio, desde que escribió la querella, que eran opcionales, que no hay insolvencia posible, que la intervención se iba a apoyar en una mentira, en su mentira. Y que eso iba a arruinar la vida de 500.000 familias. Usted, sin ser juez nos juzgó, y en su particular sentencia, nos condenó a la Ruina, por la que algunos han terminado suicidándose.
   Y ahora pretende que los Jueces la ratifiquen, ratifiquen su mentira. Veremos...
Esto, un error de bulto de la Lógica estúpida e ilógica de este señor y del que "nadie se dio cuenta", ni Pedraz, ni Marlaska ni Garzón ni Ruz...ha hecho que estemos ahora así, después de 10 años.

 

Vamos a comentar pues, algunas de sus mofas, lo que está en negrita:

"alusión a las víctimas y a su resistencia a considerarse estafadas, sobre todo aquellos que aún estaban pidiendo su filatelia".
Perdonennos la comparación, pero algo así opinaría Hitler de los Judíos y de su resistencia a considerarse como seres humanos de segunda clase, ¿ no cree usted, Sr. Luzón? Sabemos quien mataba y quien moría, pero ¿Quién tenía razón, Sr. Luzón?
Sr. Luzón ¿tenemos que considerarnos estafados sin que haya sentencia? ¿ No sería lo razonable esperar a que el juez decida si ha habido estafa o no? ¿ o basta con que lo digan los titulares de prensa para que demos por juzgado el caso? ¿ no cree usted que los jueces están para eso? ¿ Cree usted que son prescindibles los jueces, pues con que usted lo diga y lo ratifiquen los medios de comunicación es suficiente?

Usted no cree en la justicia, en esto coincidimos, y puede que tenga razón, que basta con que lo haya dicho usted y luego lo repitan mil veces los medios de comunicación, para que el Juez no tenga valor para hacer JUSTICIA e ir en contra de lo que ya parece hecho juzgado a ojos de la opinión pública.

Por si acaso, no venda la piel del oso antes de matarlo, nos podemos encontrar con unos jueces que digan "basta ya a la corrupción", se imagina, señor Luzón, tendría su gracia, usted quedaría como "Cagancho en Almagro".

Le explicamos, porque después de 10 años aun no se ha enterado: Los clientes de estas empresas comprábamos sellos, como podíamos haber comprado oro, diamantes o cuadros de Miró, por poner ejemplos, o haber comprado una casa, o haber comprado acciones de Bankia, o haber dejado nuestro dinero en un Plazo fijo. Todas estas eran opciones que estaban en el mercado.

Comparábamos sellos y por tanto son nuestros, caros o baratos, ya se vería, pero ejercíamos nuestra libertad de decisión, acertada o no, ya se vería, los que optaron por los Plazos fijos se equivocaron, todos los bancos quebraron en 2009, no perdieron todos sus ahorros por que el Estado intervino poniendo el dinero. Los que decidieron por las acciones de Bankia, perdieron sus ahorros... se lo ha devuelto el Estado. Estos sí habían sido estafados, pero el Estado les devuelve sus ahorros.

Nosotros comprábamos sellos como el que compra un Miró por 5 millones de euros, ¿le están estafando? Para nosotros, no lo vale, pero si él lo paga, es su problema, es posible que pierda o que gane, pero es su decisión y el cuadro es suyo. Usted no puede intervenirle y expropiarle el cuadro durante 10 años o más, solo porque no esté de acuerdo en el valor del Miró. Parece sencillo señor Luzón y seguro que usted lo entiende, y que lo entendió siempre, pero que al fin y al cabo un fiscal está para obedecer y punto.

Ahora bien, el que usted diga no entender esto y se haya  puesto en "modo ¡ay¡ que tontito soy" no nos pida eso a los demás, para nosotros esto es serio, el que nuestro propio estado nos intervenga, nos expropie durante 10 años, dejándonos sin nuestro dinero, sin los ahorros de toda una vida, para sobrevivir en una situación de crisis, es muy grave como para aguantarle coñitas.

______________________________________________________

En cuanto a eso que dice:

"modelo contable fraudulento practicaba Afinsa, en su insolvencia, en el conocimiento que tenían sus directivos de tal circunstancia y en la manipulación que ejercían con la connivencia del Auditor".

 

Esto  es algo más complejo, pero para que entendáis de que van estos "tíos", solo dos pinceladas:

- En los juicios de lo Mercantil, donde se declara "insolvencia Culposa" han dejado absueltos a los responsables del área contable y a los auditores de las dos empresas, de dicha y supuesta insolvencia.

Para que entendáis, dicen que todo estriba en un modelo contable fraudulento pero absuelven a los responsables de  esa contabilidad. ¿ Raro no?

-En esa misma sentencia, y en concreto la del caso Fórum, el juez Senent, reconoce que no había insolvencia actual, que es lo que debe considerarse insolvencia.

 Si ya hemos visto en este juicio, que el perito contable le ha explicado la inexistencia de insolvencia, donde estaba ese día, usted tiene su hoja de ruta, su discurso previsto y lo que digan los expertos a usted qué? Serán otros que no se enteran de que ya dijo que era una estafa y punto.

 ___________________________________________________________

Vamos a ver Don Luzón, es usted un demagogo de tres pares, cómo puede ni siquiera insinuar que es estafatoria una empresa de la que reconoce, porque no tiene más remedio, pues así es, que:

"su larga trayectoria en el mercado filatélico, el interés de sus responsables por regular el sector, la preocupación por capitalizar la empresa"

Este comportamiento, es el habitual en una empresa y unos empresarios que se toman en serio su trabajo, que quieren fortalecer la empresa, para que esta crezca y se consolide, SÍ señor Luzón lo normal, lo que hace Zara, Coca- cola, ... cualquier empresa seria.

No hace falta ser inteligente para saber que una empresa que quiera tener y "tenían una larga trayectoria en el mercado", es porque no pretendían estafar,  que si "los responsables tenían interés en regular el sector", y colaboraban para ello con el legislador, es porque no se ocultaban a nadie y eso es porque no pretendían estafar, y si "pretendían capitalizar la empresa"  es justo lo contrario que haría alguien que quiere estafar, o sea, que lo que querría sería dejar la empresa vacía.

O por el contrario, nos está diciendo el bueno de Luzón, que las empresas NO estafatorias, lo que deben hacer es descapitalizarse, intentar estar en un sector no regulado y potenciar que no se regule, y tener pensado desaparecer del mercado en un lapso corto de tiempo. ¿esto es lo que debería haber hecho Afinsa para que no la hubieran intervenido señor Luzón?


Se nos ha vuelto a poner en  "modo ¡ay¡ que tontito soy".


No nos engaña Sr. Luzón usted no es tonto, es malo, muy malo, lo peor.


.