CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 8 /03/2016

Crónica de Mercado de Dinero

Vertiginosa y atropellada declaración de la inspectora Yábar ante un tribunal interviniente

escrito por Redaccion Madrid 8 marzo, 2016

Sin dejar a un lado la suficiencia, María Teresa Yábar se ha presentado ante la Audiencia Nacional con menos salero que la semana pasada, pero sin recular en la declaración que efectuó ante el Ministerio Fiscal. La sesión de este martes ha sido especialmente abrupta por las continuas interrupciones de la jueza, que ha intervenido en numerosas ocasiones para cortar preguntas de las defensas o respuestas de la testigo que, además de reconocerse como buena conocedora filatélica, ha podido poco más que ratificar su informe de 2005, haciendo caso omiso a toda indagación que lo contrariara. Leer más...

 

        La versión más irreductible de la inspectora la hemos visto cuando se le ha preguntado en torno al contrato de mediación expedido por Afinsa, actividad que se niega a reconocer como legítima, y en todos los supuestos y realidades que se le han presentado se ha mostrado absolutamente confiada, e incluso arrogante, a la hora de insistir en este extremo.

        Su voz sin embargo ha sido mucho menos enérgica, e incluso gacha la cabeza, cuando se le ha recordado el curioso sistema de plazos que, cubría de urgencia una investigación a grandes rasgos, y cuyos resultados no tuvo consecuencias legales hasta un año después.

A la pregunta de si era consciente de que en ese tiempo el negocio iba creciendo, y los clientes seguían llegando, un hilo de voz le ha servido para decir, compungida, que en su “espíritu pesaba eso”, pero que no era su decisión.

__________________________________________________________________________

Comentario de Anvifa:

 

     Resaltamos en rojo ese párrafo porque es de importancia vital para entender el proceso, y de esa manera podamos entender porqué Yabar agachaba la cabeza y respondía compungida. No se vayan a creer, confiados lectores del blog, que es porque le asaltaran ciertos sentimientos de culpa, no es por eso.

       1.- Como hemos podido ver, en cuanto a la cuestión teórica, ella tiene su argumentario, bien aprendido, intenta ser coherente, y basar toda su declaración en que "ella vió indicios de delito y eso es lo que transmitió a sus superiores, y que eso es todo, ahí termina su responsabilidad".

“mi misión es informar sobre los hechos, y sobre ellos dar pelos y señales, pero no tengo que decir qué norma aplicar. Yo lo que decía es que no se reflejaba la imagen cierta de la empresa”.

2.-Pero las formas y los tiempos desvelan que las intenciones no eran solucionar el problema de una empresa con un desajuste contable," que no se reflejaba la imagen cierta de la empresa",  

    Para lo que hubiera bastado con una indicación de cómo hacerlo de forma correcta y/o una sanción de más o menos importante, como pasó en 1996( a Afinsa se le incoa expediente por parte de Hacienda y se le obliga a no dotar a provisiones), o 2003 (el ICAC sanciona al auditor de Fórum por no anotar los compromisos de recompra en la Memoria- pero no le dice que deba Dotar-).

Cuando nos referimos a las formas hacemos referencia a la celeridad, incluso precipitación, a la hora de redactar el informe, como hemos podido ver en la entrada anterior, trabajando incluso sábados de julio, pasando varios trámites en el mismo día, imposible que le diera tiempo a analizarlo...para luego "contemporizar" durante un año, como si ya no hubiera problema alguno.  ¿Por qué tanta prisa para luego parar un año?

     Cuando nos referimos a los tiempos  hacemos referencia  a las "casualidades" que hicieron coincidir en el tiempo, en el mismo mes de mayo de 2005 (como veíamos en la entrada anterior), la llegada a España de Neil Martin con el inicio frenético del expediente, que partía de un cambio de criterio de la actividad de Afinsa (y Fórum) que había mantenido la AEAT durante  27 años.

       Dicho de otro modo, durante 27 años la AEAT, considera a las filatélicas empresas no financieras, pero en Mayo de 2005, a Teresa Yabar, se le "enciende una lucecita" y decide que son financieras, justo en el mismo mes que viene a España Neil Martin, a quien le interesa muchísimo que sean consideradas financieras, como disculpa para intervenirlas.

     Otra casualidad es que coinciden en el tiempo, julio de 2005, las denuncias a la fiscalía con la fecha de emisión de la carta del Fondo Buitre, Louis Corrigan, socio de Neil Martin.

     Y la casualidad que termina por explicar el porqué de la contemporización a la que nos referíamos, es que son intervenidas justo a los pocos días del vencimiento de la Póliza de Afinsa con la aseguradora.

¿Por qué tiene importancia este hecho? ¿por qué no podían intervenir y destruir las empresas con las pólizas en vigor?

      Esto es lo que queríamos explicar, esto es lo que hace que Yabar agache la cabeza, son casualidades que la delatan, y evidencian que todo ha sido una trama.

      No era aconsejable intervenir con la póliza en vigor, porque como se ha visto en todo este tiempo, la destrucción del estas empresas se ha basado en repetir el mantra del "escaso valor y falsedad  de la filatelia", lo que hubiera sido imposible acreditándolo con la valoración dada por la empresa aseguradora más prestigiosa en objetos de arte y coleccionismo.

En la carta de Louis Corrigan, en julio de 2005, este ya sabía, lo dice en su carta, que no iban a renovar en 2006, luego había hablado con ellos. Y dado que el 20 de abril de 2005 habían renovado sin problemas con Afinsa, significa que algo les dijo Corrigan, entre abril y julio que les convenció de la no renovación, el pacto pudo ser algo así como: va a haber intervención del gobierno, pero  la intervención no tendrá lugar hasta el vencimiento de la póliza, y a cambio la aseguradora vertía acusaciones descalificando a las filatélicas que a su vez fortalecerían la justificación de la intervención y la no renovación. ( solo así nos permitiría entender las declaraciones de Charles Dupplin de la Lloyd's en septiembre de 2005). (ver entrada anterior)

De esta manera las tres partes salían beneficiadas:

El gobierno podía justificar la intervención por el escaso valor y considerarlas financieras.

La aseguradora no se veía involucrada en un escandalo y evitaba tener que ser responsable de algún modo.

        Los Fondos Buitre ganaban millones con sus operaciones con Escala.


 Resumiendo:
Yabar, agacha la cabeza porque no tiene explicación para justificar esa contemporización, y tiene miedo a decir algo que descubra la trama que llevó a las instituciones del Estado a destruir la vida de 500.000 familias, por la única justificación del enriquecimiento particular, de lo más repugnante de la economía neoliberal.