El ex-director general de la Real Casa de la Moneda hasta 2000 e inspector de Hacienda, Pedro Adánez Alonso, también afectado, revisó los contratos y le pareció que era algo "seguro".

         

               Esta es una entrada algo especial (puesto que estamos centrados en las crónicas del juicio de Afinsa) dedicada a la agencia EFE, solo para analizar la evidencia de la corrupción de los medios de comunicación, lo sesgado de sus análisis y la importancia de lo  tendencioso de sus titulares.

            Nosotros, como veis, hemos cambiado el titular del mismo artículo, con el mismo contenido, y solo con eso hemos cambiado radicalmente el significado de la información y nos hemos acercado más a la verdad de lo acontecido ayer en el juicio, que en síntesis es que una persona bien formada, como Pedro Adánez Alonso  (economista, inspector de Hacienda y director de la Casa Real de la Moneda) y bien informada, había decidido, de forma libre, ser  cliente, como lo éramos muchos otros, la mayoría, pero que, por otra parte, todo el mundo, formado o no formado, tiene derecho a invertir donde quiera, como lo hacemos en la bolsa y en los bancos, en inmuebles o en oro.

O es que, acaso, para poder invertir en un plazo fijo es exigible saber la situación financiera de su banco, o para, los que tienen un Fondo, saber como funciona, en que acciones invierte y como van a evolucionar...

             Eso deja en solfa a todos los medios de comunicación que durante estos 10 años, se han hartado a repetir, una y otra vez, "que los clientes eran unos pobres analfabetos, que eran engañados, aprovechándose de su ignorancia", lo que, a la postre, es la base donde se asienta la teoría de la estafa.

             Puesto que si los inversores eran conscientes de lo que hacían, no hay estafa posible, sino que cada uno será responsable de sus actos y no necesitan a "papa" Estado que venga a "salvarles", argumento del PSOE para la intervención y posterior ruina de las 500.000 familias.

Juzguen ustedes:

_______________________________________

Los afectados de Afinsa creían que realizaban inversiones "como en un banco"

Una protesta de 2008 contra la intervención de Fórum y AfinsaEFEEXPANSION

POR EFEMadrid

   

        Varios afectados por Afinsa han declarado en la AN que pensaban que estaban invirtiendo en un banco.

       Siete de los más de 200.000 afectados por la supuesta estafa filatélica de Afinsa han declarado hoy como testigos ante la Audiencia Nacional para explicar que pensaban que estaban realizando una inversión que les daba una rentabilidad "como si fuese un banco".
        Varios de los testigos, pedidos por la Fiscalía, han explicado que adquirieron contratos de filatelia, no porque les interesase el mercado o el coleccionismo, sino para realizar una inversión que "era más rentable que en el banco" debido al 6 % de revalorización que aseguraban algunos contratos y que adquirieron por recomendación de amigos y conocidos.
     El fiscal Alejandro Luzón les ha preguntado si tuvieron la posibilidad de ver físicamente los sellos, a lo que la mayoría de los testigos ha contestado que les ofrecieron verlos pero no tenían interés y sólo uno ha declarado haber visto los sellos en el momento de la compra.
       Uno de los testigos, María Emilia Xabier, ha declarado que ni siquiera sabía que estaba invirtiendo en filatelia porque le preguntaron si quería sellos y asegura que dijo que "no, que para qué iba a querer sellos", en realidad, añadió, pensaba que estaba haciendo un depósito "como si fuese un banco".
      Sin embargo, el que fuera director general de la Real Casa de la Moneda hasta 2000 e inspector de Hacienda, Pedro Adánez Alonso, ha asegurado, también como afectado, que adquirió filatelia porque le interesaba el mercado, y aunque no llegó a ver nunca los sellos, sí revisó los contratos y le pareció que era algo "seguro".
      A todos ellos la administración concursal, que se encargó de la liquidación de la entidad tras su intervención en 2006, les dio la opción de devolver los sellos o una parte de su inversión, sin embargo ninguno optó por recuperar los sellos, que en algunos casos tenían un valor muy inferior a lo pagado.
       En el juicio que la sala de lo penal de la Audiencia Nacional comenzó en noviembre de 2015 han declarado ya los 14 miembros de la antigua cúpula de la entidad acusados de diversos delitos de estafa, insolvencia punible, falseamiento de cuentas anuales para los que la Fiscalía pide penas de prisión de entre dos y 19 años.
El supuesto fraude filatélico de Afinsa dejó un agujero patrimonial de 2.000 millones de euros a la entidad tras su intervención y afectó a más de 200.000 pequeños inversores que tenían su dinero depositado en lotes de sellos.  (Fuente: Expansión)
_________________________________________________________________________________




 (comentario de ANVIFA)
         EL GRAN PROBLEMA, que tenemos las Victimas de la intervención, es que si se termina desmontando la teoría del "supuesto fraude," nos encontraremos que se destapará que realmente fue un acto de terrorismo económico perpetrado por las instituciones del Estado al mando de un gobierno del PSOE,  y son las mismas instituciones las que están siendo encargadas de demostrarlo.
      Algo que parece contradictorio, sería tanto como creer en la justicia.