Sentencia de lo Penal del caso Afinsa: una terrible diyuntiva para el JUEZ

Hoy es 20 de Noviembre de 2015, por tanto es el segundo dia de la vista del Juicio de Afinsa.

Lo que exponemos a continuación NO es la sentencia, que la tendrá que dictar su señoría, (eso lo dejamos para otros que, despreciando a la justicia, ya llevan 10 años sentenciando que ESTAFA, y a los administradores como "criminales") esto es una reflexión sucinta que conviene que todos los que tenemos interés en el tema nos planteemos, porque como ya hemos dicho en otras ocasiones, "no es una cuestión de dinero".

En este caso el Juez va a estar en una tremenda disyuntiva:

       O le da la razón al Fiscal-Adicae, que llevan diciendo 10 años que eran estafas  financieras piramidales, consistentes en pagar a unos con el dinero de los nuevos cliente, sin que haya adquisición de ningún bien. En cuyo caso los culpables serían los antiguos administradores.

      O, por el contrario, le da la razón a los antiguos administradores, que dicen que eran empresas NO financieras, que se firmaban unos contratos legales de compra-venta, y por tanto estaban obligados a comprar esos sellos para los clientes y por orden de los clientes ( pues de no hacerlo sí que les hubieran estafado, por incumplimiento de contrato). Pero en este caso también habría un culpable, que sería EL FISCAL Luzón, que puso las querellas, en contra de la Ley.

Luego estamos ante un caso peculiar, donde el bueno de LUZÓN, no solo no está acusando a los antiguos administradores, sino que, posiblemente, lo que más le preocupa es librarse él mismo.

 

Lo importante, qué dice la Ley:

Hay dos leyes una de antes de la intervención Ley 35/2003 que dice que son No financieras y otra de después de la intervención Ley 43/2007, que también dice que es NO financiera. Justo lo contrario que defiende Luzón ( y Adicae, que ya cobró la subvención, nos alegramos).

Pero es más, la Circular 4/1991 de BdE deja claro, que incluso aunque hubieran sido financieras, al tratarse de operaciones con Pacto de retrocesión opcional, como reconocen las Querellas de Luzón, esas operaciones se deben contabilizar como ventas (nunca como Prestamos),  ni se deben provisionar y el activo debe darse de alta en el balance del cliente. Con lo que la contabilidad estaba bien, incluso si se hubiera tratado de operaciones financieras, y el valor de la filatelia no influiría en el balance de Afinsa, pues es de los clientes.

Luego Afinsa, contabilizaba de forma correcta, y por tanto el resultado que reflejaban las cuentas a 9/5/2006 era correcto. Por tanto, no existió nunca el pretendido desfase patrimonial, que defendía el bueno de Luzón y que apoya Adicae tan fervientemente, y que fue lo que sirvió para justificar la intervención.  

Y qué dice la jurisprudencia, las sentencias "firmes" de los altos tribunales (7 sentencias en igual dirección):

Pues lo mismo, que los jueces deben aplicar la ley, y la ley dice lo que dice: que NO eran financieras, que no se pueden entender como deudas y que los contratos eran perfectamente legales, que se trataba de compra-ventas, que cada cliente tiene derecho a comprar por el motivo que quiera: especular, coleccionar, invertir, ahorrar... Que la contabilidad estaba bien, que estaban suficientemente regulados por la ley. Que hasta ahora siempre habían cumplido sus compromisos, y no había motivo para pensar que no lo fueran a seguir haciendo, pese al mayor o menor riesgo que pudiera existir. (como en cualquier otra empresa, vean lo ocurrido con las inmobiliarias, constructoras o financieras en esos momentos)

Por tanto:  Si no eran financieras NO puede hablarse de estafa financiera piramidal.

Que los sellos AHORA no valen, eso es una verdad indiscutible, pero ¿y si no se hubieran intervenido a 9/5/2006?, pues, es posible que los sello hubiesen seguido su trayectoria como valor refugio, como el arte o el oro, nunca lo sabremos ya.

¿Y quién fue el culpable del hundimiento del precio de los sellos en 9/5/2006? ¿Quien fue señor Luzón?¿quien se saltó la ley 35/2003 que decía que eran No financieras? ¿Quién cometió el "error", de decir en las querellas, que eran operaciones con pacto de retrocesión NO opcional, y por tanto Préstamos, cuando, en renglones anteriores, acababa de reconocer que eran operaciones opcionales para los clientes, y por tanto Ventas? ¿quien firmó las querellas señor Luzón?

 

La disyuntiva para el juez se va a concretar en:

-O aplicar la legalidad, restaurar la seguridad jurídica, reconocer que nunca se debieron haber intervenido de esta forma y por tanto volver todo a su estado inicial,  depurando responsabilidades.

-O salvarle la carrera al bueno de Luzón y destruir la vida de 500.000 familias en contra de la Ley y la seguridad juridica.