jueves, 19 de noviembre de 2015

La historia paralela en USA del caso Afinsa-Forum: el verdadero motivo de la intervención




             Nuestro caso seria fácil de entender si partimos del conocimiento de lo que se dijo en  este articulo  en Estados Unidos en 2009 y de que el gobierno (PSOE) del reino de España se comportó como una republica bananera y puso sus instituciones al servicio de un "Tiburón financiero", despreció la legalidad vigente y ha socavado los cimientos de la seguridad jurídica hasta el punto de que, de hacerse firmes las sentencias de Senent y Vaquer y resolver en la sala de lo Penal contra Afinsa y Forum, ninguna empresa en España estaría a salvo de ser intervenida y acusada de estafa, por cualquier juez, NINGUNA.



     El artículo que trascribimos a continuación, fue publicado en USA en 2009, y está colgado en internet, nos da la visión clara de como ocurrió todo y nos permite ver cual era el verdadero motivo de la intervención.
      Como ya sabéis el motivo no fue el que no había sellos, pues si existían, ni que fueran falsos, pues eran verdaderos, ni que fueran financieras, pues eran mercantiles, ni el que tuvieran que provisionar, pues según el PGC 1990, no tenían esa obligación, ni el que fueran préstamos, pues según la Circular BdE 4/1991, incluso de ser financieras, deberían contabilizarlos como VENTAS, ni el sobrevalor de los sellos, pues la filatelia era de los clientes por lo que no afecta al balance. Las empresas no estaban en insolvencia a 9/5/2006, como ya reconoce el propio Senent en su sentencia contra Fórum de septiembre de 2015.
¿y ahora qué? ¿Cuál será la próxima ocurrencia?



THE AMERICAN SPECTATOR –
EL ESPECTADOR AMERICANO
 
The Investor-El inversor

Sold Short-Vendido a corto
The sad saga of Greg Manning-La triste historia de Greg Manning. 
   
Por Brett Joshpe – 8.14.09

La SEC promulgó recientemente una norma permanente designada para frenar la práctica de la venta descubierta a corto, que es cuando un vendedor a corto (que normalmente toma prestada una acción, la vende, y luego la recompra en una fecha posterior) no la sitúa y toma prestada la acción. La nueva reglamentación de la SEC requiere a los vendedores a corto comprar o tomar prestada la acción en un plazo de cuatro días para la ejecución. Para muchos, este desarrollo viene con mucho retraso. Pero para Greg Manning, es demasiado tarde.
La triste historia de Greg Manning y de su compañía de sellos de cosecha propia, Greg Manning Auctions, derrama una luz humana en la venta descubierta a corto, y la manipulación de stocks. La historia de Manning es un cuento clásico que levanta la moral de pasión y emprendimiento americano que finalmente lleva a la ruina financiera y a la desesperación.
Greg Manning fundó la Greg Manning Company en 1961, que finalmente se estableció como uno de las más grandes vendedoras de sellos en 1961. En 1993, la compañía, renombrada Greg Manning Auctions (Subastas) pasó a cotizar en bolsa bajo el teletipo GMAI, y en 1994 tenía ingresos que excedían los 25 millones de dólares. La pequeña compañía creció rápidamente, adquiriendo Teletrade y estableciendo un precio de internet que llegó a multiplicar el precio de GMAI.
Luego en 2003, Greg Manning Auctions entró en una relación comercial que algún día asaltó a la compañía. Acordó convertirse en el único suministrador de sellos para Afinsa Bienes Tangibles, SA, una compañía española que tenía y comerciaba inversiones, incluidos sellos. Más tarde, ese mismo año, Greg Manning Auctions declaró unos ingresos récords trimestrales de 34,5 millones de dólares  y un ingreso neto de 2.5 millones de dólares.
En Diciembre de 2003, Afinsa y Greg Manning intensificaron su relación, ya que Afinsa se convirtió en el accionista mayoritario de Greg Manning Auctions después de adquirir el 68% de la compañía. Esto cambió el nombre de Greg Manning Auctions a Escala en Septiembre del 2005. Escala y Afinsa se combinaron para crear la tercera casa de subastas del mundo después de Christie’s y Sotheby’s y, en Marzo del 2006, Citigroup propuso una oferta pública de venta de 1800 millones de dólares al equipo directivo de Afinsa.
Poco después, sin embargo, las cosas salieron mal, y una serie de eventos sospechosos se desarrollaron. De repente, el precio de las acciones de Escala empezó a desplomarse en Mayo del 2006. No había anuncios públicos significativos indicando que información interna había aparecido en la superficie.
Luego, el 9 de Mayo del 2006, la policía española asaltó las oficinas de Afinsa y arrestó algunos empleados por desarrollar presuntamente un sistema piramidal, una acusación que nunca ha sido probada y ha sido categóricamente denegada. La policía española al parecer no esperaba encontrar los sellos que Afinsa manifestaba que tenía en sus oficinas, pero todo estaba físicamente presente. La acusación estaba basada en el hecho de que Afinsa vendía colecciones de sellos a inversores, los tenía en los sótanos de sus instalaciones, y garantizaba un interés mínimo de retorno en un período de tiempo específico, al final del cual Afinsa o bien compraría la colección o bien la vendería a un tercero basado en un retorno mínimo. Las autoridades alegaron que el negocio dependía de aportar más inversores, para que Afinsa pudiese garantizar el interés mínimo. Alternativamente, otros afirmaron que el modelo de Afinsa la convertía en una institución financiera, dada la dependencia en depósitos de clientes.
Hechos que rodeaban el tema indicaban que algunos fondos de inversión casi sabían con seguridad y comerciaban por anticipado con esta información, a medida que la disminución del precio de Escala precedía el asalto de su compañía matriz. Es más, en el mismo día que el asalto policial, demandas colectivas fueron emprendidas contra Escala, y al día siguiente, un despacho de abogados madrileño emprendió una acción en un tribunal que colocaba a Afinsa en un concurso involuntaria. El timing de los expedientes era muy sospechoso dado que coincidía con el asalto.
Las pautas comerciales de las acciones de Escala también exhibían irregularidades. Por ejemplo, Escala tenía una pequeña reserva de acciones. Antes del asalto y el eventual colapso del precio de las acciones de Escala, el precio de las acciones de Escala crecía incluso cuando el número de las acciones de Escala el número de las acciones a corto crecían significativamente y constantemente (una extraña combinación que parecía indicar confianza por parte de los vendedores de acciones a corto que un evento negativo estaba en el aire). Esta práctica fue exacerbada por la venta a descubierto y a corto. En Mayo del 2006, había 9,037,738 en el Depository Trust and Clearing Corporation, pero solo 1,521,984 de estas estaban disponibles en la reserva pública para establecer ventas a largo y a corto. El resto estaba mantenido o bien en efectivo, en cuentas ¿sin apalancamiento? o ya estaban en el corto.
Pero de repente el volumen de transacciones en las acciones de Escala explotaron a 97 millones de acciones, desde los 2,7 millones en los meses previos. La mayor parte del volumen fue negociado en el curso de once días, lo que significa que cada acción se habría negociado múltiples veces en este período (virtualmente imposible), y el fracaso en lograr  transacciones ascendió a un 57,2% de las ventas a corto de Mayo. Con millones de acciones no entregadas, una evidencia significativa existía de que los vendedores a corto no tomaban prestado para una entrega legítima y estaban manipulando el precio de las acciones a la baja. La práctica creaba también “partes fantasma” de acciones, que incrementaban artificialmente la reserva pública y ponían más presión a la baja en el precio de las acciones.
Los vendedores a corto habían puesto su objetivo en las acciones de Escala anteriormente, pero no cerca del mismo grado. En el 2004, Neil Martin, de Barron’s, escribió un artículo crítico sobre las posiciones financieras de Escala, diciendo que el éxito de Escala podía haber dependido demasiado en la compañía matriz Afinsa, que era también el mayor cliente de Escala, y que los vendedores a corto consideraban que la compañía iría a la baja.
Es suficientemente interesante que el Congreso emitió un informe en 1991 sobre la venta a corto declarando que la publicación Barron’s estaba siendo utilizada por vendedores a corto para difundir información negativa sobre compañías. Louis Carrigan, de Kingsford Capital, un “hedge fund” con posiciones a corto predominantes, al parecer indicó a las autoridades españolas que Afinsa era una compañía fraudulenta. Siguiendo estos informes y protestas de Escala, la empresa de correduría Oppenheimer se fijó en la compañía, e informó el 29 de Noviembre de 2005 que “dos publicaciones financieras publicaron historias negativas y falsas sobre Escala Group, provocando que su cotización bajase un 25%. Basándose en nuestra investigación, las alegaciones implicadas en las historias eran falsas”. También decía que “los artículos del 22 de Noviembre implicaban de nuevo que los autores trabajaban en conjunción con los mismos gerentes de los hedge funds. El hecho de que ambos artículos fuesen publicados en las noticias del mismo día aumentan nuestras sospechas."
Escala informó de posible negociación manipulativa a la SEC y al NASDAQ, pero ninguno lanzó una investigación. En Mayo del 2006, en el día en el que las oficinas de Afinsa fueron asaltadas en España, las acciones de Escala perdieron la mayor parte de su valor de negociación y nunca se recuperaron. En Diciembre del 2006, Escala conmocionó a su dirección que estaba reformulando sus ganancias previas, retrocediendo hasta el 2003. En Diciembre y Enero del 2007, el mercado de las acciones de Escala exhibió de nuevo signos de manipulación potencial, explotando el volumen, junto con fallos en la entrega.
Eventualmente, Escala fue descatalogada del NASDAQ. Greg Manning, cuyo patrimonio estaba compuesto sobre todo de fondos propios en la compañía que creó, perdió casi todo. En Marzo del 2009, la SEC emprendió acciones contra él y contra Escala, alegando una contabilidad y una revelación de transacciones con Afinsa impropias. La queja también alegaba que Manning dictaba el precio de los sellos que eran publicados en el supuestamente independiente e influencial Brookman Catalogue. Para Manning, era una desafortunada ironía que el organismo encargado de asegurar una negociación justa en el mercado declinase investigar irregularidades previas en la negociación, pero ahora le persiguiese.
En Marzo, Steve Forbes escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal discutiendo algunas de las causas de la crisis financiera. Dijo: “Lo que los vendedores se dieron cuenta pronto fue de que la SEC estaba haciendo la vista gorda en las ventas a descubierto y a corto, añadiendo de esta forma aún más presión a las asediadas acciones bancarias… Ellos establecieron sus objetivos e implacablemente vendieron  acciones financieras a corto”.
Greg Manning puede ser una de las últimas víctimas del antiguo régimen de ventas en descubierto. A diferencia de las compañías más grandes que sobrevivieron a los movimientos a la baja, el caso de Manning es una historia triste acerca del sueño americano que se desvaneció. Espero que algún día implique también una compensación.  
_______________________________________
 Kingsford Capital, que  iba perdiendo aproximadamente 40 millones de $ en 2005, terminó ganando 190 millones $ tras la intervención, según nos informara Mila Hernán en la presentación de su segundo  libro El Saqueo de Afinsa: una intervención político-financiera de diseño.

En estos momentos Greg Manning, Claes Arnrup, Posiljonen AB, Posiljonen As, Sveaborg Handel As, Flygexpo AB y Londrina Holding Limited, tras el resultado de una complicada investigación han presentado una demanda contra Kingsford Capital y otros fondos, bajo la acusación de haber realizado prácticas especulativas fraudulentas, de "venta a corto en descubierto" contra Escala Group,  que se encuentra en estos momentos en fase de evaluado por el Tribunal Supremos de los Estados Unidos de Norteamérica
 (Fuente: El Saqueo de Afinsa: una intervención político-financiera de diseño)





8 comentarios:

  1. Poner comentarios en esta página....

    http://www.eldiario.es/economia/Afinsa-declara-juicio-fraude-sellos_0_453904928.html

    ResponderEliminar
  2. Esta muy claro que zapatero fue el mayor de los tontos y todavía sigue siéndolo es mejor que se esconda donde pueda y no salga de alli

    ResponderEliminar
  3. J.R.-Rafa,Eduardo y Cía,en cuanto al comentario que mantuvimos en El Ateneo de Madrid,anteayer,te envío este escrito que me ha enviado la Asociación Ausbanc y que ha presentado hoy en el Juicio.
    Ausbanc cambia su escrito de conclusiones provisionales en el procedimiento que se sigue sobre Afinsa ante la A.N.
    Publicado: Jueves, 19 Noviembre 2015 12:32 Escrito por Redacción. Madrid ImprimirCorreo electrónico

    afinsa2
    afinsa2
    Un nuevo escrito presentado en el día de ayer por Ausbanc Abogados a la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional completa y modifica las conclusiones provisionales del escrito presentado el 15 de septiembre de 2015. Ausbanc denuncia en sus conclusiones provisionales la actuación de la fiscalía en su asalto, ocupación y posterior liquidación de una mercantil y la ruina que conllevó para miles de afectados. En dicho escrito, se dice:


    Con ocasión de la relectura, y análisis minucioso, detallado y objetivo de todo lo instruido en el caso Afinsa, Ausbanc Abogados cambia su escrito de fecha 15 de septiembre de 2015, de CONCLUSIONES PROVISIONALES/CALIFICACION PROVISIONAL, por medio de escrito presentado en el día de hoy, jueves 19 de de noviembre, solicitando en el suplico del mismo:

    1.- Tenga por el Suplico de nuestra calificación provisional en el sentido de solicitar que de manera expresa y en trámite de resolución sobre las cuestiones previas propuestas por las partes, que se declare la desproporción en la adopción de las medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa por vulnerar el art. 129 del Código Penal.

    2.- Tenga por retirada la acusación de esta parte contra los procesados Juan Antonio Cano Cuevas, Albertino de Figuereido Escribá, Vicente Martín Peña, Emilio Ballester López y Joaquín José Abajo Quintana, del delito de insolvencia punible por el que se había formulado calificación provisional, con las consecuencias inherentes en cuanto a su responsabilidad civil.

    3.- Mantener la acusación de esta representación contra Francisco Guijarro Lázaro y Juan Domingo Brualla y Jordi Domingo Brualla, por los delitos expuestos ut supra con la exigencia de su responsabilidad civil, así como la de los partícipes a título lucrativo Felisa Montoro Feijóo, cónyuge de Francisco Guijarro Lázaro y Natalia Paloma Guijarro Montoro, Juan Javier Guijarro Montoro, Rubén Guijarro Montoro y Sonia Guijarro Montoro, hijos de este matrimonio.

    Resulta obvio que las causas que motivaron el asalto, ocupación y liquidación de Afinsa han resultado absolutamente inciertas y por lo tanto resulta pertinente la calificación de desproporcionada de la adopción de medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa. De tal manera que con posterioridad al faloo que se dicte en este Procedimiento, puedan exigirse las responsabilidades económicas que correspondan a la Administración, única y verdadera causante de la ruina de los clientes/consumidores de esta empresa mercantil. .

    ResponderEliminar
  4. J.R.Continua.../

    Resultando esto obvio casi desde el mismo inicio de la operación de “asalto/ocupación/liquidación” la Fiscalía ha ido buscando y encontrando, pasados los años –años y años- otros problemas de índole mercantil o fiscal que ha acumulado a esta causa buscando así justificar, vendiendo titulares periodísticos que no jurídicos, el error cometido. Estos hechos deberían, si tuviesen consistencia, haber constituido una pieza separada o un procedimiento judicial nuevo y distinto, que en ningún caso justificaría las medidas inicialmente adoptadas.

    ¿Cuál es el bien jurídico protegido?, ¿a qué colectivo se defiende? La tesis de Hacienda va en contra de sus intereses, pues supondría que éste, el Ministerio de Hacienda, sería el deudor principal de Afinsa, al tener que devolver todo el IVA recibido durante años y años. Hacienda, por lo tanto, el conjunto de los españoles, no se beneficia en absoluto de esta tesis. Los clientes, que hasta la fecha de la intervención habían sido atendidos en todos sus derechos por parte de Afinsa, tampoco. Los únicos beneficiarios de la tesis y actuaciones de la Fiscalía son las entidades bancarias necesitadas de capital nuevo conforme a los nuevos criterios de Basilea.

    La Audiencia Nacional y la Fiscalía se convirtieron de esta forma en los mayores promotores de España para colocar indiscriminadamente y de forma fraudulenta –como así señalan una tras otra miles de sentencias de nuestros Tribunales- de participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y cuotas participativas. Estos productos, a la postre, arruinaron, ahora sí por mala gobernanza y en muchos casos delictiva, a los ahorradores y consumidores españoles.

    Se adjuntan los dos escritos en los que se especifica y concreta la postura de los servicios jurídicos de Ausbanc Abogados en este procedimiento.

    ResponderEliminar
  5. J.R.Continua.../

    NOTA:

    Lamentamos mucho que existan asociaciones de consumidores que han recibido millones de euros –en algunos casos ya declaradas ilegales por sentencia firme del Tribunal Supremo- que están de nuevo actuando en contra de los intereses de los consumidores y apoyando a quien les paga, y por tanto manda, como es el Estado y en este caso su brazo armado jurídico, la Fiscalía. La Fiscalía ya ha demostrado en otras ocasiones no defender el interés general ni la legalidad, ni mucho menos a los ahorradores/consumidores, como muestra el caso Miguel Blesa/quiebra de Caja Madrid.

    Tagged under: Ausbanc Fiscalía Afinsa

    P.D.-Rafa,Eduardo y Cía creo que vamos en la buena dirección y estamos en buenas manos,quizá hoy podamos dormir algo más relajados,eso espero,un abrazo de vuestro amigo Javier.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchísimas gracias Javier.

      Aprovecho para recordaros a todos ALGO MUY IMPORTANTE que entréis en todas las noticias que se publiquen es muy importante que introduzcáis comentarios en todos aquellos medios que lo permitan, a nosotros no nos publican nuestra verdad, solo tenemos esa opción para que los interesados en el tema lo conozcan.


      Saludos

      Eliminar
  6. Hola a todos,esta nueva información implicará algo a favor nuestro?xq si van quitando las denuncias en que se van a basar para seguir juzgando a estos directivos?? Y si salen inocentes que esoeesperó,que pasará con nosotros?? Se nos dan los sellos,se nos da el dinero,o que pasará?? X favor que alguien si sabe me informe, GRACIAS

    ResponderEliminar
  7. Desde cuando a unas empresas insolvente se las asalta con la intervención de los GEOS?¿quien organizo todo eso¿

    ResponderEliminar