martes, 24 de noviembre de 2015

¿Estamos de acuerdo?-: HAY QUE LLEVAR A LA JUSTICIA ANTE LA JUSTICIA .-Crónica del Juicio: la hora de la defensa

     
            -Que desde el principio muchos dijimos que la fiscalía estaba cometiendo un error al admitir las querellas basadas en una ilegalidad, "considerar a esas empresas como FINANCIERAS" y considerar sus operaciones préstamos.

     -Que el juez de la Audiencia Nacional de la sala de lo Contencioso Administrativo lo escribiera en su sentencia de febrero de 2010 ,en su  Fundamento Jurídico Quinto, donde se refiere a la posibilidad, tanto de reclamación por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia en sentido estricto como la reclamación por error judicial.

      -Que el magistrado Navarro Sanchís escribiera un artículo ( recogido en la pag. 329 del Saqueo de Afinsa: Una intervención político financiera de diseño, de MILA HERNAN) donde lo explicara a la perfección, nunca se debieron intervenir, y dice literalmente en el último párrafo:"...la lexión patrimonial que han sufrido los clientes de Afinsa y Fórum se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa , incluso de l Ibex, si su plana mayor fuera detenida a lo Stasky y hutch y sus locales cerrados al público ¡O alguien cree lo contrario?( enlace)

      -Que todo ello haya llevado a muchas asociaciones de victimas a retirar las acusaciones particulares contra los administradores y enfoque la culpa de la situación de insolvencia hacia la propia administración de justicia: la fiscalía y los jueces instructores, que intervinieron dos empresas en contra de la legalidad.

      Bien, todo esto no nos sorprende, ya lo conocíamos o al menos lo intuíamos, pues era lo más lógico, lo sensato a la hora de defender los intereses de las 500.000 familias, que llevan sufriendo 10 años, sin sus ahorros. 

       Pero que el señor Pardos, de ADICAE, aquel agitador fanático, que sin argumentos durante 9 años defendió en contra de la ley y en perjuicio de las víctimas, que eran unas "empresas financieras piramidales", diga ahora ante la televisión, "que todo esto se debe a una negligencia y mal funcionamiento de la justicia". 

  ¡JODER¡ ¡JODER¡ ( o ¡concholis¡, como ustedes quieran). Eso es una novedad.



      22:29
https://www.youtube.com/watch?v=JtLfFfHcRw0


Subido por Radio Televisión de Castilla y León


Eso sí es una gran noticia, en Adicae algo está pasando. ( ¿o NO?)


Puede ser que por fin:


 *¿Se hayan leido las leyes 35/2003 y 45/2007, las sentencias de la Audiencia Nacional?


*¿Se hayan dado cuenta de que los intereses que deben defender son los de las Víctimas y no los de determinados cargos públicos, los que cometieron esas "negligencias"?


¿o nos está engañando otra vez, en esa estrategia, consistente en decir una cosa y la opuesta, para por si acaso?


*¿ será una estrategia, al estar rodeado de afectados, el decir que "todo es por una negligencia de la justicia", para que sus asociados piensen que los defiende realmente?


Señor Pardos, en esta situación no puede haber dos culpables,


 O lo es la administración de justicia negligente, por haber llevado a cabo una intervención ilegal, injusta y desproporcionada, lo que llevó a las empresas a la quiebra, o lo son los antiguos administradores por haber llevado a cabo una actividad ilícita (una actividad financiera piramidal).


 Pero no pueden ser los dos culpables.


       ACLARESE señor PARDOS, sino puede parecer que su estrategia es la de soplar y sorber al tiempo. Por un lado llevarse las subvenciones de Estado y por otro que parezca que defiende a los afectados para seguir teniendo ASOCIADOS que paguen cuotas.


            Sea como fuere, nos encanta que por fin sea objetivo, atienda a la legalidad y a la jurisprudencia: "todo se debe a un error en la administración de justicia"


y en esto, creemos, que estaríamos de acuerdo todas las asociaciones y todas las víctimas.


 


      Tras conocerse la carta del Fondo Buitre norteamericano (fechada en julio de 2005) que destapa el verdadero motivo de la intervención, que hace comprensible ese repentino cambio de criterio en la Agencia Tributaria que, de estar 27 años obligando a estas empresas a contabilizar como empresas NO financieras, un día ( también en julio de 2005) una inspectora decida  modificar el criterio, en contra de todos, y decir que son financieras, en contra de la LEY. Todas las asociaciones, todos los despachos que llevan este caso deberían retirar sus acusaciones y cambiar la dirección del punto de mira.


      Se trata de luchar por la Justicia , se trata de defender los intereses de las Victimas, se trata que los verdaderos culpables de llevar a las empresas a la quiebra paguen por el sufrimiento causado durante 10 años a 500.000 familias, se trata de que el Estado pague por haberlo permitido, se trata de luchar contra la CORUPCIÓN, que se ha instalado en todos los estratos de la administración Pública, hoy no solo hay políticos corruptos, también pueden serlo los jueces y fiscales que son  elegidos y aupados por esos políticos corruptos.


            De lo que se está viendo hasta ahora en la vista, podemos resumir que el señor fiscal, ( el que baso su querella en que las operaciones eran Préstamos y las empresas financieras) está intentando probar "ciertas irregularidades en la gestión", bien que lo intente, no dejarán de ser eso, pero una cosa es la existencia de irregularidades en la gestión, lo que puede haber en cualquier empresa en algún momento, que, de ser ciertas, habrá que corregir, evidentemente y otra muy distinta INTERVENIR Y CERRAR la empresa.
  _____________________________________________________________________________


CRONICA DEL  DÍA 24/11/2015




Crónica de la IV Jornada, tal y como la ha vivido, en directo, uno de nuestros compañeros - Don Juan Antonio Cano es interrogado por la defensa (Don Javier Gómez de Liaño). Por Eduardo Berbis (Enlace a Canal Afnsa)



Juan Antonio Cano sostiene que todos los contratos firmados por Afinsa eran claros y transparentes (enlace a Mercado de Dinero)


Juicio Afinsa" en Intereconomía (Programa de Xavier Horcajo) - IV Sesión (Enlace a Canal Afinsa)







13 comentarios:

  1. Ha llegado el momento de que los pardos y gilitos se mojen el culito,ya que los afectados le estarán tomando la matrícula de lo que digan y hagan.

    ResponderEliminar
  2. Graciaaaas! Un día más va tomando cuerpo la verdad y la luz. Todo lo que está pasando, e independientemente de los resultados, debiera reconfortarnos a todos!

    ResponderEliminar
  3. Este SR. PARDOS, está intentando desviar el tiro.

    Aqui es culpable el que sea, ahora acusa a los jueces, con tal de no culpar al gobierno del PSOE que fue quien dió la orden de intervenir.

    Recordar que estamos en periodo electoral y quieren por todos los medios llegar otra vez al poder.... una vez ahí, ya se encargarán de culpar otra vez a los directivos de las empresas y a los clientes.

    Mucho ¡¡¡ cuidadin !!!

    ResponderEliminar
  4. Esta es la respuesta que estamos recibiendo por parte del PP a traves de email a nuestros escritos masivos.

    "Desde el Partido Popular comprendemos su malestar pero queremos que sepa que el Partido Popular siempre ha apoyado a los afectados por esta quiebra pero debería esperarse a que la Justicia resolviese las miles de demandas presentadas en los tribunales por los afectados.
    Podemos recordar que tanto la Audiencia Nacional como el tribunal Supremo resolvieron en 2010 en relación a la reclamación patrimonial del Estado en los casos Forum Afinsa, que los contratos entre estas sociedades y sus clientes eran de naturaleza mercantil, de esta manera se eximió al Estado de responsabilidad en la vigilancia y control de Forum y Afinsa.
    Un saludo."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por esto el PP no quiere arreglarlo.

      Porque sabe que fué el PSOE quién realizó la intervención ILEGALMENTE.

      Y, quiere que sea la JUSTICIA la que lo saque a la luz.

      Eliminar
    2. Pero si son de naturaleza mercantil, ¿Porqué coño las intervinieron basándose en que eran financieras? Pues nada, erre que erre. Alguna reponsabilidad tendrá el estado, que fue el que actuó, digo yo...

      Eliminar
  5. DENUNCIA ANTE LA FISCALIA

    https://www.youtube.com/watch?v=-vzo5kfCyfI

    ResponderEliminar
  6. Yo solo veo un poco de esperanza en las proximas elecciones si es que el PP vaya a la oposicion para que el juicio y veredicto del juicio vaya de otra manera, si no, no veo que se arregle lo nuestro,quizas me podeis ver muy pesimista pero 10 años esperando es mucho y muchos estan desengañados de estos goviernos que solo han mirado para su bolsillo y conservar su poltrona. Es aqui el dilema, si no hay un cambio total en las proximas elecciones ,solo podremos rezar para ver si alguien nos escucha, me entendeis no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El juicio depende de los jueces, y ¿has visto de qué pie cojean? izquierda radical.
      El PP conoce el caso a la perfección, otros como C's y Podemos, UPyD, ni quieren saber, y del PSOE, después de tomar la decisión de hundirlas (algo pillaría del Fondo buitre ese) lo que quiere es que ni se hable del tema.

      Eliminar
    2. Yo creo que el PSOE si quiere que ser resuelva, pero dándonos el fondo de compensación de pérdidas ese ....que pide ADICAE.

      Y que nos olvidemos de la responsabilidad del Estado.

      Si sube el PSOE al poder (otra vez), eso es lo que nos darán.

      Eliminar
  7. Anonimo.si es como tu dices que son de izquierda radical ,pues yo me alegraria , pues los postulados de la izquierda radical van contra el capital y a favor del pueblo, esto a mi no me concuerda. Yo veo y entiendo que si no es el centro -izquierda esto nuestro no lo soluciona nadie.No les interesa ,ya ves como ban las cosas 10 años y si condenan a los responsables de Forum y Afinsa aqui se termino todo .

    ResponderEliminar
  8. J.R.-
    Juan Antonio Cano sostiene que todos los contratos firmados por Afinsa eran claros y transparente.

    Un momento de la declaración de Juan Antonio Cano, a preguntas de Javier Gómez de Liaño
    Un momento de la declaración de Juan Antonio Cano, a preguntas de Javier Gómez de Liaño
    El presidente de la filatélica ha comenzado la declaración ante su letrado defensor, Javier Gómez de Liaño. Cano Cuevas insiste en todo momento en que sus clientes estaban perfectamente informados de la actividad mercantil de la compañía, que nunca estuvo en peligro de caer en la insolvencia en sus 26 años de actividad.
    El martes a primera hora y como estaba previsto, continuó el interrogatorio de Juan Antonio Cano Cuevas, ex presidente de Afinsa, que esta vez respondía las preguntas de su abogado defensor. El letrado Javier Gómez de Liaño trató de matizar la información que la fiscalía ha vertido en la Sala de la Audiencia Nacional desde que comenzara el juicio el pasado jueves 19 de noviembre.

    En las primeras horas de la sesión, Cano Cuevas insistió en tres ideas fundamentales: que la actividad de Afinsa fue siempre mercantil, que cumplió con sus obligaciones contractuales y tributarias, y que sus clientes estaban perfectamente informados de todo lo que les vinculaba a la filatélica.

    Respecto al carácter de su actividad, el presidente ha afirmado que no es su criterio el que la define, sino “el ordenamiento jurídico que desde el principio estaba así especificado”, y por el que respondían de sus responsabilidades fiscales puntualmente. Cano Cuevas ha reconocido que en los años 80 la compañía quiso “promover los fondos de inversión”, y por ello hizo movimientos, pero no tuvieron éxito. “Si la administración lo hubiera visto bien nos habríamos adaptado, habríamos construido un futuro desde ese nuevo escenario, pero eso nunca se hizo”.

    Cano también ha querido dejar claro que la entidad siempre fue solvente, y que se cumplieron las normas “hasta el último momento”. Ante las insinuaciones vertidas desde 2006 de que sus clientes estaban mal informados o carecían de los conocimientos suficientes para llevar a cabo la actividad que se les ofrecía, Cano se ha mostrado dolido. “Puedo decir con seguridad que sabían exactamente lo que hacían, sabían cuál era nuestra actividad y cómo la desarrollábamos”, añadiendo que existían “estudios sociológicos” que ratifican que configuraban el perfil de un cliente “con juicio propio”.

    Además de este recorrido por la trayectoria de la empresa, el presidente ha querido dejar claras las evidentes diferencias entre Afinsa y Fórum Filatélico. “En estos veinticinco años y medio de vida no hemos tenido una relación fluida ni hemos hecho acuerdos”, insistió, reconociendo que sólo en los últimos tiempos trató de buena voluntad “tender puentes entre ellos y los comerciantes filatélicos españoles”, pero dejando claro que a pesar de sus similitudes “cada uno tiene un modelo totalmente diferenciado”. Tras el breve receso, Gómez de Liaño anunció un bloque de preguntas en torno a las partidas de sellos que llevaron a Cano Cuevas a ser el primer imputado que se sienta en el banquillo en esta causa abierta hace casi diez años.
    Fuente Mercado de dinero-(AUSBANC):Audiencia Nacional Forum Afinsa Juan Antonio Cano Gómez de Liaño

    ResponderEliminar
  9. No me gustaría hablar de izquierda y derecha, ya que aquí lo que hay es un atropello .El pesoe intervino, el pp lo consintio , y nos engañon con promesas incumplidas, como tantas otras.
    Así es que aquí tienen poco que echarse en cara, los dos son unos impresentables.
    A ninguno les importamos nada, a ver cuando nos damos cuenta y defendemos nuestras ideas , en otro sitio .
    Pero no aqui ,ni a estos partidos.

    ResponderEliminar