El Juez Pedraz somete a "pena de telediario" para los clientes de Afinsa pero exime a Zapata de padecerla.

   
Quizás en algún momento alguien pudiera pensar que el Juez Pedraz era imparcial, que se dedicaba a impartir justicia de forma objetiva.


Para esos, rescato este enlace, esta noticia, este hecho.




        ¿Cuál es el significado? ¿Cómo opera el juez?


        Primero, Pedraz abre el proceso contra Zapata, de una indudable trascendencia política, luego lo archiva para que en los titulares lo que se lea es " que no había causa contra este señor". Pero el concepto  al que alude para motivar el archivo es extra-jurídico, como se dice en este artículo: diciendo que "no puede perseguirse a una persona en busca de la pena del telediario y alegar que anula la imputación para evitar la pena de paseíllo".


       En el auto de la Audiencia Nacional se exponen los detalles por los que la querella ha sido archivada. En el primer razonamiento jurídico, el juez Pedraz considera que "de seguir con la causa, y en concreto practicar la diligencia de declaración del Sr. Zapata, solo supondría un plus de perjuicio moral para el mismo (pena de telediario, pena de paseillo, etc)".




     Este juez, conocedor de la importancia de la PENA del telediario y que admitió la querella contra Afinsa con argumentos contrarios a la Ley y ordenó la intervención en mayo de 2006, que obligó con ello a padecer la "pena del telediario" a 200.000 personas durante más de 9 años, que tuvieron que soportar que les llamaran estafados por listillos y avariciosos. ¿Por qué no se preocupó este juez del perjuicio moral que esto supuso para las 200.000 victimas?
        Este Juez, hoy anula la imputación, que él mismo había iniciado, para evitar la pena de paseíllo a Zapata (un líder de un partido político afín al PSOE). Después de 9 años no hay sentencia firme que hable de estafa, no hay pruebas y solo "indicios endebles".


        Esto evidencia otra cosa, a parte de su actuación con fines políticos, y es que a este Juez cada vez las formas le importan menos, nos referimos a que un juez debe basar sus actos con argumentación jurídica, y no en frases, retorica y sofismas, que solo recogen su subjetivo punto de vista. Como se ve en este caso el argumento es "para evitar el paseíllo y la pena del telediario", (pero con ese argumento, no recogido en nuestra legislación, se podía haber archivado el caso de Isabel Pantoja, el de Bárcenas, Griñan, Chaves ...).


        Pero, en este punto, les recuerdo los argumentos, "razonamientos jurídicos" que para él justificaron la intervención, cito más o menos textualmente: "que era un negocio que inevitablemente estaba abocado al fracaso", razonamiento que solo se sustentaba bajo la premisa (falsa) de que se tratara de una empresa financiera, pero de igual forma con este argumento subjetivo,  podría haber intervenido prácticamente cualquier empresa de España en esos años, todos los bancos, todas las inmobiliarias, todas las constructoras, todas las mineras, todas las navieras, todas...Todas las empresas podrían haber fracasado, de hecho muchísimas lo hicieron.


 ¿Por qué, en el caso de Afinsa, no le sirvió para archivar la querella el que ningún cliente hubiera presentado denuncia por estafa contra Afinsa (lo hubiera tenido fácil, "si no hay estafados no hay estafa"), al contrario que en este caso, que le bastó las declaraciones de Irene Villa, no sintiéndose humillada?  ("no han afectado a mi persona, ni me han causado ninguna humillación")


       ¿Qué pasa con lo que piensen otros aludidos, como los familiares de las niñas de Alcaser? ¿Le importa al juez el dolor y la humillación de estos padres? ¿Es más importante lo que diga Irene Villa? ¿ O es simplemente que el juez quiere archivar el caso por motivaciones extrajudiciales y utiliza esas declaraciones de Irene como disculpa?


        Y es que da la impresión de que es así  como funciona, le es suficiente tener una "disculpa", una"excusa" para montar un "razonamiento jurídico", para abrir o para archivar a conveniencia.


        Lejos le queda, a este juez, la importancia de que existan pruebas o lo que recoja la Ley y la jurisprudencia.


     Conviene que recordemos que en nuestro caso la ley decía, y dice, que las empresas son de carácter NO financiero, y siendo así, incluso Teresa Yabar reconocía que, si No fueran financieras su contabilidad estaría bien. Por tanto, como ya han reconocido siete sentencias de los altos tribunales, que, era Mercantil, la empresa tenía superávit.
     Por tanto, todo parece apuntar, que el argumento que utilizó la fiscalía para montar la Querella era la disculpa que necesitaba el Juez para montar su "razonamiento Jurídico" y poder intervenir Afinsa y con ello condenar  a 9 años ( y  los que nos quedan) de "pena de telediario" a 200.000 personas ( amén de dejarlas sin sus ahorros y destrozarles la vida).


 


Comentarios

  1. claro como agua, correto , tudo feito ao pormenor para prejudicar 200.000afectados da Afinsa., este abutre do juíz e fiscais, tudo manipulado pelo PSOE, podem ter certeza absoluta.

    ResponderEliminar
  2. Que morriña que viniera para jueces como este

    ResponderEliminar
  3. De lo que se deduce que hay mucho más que "indicios endebles" de que el juez prevarica, la justicia es corrupta, y de que le quedan dos telediarios al "eje del mal" para seguir con sus fechorías. Y además lo veremos bien pronto.

    ResponderEliminar
  4. y que lo digas, las próximas las ganará el EJE de izquierdas: Podemos-Psoe-IU-UpyD-C's

    Hay dos cosas que el PP hace muy bien: reflotar la economía y otra PERDER ELECCIONESSS

    ResponderEliminar
  5. No nos eqivoquemos defendiendo ideas.Yo no entrare a ver quien es mejor ni peor, pero a los afectados el pp nos engañando y traicionado con uno mas de sus incuplmientos .Eso no hay quien lo pueda negar.Es claro como el agua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es el Psoe nos robó, arruinó y humilló ( y lo sigue haciendo hablando de estafados), y se niega a ayudarnos pues quedaría al descubierto su villanía y el PP nos ha traicionado, y quiere que sean los jueces los que decidan.

      Eliminar
  6. El PP se encontró un país en quiebra y antes que nada tenían que evitar la quiebra, ahora que pueden están bajando los impuestos, la luz y, si pueden, solucionarán lo nuestro. El eje del mal sigue ahí con jueces, asociaciones, sindicatos, prensa, radio, televisión, banqueros y algunos despachos de abogados.

    ResponderEliminar
  7. Yo todavía tengo confianza en que el PP cumpla su promesa antes de las elecciones generales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si no lo hace, tendrá su respuesta en las urnas, somos muchos y tenemos mucha fuerza y ellos lo saben

      Eliminar
  8. Que mas podemos decir. Es mas de los mismo y ¿como podemos ir cpntra toda esta chusma de fiscales jueces administradores concursales? UNIENDONOS para postre ADICAE les hace la cama porque tb es PSOE?
    Nosotros desde ASAFFO hemos empresdido una serie de acciones contra estos desalmados y solo nos hace falta el apoyo de cuantos mas afectados mejor , no olvidemos que la unión hace la fuerza.
    Así pues hos invito a que nos apoyeis para poder meter donde deben estar toda esta tropa de CORRUPTOS.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. ANVIFA apoya todas y cada una de las acciones encaminadas a aclarar el caso, todas y cada una de las acciones encaminadas a permitir desenmascarar y llevar ante la Justicia a las personas que están interviniendo en el proceso de destrucción económica y psicológica de las 500.000 víctimas.
    Aprovechamos para felicitaros públicamente por vuestra decisión de querellaros por prevaricación contra los administradores concursales de Afinsa: http://asociacionforumafinsa.blogspot.com.es/2015/06/madrid-24-de-junio-de-2015.html
    Aprovechamos también para comunicaros que nos uniremos a esta querella en cuanto nos sea posible y a todas cuantas interpongáis, en el futuro, contra los concursales de Fórum, Jueces de lo Mercantil: Vaquer y Senent ..., contra los medios de comunicación que traten el tema como estafa, antes de que exista sentencia...etc.

    Una iniciativa y un esfuerzo que merecen las felicitaciones y el apoyo de todas las victimas y de todas las asociaciones que defendemos los intereses de esas víctimas.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por vuestro apoyo y esperamos que no seáis los únicos en sumaros a la querella.

      Respecto al comentario anterior, si dicho comentario ha sido puesto por algún compañero que este colaborando con nosotros, desearíamos que a la hora de firmar lo hiciese como Asaffo, no como anónimo,

      Gracias.

      Eliminar
  10. Teresa Yabar es el instrumento que hizo posible la intervencion con sus informes llenos de mentiras, ¿por que no se le denuncia por prevaricacion'

    ResponderEliminar
  11. Me temo que la denuncia a la Yabar, llega tarde pues dicen que los delitos prescriben, no lo sé.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto es que los delitos prescriben, pero dependiendo el tipo de delito el plazo es mayor o menor, y si durante el tiempo ha habido actuaciones de algún tipo es como si no hubiera pasado el tiempo. El plazo de prescripción empieza a contar desde el último día en que se haya interpuesto alguna actuación en dicho asunto.
      Ro

      Eliminar
  12. POR FAVOR! he leido que la AC quiere malvender los sellos de Forum! los va casi a regalar! que van a hacer nuestros abogados de Anvifa? por favor! INFORMADNOS sobre lo que vais a hacer contra este nuevo expolio!
    Gracias Juan

    ResponderEliminar
  13. Ayer 21 de julio de 2015 la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recibió la querella criminal que entre otros alegatos destaca: “podría considerarse un alarde de absoluta desidia en el cumplimiento de la obligación de ejercer su función judicial de forma independiente y partiendo de su valoración de los hechos en virtud de un conocimiento y comprensión consciente de la ley, apenas transcurrido un mes de haber tomado posesión de su cargo al frente del Juzgado… el querellado ya se pronuncia sobre la naturaleza jurídica de los contratos celebrados entre Afinsa y sus clientes, otorgándoles la consideración de depósitos irregulares de dinero y atribuyendo con ello naturaleza financiera a la actividad de Afinsa.”
    La querella relata que la afirmación del juez Vaquer es contraria a lo dicho anteriormente por cinco sentencias de diferentes Audiencias Provinciales que determinaban la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa: Audiencia Provincial de Bilbao, Sección 5 - sentencia nº 216/2004, Audiencia Provincial de Algeciras, Sección 7 - sentencia nº 284/2004, Audiencia Provincial de Vigo, Sección 6 - sentencia nº 416/2006, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 1 - sentencia nº 151/2006 y Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25 - sentencia nº 616/2006.
    También afirma que es contraria la postura del querellado a lo que dicen documentos publicados, entre otros, por el Banco de España (15-07-1998), la Abogacía del Estado (09-04-02), los Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria (11-07-05), la Comisión Nacional del Mercado de Valores (14-03-02) y la Comisión Europea (22-04-02).
    Para fundamentar aun más sus afirmaciones, la querella cita a la entonces Vicepresidenta primera del Gobierno de España, Doña María Teresa Fernández de la Vega, que el 24 de marzo de 2008 firma una Orden Ministerial en la que se pronuncia en los siguientes términos: “En el caso analizado no hay esa captación de ahorro, sino que el dinero es la contraprestación en que se materializa el precio en el contrato bilateral de compraventa, y que se entrega, por exigencia del carácter sinalagmático de la misma, a cambio de una cosa cierta que constituye su objeto: los sellos”.
    Por otra parte, la querella advierte que la existencia de sentencias contradictorias sobre el mismo punto tiene trascendencia constitucional, porque “afecta al principio de seguridad jurídica del artículo 9.3. de la CE que, como una exigencia objetiva del ordenamiento, se impone a todos los órganos del Estado y afecta al derecho a la tutela judicial efectiva recogido en el artículo 24.1 de la CE, al producir dichas sentencias contradictorias indefensión a todas las partes personadas, Afinsa y acreedores”.
    La querella enfatiza que la consideración de financiera que ha hecho el juez Vaquer sobre Afinsa, representa un hecho de especial repercusión, ya que “tal decisión ha tenido un efecto directo en la configuración del activo y el pasivo de la entidad concursada… Al considerar y mantener las tesis de que la actividad desarrollada por Afinsa era de índole financiera, se ha fabricado de facto una insolvencia patrimonial que no es tal… Bajo la consideración mercantil, la contabilidad de Afinsa mostraba que… la entidad no sólo no era insolvente, sino que sus cuentas arrojaban un superávit contable de 400 millones de euros”.

    Don Jordi Monfort Cuevas es cliente de Afinsa y se ha visto directamente perjudicado como consecuencias de los hechos presuntamente delictivos en que ha incurrido el juez Vaquer, ya que las decisiones tomadas por el magistrado le han afectado como cliente y acreedor de la empresa. Por otra parte, la responsabilidad penal derivada del presunto delito podría suponer una pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años.
    http://www.asaffo.es/index.php/noticias

    ResponderEliminar
  14. estes imbecis, filhos da puta de fiscais e juízes , vem comunicar nos mídia a maior mentira sobre as imputações sobre Afinsa., barbaridades e mentiras que dizem, prisões aos imputados , quem devia ser preso eram os fiscais e juízes, agora ate ao julgamento vão atacar em todos os jornais a mentira, a ANVIFA, deveria esclarecer esta maldição e vergonha destes embustes, está para sair para opinião publica o segundo Livro da nossa querida amiga e lutadora D.Mila, a essência da verdade sobre o caso da Afinsa. jose moraisPORTUGAL.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Se CIERRA el Concurso de AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A., el más largo de la historia de Europa (18 años)

Reunión con HACIENDA

Próxima devolución de parte de nuestro dinero a los clientes de AFINSA