Sentencia de lo mercantil de Fórum: ¿“Concurso culpable”? El juicio, mañana
El juicio es mañana, pero la sentencia,
con toda seguridad es esa, con 20 folios de argumentación y bla bla. No es que
nos la hayan filtrado, aunque si se podría, porque el guión ya está escrito.
La argumentación, ya nos la sabemos de
memoria, "era una empresa que realizaba una actividad financiera,
y por tanto sus operaciones estaban mal contabilizadas como ventas cuando
“realmente” se trataba de préstamos que debían contabilizarse como
deudas.. Y es al reestructurar la contabilidad que nos aparece que en “realidad”
tenía un agujero patrimonial de x mil millones de euros, (y bla, bla...), y los
antiguos administradores lo sabían y punto".
*Que la ley vigente,
35/2003, recoja de forma expresa que se trata de una empresa NO financiera, y
lo mismo recojan 7 sentencias de la A.N. y el Tribual Supremo, a este juez no
le dice nada.
*Tampoco parece importarle el que la
Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de Junio, en su Norma Decimocuarta
dedicada a las cesiones temporales de activos FINANCIEROS, en su punto 4, deje
claro que incluso de considerarlas operaciones financieras, al tratarse de
compraventas opcionales, el cedente (en este caso Fórum) debe tratarlas como
una venta, reflejando en las cuentas de orden la contingencia de la
eventual recompra, (como así hacía Fórum). Como ya explicamos en una entrada
anterior.
*Tampoco parece importarle que haya
sentencias de la misma Audiencia Nacional (marzo 2006) y el Tribunal Supremo
(marzo 2011) que obligaban a Afinsa y por extensión a Fórum a no
contabilizar sus operaciones como deudas, basándose en el artículo 83 del
RIS.
Pese a estos tres razonamientos con el
suficiente peso para que cualquier juez terminara sentenciando que eran NO
financieras y sus operaciones estaban bien contabilizadas como ventas, lo que
nos llevaría a la NO EXISTENCIA DE CONCURSO a 8/5/2006, la sentencia que
firme este señor dirá todo lo contrario.
A los jueces les pagamos para hacer
cumplir la ley y no para crearla. Para hacer leyes tenemos a las cortes, de
forma que las leyes emanen del pueblo.
Casualmente nos han “tocado en suerte” cuatro jueces que no entienden bien
esto, y eso está teniendo consecuencias muy graves, en lo social y en lo
personal como podíamos ver estas fechas: una víctima más.
Pero en lo judicial, además, se crean situaciones
paradójicas, que aumentan la sensación de inseguridad jurídica a niveles nunca
vistos:
Le ha llevado a solicitar la devolución del un impuesto de
Sociedades, como si fuera financiera, cuando la ley decía que es mercantil, y
por tanto los antiguos administradores se vieron obligados a cumplirla.
Pero no solicita la devolución del IVA, que pueden ser otros 900
Millones de € si se devuelven desde hace 25 años, como debiera hacerse, lo que
supondría otro 30%.
Pero no se da cuenta que al ser así, Hacienda pasa a ser
Deudor Neto, y sin embargo, ha impuesto a un administrador concursal durante 9 años en representación de los acreedores sin
serlo y por tanto deja a los clientes, acreedores, sin representación entre los
administradores concursales como obliga la norma.
Pero a este señor eso no le parece importar.
No nos sorprendería que la sentencia saliera antes del 9
de mayo, y es que lo realmente importante es el titular, o los titulares,
llenar las portadas, los días previos a la manifestación del 9/5/2015, con
"los administradores de Fórum son considerados culpables después de 9
años". ¿Para qué hace esto su señoría?, pensaran ustedes.
Pues para humillarles, para que se avergüencen y ese día
no salgan a la calle, para que ese día la gente a su paso, no entienda que
reclaman. Saben perfectamente que la sentencia va a ser recurrida y saben que
la Audiencia Provincial de Madrid ya sentenció en el caso Afinsa que se
trata de empresas Mercantiles, y que su contabilidad era correcta. Saben que su recorrido es corto, pero siguen con
su técnica de la "patada hacia delante"
Para que ese día los titulares no sean: Las víctimas de
una intervención ilegal reclaman justicia.
Y es que manejan los tiempos y los medios como nadie. "Donde
esté un buen titular que se quite la justicia".
El guión de esta película ya estaba realizado mucho antes de la intervención. Se rodó, filmó y finalizó el 9-5-2006.
ResponderEliminarSe podría haber llamado: "FÓRUM-AFINSA" LO QUE EL GOBIERNO SE LLEVÓ.
Así es no podría tener mejor titulo
ResponderEliminarQué razón tenéis chic@s !!!
ResponderEliminarPero, eso no tiene que llevarnos a abandonar, y a conseguir que se sepa la VERDAD sobre el robo del Estado a los ciudadanos.
Otra cosa... se sabe ya dónde se va realizar la concentración del día 9 de mayo, para denunciar el ROBO DE LOS GOBERNANTES ????
Y para eso nos peleamos durante 9 años? Pues si tenemos está justicia y encima la apoyamos pues nada. Vamos a morirnos todos y un problema menos para nuestra querida España. Si ni la justicia está de nuestra parte al final todos somos unos ignorantes y los dueños de las empresas unos estafadores.
ResponderEliminarANTONIO ANDRADE7 de abril de 2015, 13:51
ResponderEliminarSoy una persona minusválida por accidente de circulación. He trabajado toda mi vida para poder mantenerme y también a mi familia. Soy uno de los muchos emigrantes que salieron de su provincia para poder vivir.
Cuando ya por fin dejo de trabajar me marcho a mi tierra para poder descansar, y lo que nunca esperaba es que el gobierno y la justicia de este país del cual me siento avergonzado de ser Español, o de que me representen estos que tanto dicen que defienden a España, pero por lo que veo solo defienden sus propios intereses. Me hicieron tanto daño al quitarme el único medio de vida que tenia, para poder vivir el resto de mis días dignamente. Y que decir de los jueces de este país ¿Qué han hecho con la Justicia donde esta?
Es una vergüenza.
Nunca he contado lo que a mi me hizo el la intervención del gobierno sobre el caso Afinsa.
Yo vivía en Ibiza, vendí mi piso y compre un piso en Puente Genil y lo que me sobro lo invertí por un año en afinsa.
Cuando me entere de lo que el gobierno hizo se me hundió el mundo, confiaba en la justicia, pero con el pasar de los años me ha demostrado que no hay justicia.
Hasta ahora solo he pagado para que la justicia se siga burlando de los que aun confiamos algo en ella. Pero no me extraña en un país donde solo hay ladrones ¿qué se puede esperar?
Ahora he tenido que marcharme a vivir nuevamente a Ibiza pagar un alquiler y refugiarme con la familia, esa no era la vejez que yo quería para mi y mi esposa. ¿Qué mas puedo esperar?
¿Creen ustedes que alguna vez confiare en la justicia de este país?
Em PORTUGAL também eu e minha família perdemos tudo! Em PORTUGAL a justiça é pior que em Espanha! Moisés Jesus
EliminarLo más duro son las desgracias personales que esta intervención ha producido.
ResponderEliminarY que eso lo haya producido un partido politico que dice ser solidario, social y estar con los trabajadores, y solo por que se lo solicita un Fondo Buitre Americano, Louis Corrigan de Kingsford Kapital que se llevó millones de dolares tras la intervención.
Deberían conocer el nivel de vida que se pega. Es suficiente con que entren en Google
ANVIFA explica:
ResponderEliminar..."saben que la Audiencia Provincial de Madrid ya sentenció en el caso Afinsa que se trata de empresas Mercantiles, y que su contabilidad era correcta. Saben que su recorrido es corto, pero siguen con su técnica de la "patada hacia delante" ...
Sin duda que es así, pero no hay más remedio que admitir que han confeccionado un guión muy elocuente y de lo más convincente de cara a la opinión pública, por lo que en su día va a resultar casi un milagro para los imputados en los juicios penales, defender su inocencia refutando eficazmente, acusaciones tan lúcidas y hábilmente diseñadas como las siguientes:
... "puesta en marcha de un negocio "ruinoso" e "inviable" creado mediante "una operativa piramidal" ...
... "el modus operandi de la compañía, que "carecía de sentido económico y de apoyo legal" ...
... "durante toda la vida de la empresa ... sus administradores fueron conscientes de que para mantener la actividad, resultaba esencial controlar tanto el precio de los sellos como su revalorización" ...
... "ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaron en la medida que se retribuía al ahorrador" ...
" ... Afinsa ... incrementaba de forma piramidal el capital invertido por los clientes y considerando que el capital nuevo que entraba cada año producía unos beneficios que no eran reales ... la insolvencia de la compañía ... se ocultaba a terceros mediante artificios contables avalados por el auditor y ... pese a sus pérdidas, Afinsa mantenía su actividad reflejando beneficios en sus cuentas" ...
Te doy la razón en lo de acusaciones, pero no veo que estén basadas en argumentación legal alguna, ni especifiquen que norma legal contravienen.
EliminarSi las lees detenidamente, son solo percepciones subjetivas.
A un juez, a uno de verdad, al que tenga que juzgar, y sentenciar no le va a valer, que el instructor "diga", "crea", "piense", que la empresa era ruinosa, tiene que demostrarlo jurídicamente y justificar que eso es suficiente argumento para intervenir.
Si esto es así, se justificaría la intervención de todas las empresas, pues todas sons susceptibles de ir a la quiebra. De ser así deberían haber intervenido a todas las constructoras e inmobiliarias de España en la misma época y a todas las cajas y bancos pues todas quebraron, eran por tanto negocios ruinosos por aquella épòca.
- carecía de sentido económico y de apoyo legal" .Este argumento es simplemente mentira. Existía la ley 35/2003,y según la sentencia de Audiencia Nacional "estaba suficientemente regulado", este fue uno de los argumentos de la AN para evitar la responsabilidad económica del Estado.
"durante toda la vida de la empresa ... sus administradores fueron conscientes de que para mantener la actividad, resultaba esencial controlar tanto el precio de los sellos como su revalorización" ...
Esto es una percepción subjetiva de sus señorías, y creo difícil que eso sea argumento suficiente para justificar una intervención, pues lo podría ser de cualquier empresa: se podría intervenir el Corte Ingles con ese mismo argumento: " dado que ellos compran a precios fijos para todo un año, saben que deben subir para no entrar en pérdidas, y no tener que vender por debajo de coste".
Esto no sería suficiente para intervenir una empresa mercantil, ¿ en base a que norma la justificaría?.
... "ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaron en la medida que se retribuía al ahorrador" ...
No entiendo de sellos, pero las empresas y especialistas que si conocen el mercado como la Lloyd's, los aseguraba por esos precios, no creo que el juez sepa más que ellos y si me apuras más que yo.
En el mercado las cosas (bienes y servicios) valen en cada momento precios diferentes, en función de lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellos. y eso es un verdad incuestionable, y sus señorías lo saben, de lo contrario ¿serían los jueces los que deben poner los precios? ¿podrian intervenirse cualquier empresa simplemente porque un juez diga que tiene los precios por encima del mercado?.
" ... Afinsa ... incrementaba de forma piramidal el capital invertido por los clientes y considerando que el capital nuevo que entraba cada año producía unos beneficios que no eran reales ... la insolvencia de la compañía ... se ocultaba a terceros mediante artificios contables avalados por el auditor y ... pese a sus pérdidas, Afinsa mantenía su actividad reflejando beneficios en sus cuentas" ...
Esta es la cuestión determinante:
Si la empresa era mercantil, no había artificios contables, la contabilidad estaba bien, como se dice en esta entrada, Pero es más hay una sentencia que se menciona en esta entrada, que dice claramente que no debe contabilizar sus operaciones como deudas, basándose en el artículo 83 del RIS.
Es decir te dice que NO se puede contabilizar como deudas pero además LO JUSTIFICA JURIDICAMENTE, y esto es lo que les falta a estas argumentaciones que tu comentas, sustento legal.
Por tanto, la contabilidad estaba bien llevada ( no había artificios contables), por tanto reflejaba la realidad de lo que había ( el resultado era beneficios)
Que verguenza de politicos ,jueces y periodistas.Tengo tal indignacion , asco y rabia , viendo como se rien de nosotros , que solo no hacer sufrir a mi familia me frena
ResponderEliminarLo único que les queda, decir que los sellos estaban sobrevalorados.... pero eso no lo pueden acreditar, porque cada uno compra al precio que está el mercado. Y confunden valor con precio.
ResponderEliminarInteresante información, ir a la dirección que os adjunto:
ResponderEliminarhttp://cadenaser.com/programa/2015/04/07/hoy_por_hoy/1428404968_598851.html
Mirar como algunos medios van cambiando....
ResponderEliminarhttp://www.elnortedecastilla.es/nacional/201504/07/defensa-sostiene-forum-filatelico-20150407172706.html?ns_campaign=WC_MS&ns_source=BT&ns_linkname=Scroll&ns_fee=0&ns_mchannel=FB
... ¿serían los jueces los que deben poner los precios? ¿podrian intervenirse cualquier empresa simplemente porque un juez diga que tiene los precios por encima del mercado? ...
ResponderEliminarSi es un Juez quien únicamente, lo dice, no debe tener ningún valor. Ahora bien, podría ser suficiente con otorgarle la credibilidad deseada al supuesto experto o profesional que mejor les convenga.
Verás, estoy de acuerdo en todo lo que argumentas pero creo que esta última apreciación tuya cuyo párrafo transcribo, es la clave de toda esta falacia que han urdido y que les puede salir bien con justificar, simplemente, las apreciaciones de unos (aunque no sean peritadas) frente a las de otros.
En otras palabras, si trasciende a la opinión pública que se tuvieron en cuenta o prevalecieron las argumentaciones de unos buenos "peritos" (para ellos) y no las de un Juez solamente, puede quedar legitimado este terrible atropello.
Nadie, ningún ciudadano común se va a cuestionar jamás la comisión de una infame injusticia. Esa es la fuerza que les mantiene y lo que podemos llegar a temer que ocurra, si nos ponemos en el peor de los hipotéticos casos, obviamente. De todos modos, yo creo que podemos y debemos ser optimistas.
Un saludo.
... ¿podría intervenirse cualquier empresa simplemente porque un juez diga que tiene los precios por encima del mercado? ...
ResponderEliminarEn teoría podría llegar a suceder. Tal vez no de esa forma brutal e intencionada que buscaba la destrucción clara de las empresas filatélicas, pero sí existe una cierta prerrogativa de un Estado para actuar, en aras de preservar el bien común de la mayoría de sus ciudadanos.
Algo similar y guardando las distancias, lo vemos cuando se intenta mostrar con la "parafernalia" habitual que nuestro "paternal o cuidadoso" Gobierno, interviene y sanciona con mano firme a las Compañías del sector petrolero, por ejemplo, cuando estas se ponen de acuerdo para subir a su antojo e indiscriminadamente, los precios de los combustibles.
Vaya medios informativos que tenemos y seguidores:
ResponderEliminarLee tranquilamente. En el primer enlace somos los perjudicados (serán Adicae y correveidiles) los que denuncian a las empresas:
"Mientras, los afectados reclaman una solución al Ministerio de Economía, al considerar que la Administración consintió sin actuar de oficio las actividades ilícitas tanto de Fórum Filatélico como de Afinsa durante años, sin actuar en absoluto".
http://www.elmundofinanciero.com/noticia/40506/Empresas/El-juicio-penal-de-Afinsa-comenzara-en-noviembre.html
En este segundo "Fórum", como al parecer no encuentran mucho, serán juzgados por “Insolvencia”. No, sí tienen salida para todos.
http://economia.elpais.com/economia/2015/04/08/actualidad/1428483038_042466.html