¿Los jueces están para hacer titulares o para aplicar la Ley? Fabricando una “sentencia mediática”

La vorágine de acontecimientos que se han sucedido estos días en relación a nuestro caso no nos han dado tiempo a analizar con detenimiento los titulares de la prensa “amiga” al  respecto:

 

"Ruz procesa a los dirigentes de Forum y les fija una fianza de 3.700 millones"

"Era económicamente inviable desde su origen y resultaba de todo punto insostenible
"Declarados culpables los ex gestores de Afinsa, que deberán restituir 1.825 millones de euros"
"El juez declara culpable el concurso de Afinsa"

 

Estos son algunos de los titulares con los que nos hemos desayunado estos días y no dejan de ser ciertos, pero ocultan la verdad, a saber: todos esos autos y sentencias se basan en la  interpretación subjetiva de la legalidad, que sólo sostienen los jueces Ruz y Pedraz y ,hasta septiembre, Vaquer, que es contraria a la literalidad de la misma Ley 43/2007  y contraria a 7 sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, que a estas alturas deberían ser Jurisprudencia a la hora de redactar autos y sentencias.

Tanto las 7 sentencias de las que hablamos como las dos leyes que han regulado este sector de Bienes Tangibles, sostienen que son NO financieras, pero sin embargo estos jueces siguen empecinados en considerarlas  FINANCIERAS, para dictar estos autos.

Sin la consideración de financieras esos autos y sentencias se desvanecerían, así como los delitos de los que se acusan y  esos titulares, no tendrían cabida, pues solo existen en base a esa percepción subjetiva, que tienen dos jueces, contraria a la Ley 43/2007.

             O ¿podría ser que esos jueces tuvieran esa percepción contraria al criterio de la ley para que existan esos titulares? En un estado de derecho esto sería impensable. 

            A nadie se le escapa que el gran beneficiado de esos titulares es el PSOE, pues con ellos se está fabricando una “sentencia mediática” con la que pretenden  justificar la intervención mientras que las sentencias  de los Jueces y la ley sostienen todo lo contrario, los motivos en que basaron la intervención no son ciertos. Si esto fuera así se estaría jugando con la justicia para hacer política, usando los titulares y eso estaría mal, muy mal, y estaríamos hablando de otra cosa.

Por otro lado, los grandes perjudicados, de que después de ocho años y medio, aún no se hayan resuelto los casos, debido al no reconocimiento de la Ley y la jurisprudencia por parte de estos jueces, son las VICTIMAS de la intervención. Si tras la sentencia del Contencioso administrativo de 2010, que resolvió que eran mercantiles, estos jueces hubieran reconocido su error, que como no son financieras no hay estafa, ya habríamos cobrado.

              Pero si alguno de los periodistas que ha escrito esos artículos  hubiera leído algún auto o la sentencia de Vaquer, bien podría haber escrito titulares del siguiente tenor:

*El juez “tal se salta la Ley 43/2007para declarar culpable  a tal y tal”.
*La Ley 43/2007  dice que son NO financieras pero el juez “tal”  se empecina en considerarlas financieras para declarar culpable de tal” y “tal”.

* Las victimas de la intervención tardarán otros ocho años más en cobrar por que el Juez “tal” sostiene que quizás, es posible, que sean financieras pese a que la LEY es tajante: son NO financieras y 8 sentencias lo confirman.

Estos titulares también serían verdad, pero ahora  beneficiarían a las víctimas y el perjudicado seria el PSOE pues  evidenciarían que la intervención, a instancias suya, no fue ajustada y que quizás se debiera a otros fines y no los de salvaguardar los intereses de los clientes. Como sí ha ocurrido en las intervenciones de las Cajas de Ahorros donde los clientes no han perdido su dinero, aunque estas si que estaban en quiebra. ¿Por qué esa diferencia de  trato?

No deja de sorprendernos que mientras que las sentencias firmes y la Ley digan que son mercantiles, los titulares de la prensa “amiga” hablen de “estafa financiera piramidal” haciéndose eco de los autos y de las declaraciones de dirigentes del PSOE y asociaciones afines que, erigiéndose en el papel  de jueces, “sentencian” en los medios “amigos” antes que los verdaderos jueces.

Recordemos que no existe ninguna sentencia, judicial, firme que reconozca esto  y nos cuesta entender que llegue a haberla, pues el único argumento de los jueces instructores para llegar a esta consideración es que estaban en situación de insolvencia que solo es posible si las consideran financieras, en contra de la Ley.

En un caso tan delicado, que afecta a tanta gente, se echa de menos un mínimo de prudencia, y respeto a los jueces y a la justicia, habrá que esperar a que sean los jueces los que decidan si ha habido Estafa o nada.

Se hace sospechosa esta falta de respeto al anticiparse a las decisiones judiciales que siempre provienen de ese mismo grupo ¿por qué lo hace? ¿y la presunción de inocencia?

Ayudar a unos estafados, no está muy bien visto, no es fácilmente vendible para unos políticos, por tanto,  cuanto más repitan esa palabra, más lejos están  las victimas de que le devuelvan sus ahorros. ¿Por qué lo hacen entonces? ¿Realmente han tenido alguna vez intención de ayudar? O ¿por el contrario su único interés es repetir esa palabra para justificar sus hechos, y no perder votos?
 Todo apunta a que su intención ahora sea fabricar una “sentencia mediática”.





Nosotros no tenemos duda: “Les pagamos  para aplicar la Ley”, ahora bien, tenemos serias dudas si ellos lo saben.







.

Comentarios


  1. JR.-estoy completamente de acuerdo con la posición que han tomado desde la dirección de ANVIFA,de llevar esta denuncia presentada el (09.05.2014) que incluía esta posible financiación irregular del PSOE con lo beneficios obtenidos de la venta de los hedd foundd americanos por las ventas a corto de la filial de Afinsa es decir Escala Groupp.
    Por supuesto que es RARO y tanto ¿como va a venir un heed foundd de América que no era cliente de Afinsa a poner una denuncia contra Afinsa? así sin más ,pues miren NO,como dicen en mi pueblo aquí hay gato encerrado,pero puede ser una TRAMPA y para mí lo es desde el momento que han salido los adláteres del Sr Pardos,Presidente de (ADICAE) ,Asociación que todos los años recibe unos mangerazos de subvenciones que alucinas ,y la pregunta es ¿porqué? pues porque no va a morder la mano del AMO que les da de comer,ahora bien al aprobar estas( PNL),no es lo mismo las de otros parlamentos Españoles con la de Castilla y La Mancha.¿PORQUÉ ? por que en esta última (PNL) ya dicen de devolver todo lo invertido de momento más la suma de los créditos ordinarios y los subordinados,(así lo reconocen en los escritos que recibimos de los AACC/Cara A Y B)-que fueron reconocidos igualmente por las empresas,puesto que eran,han sido y siguen siendo EMPRESAS MERCANTILES,mientras que en las otras (PNL) se dejan caer como dijo el Sr Hurtado (PSOE) un máximo del (33%),oigan estos señores del (PP) pero ¿tan ingenuos pueden llegar a ser para no ver lo que se les viene encima si se suman a esto?,¿quieren que se apruebe esto? ,¿pero quen es ADICAE ?,parece que va de salvapatrias ,pues NO ,no se confundan hace su juego y ya veremos como vuelve a recibir en el 2015 más subvención que en el 2014,no se dejen engañar señores del (PP),luego recibirán las críticas por aprobar esto y el SR Rajoy y el SR Cañete en sendos escritos dijeron que cuando llegasen al poder en primer lugar iban a devolver el 100% de lo invertido y luego que la Justicia que siga investigando,bajo mi modesta opinión yo lo que haría sería :pues muy bien aprobar la proposición de Castilla y La Mancha porque de lo contrario han caido en la TRAMPA que le han tendido, como dicen en el argot taurino han entrado al capote y de cara a todos los Españoles van a quedar fatal y les van a restar muchos votos aparte de incumplir su promesa,esto es un señuelo de ADICAE alguna Plataforma más y el Sr Pardos con el (PSOE) ,es una TRAMPA , a mi modo de ver lo tienen muy fácil ,ANVIFA presentó la DENUNCIA ante LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO y ahora ante la UDEF ,estos que sigan investigando a los hedd foundd y periodistas corruptos como Neil Martin y a Louis Corrigan de Kinsford Cappital,ahí está la clave de todo el entramado que urdieron y nos machacaron a los afectados inversores de Fórum-Afinsa.el DOGMA se petrificó y ahora entran al trapo y de cara al pueblo la culpa es del (PP),es decir se la han preparado como a Amancio (esto es un dicho popular por estos lares). Bajo mi modesto entender toda esta jugada cuadra y con el beneplácito del Desgobierno del Sr Zapatero, la gran Banca que también salió beneficiada etc,lo demás ya está demostrado pero en esta ocasión Sres del (PP) yo en su lugar 1º)Estoy de acuerdo con D.Mariano Rajoy devuelvo el 100% a través del ICO,no incremento el deficit puesto que me quedo con los activos de ambas empresas e incluso si lo hacen bien hasta les revertirá beneficios y luego en el caso de las indemnizaciones a las que tuvieramos derecho por los daños causados,muertes prematuras,suicidios etc ,puesto que se considerará como "UN ERROR JUDICIAL"que lo tendrá que dictaminar un TRIBUNAL IMPARCIAL,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aclaración importante:

      A su pregunta:

      "¿POR QUÉ en Castilla la Mancha piden que se devuelva el total de los créditos?"

      Por que la PnL de Castilla la Mancha NO es la de Adicae, sino de la Plataforma Blanca de Afinsa de Albacete que forma parte de ANVIFA y instancias suyas la presentó el PSOE de Albacete que si que está especialmente informado y sensibilizado con nuestro problema.
      Aprovecho para darle las gracias.

      Puedes verla en entradas anteriores.

      Luego ellos, y los medios "amigos" se han adjudicado el mérito, que te puedes esperar, son sus maneras, no se alcanza a entender que asociaciones de victimas vayan de su mano.

      Eliminar
  2. Continua .-JR ,Que me constan que exiten en España y muy buenos,aunque no puedo decir lo mismo de todos desgraciadamente,y habrán solucionado un PROBLEMÓN que nos afecta a más de 1.500.000 ciudadanos Españoles y algunos Portugueses y Franceses y el Sr NADAL(Director de la oficina económica del Sr Rajoy) que ya lo reconoció en su día cuando estaba en la oposición también en Albacete, puede asesorar perfectamente al Sr Rajoy y con esto habrán dado por su parte como Partido un paso de gigante y los afectados confiaremos de nuevo en el PP y lo verían muy rapidamente en los primeros comicios .Todo que haga el (PP) diferente a esto es tirarsen ellos mismos a los pies de los caballos,les van a machacar si así lo hacen.Aparte de que todas las sentencias que van saliendo lo manifiestan que son Empresas MERCANTILES (7) Sr Rajoy con esto se desmonta todo el entramado,nadie podrá decirle nada,sea valiente y encima su palabra a través de un escrito suyo se habrá cumplido y para mas inri siendo un Sr Registrador de la Propiedad daría un fuerte golpe encima la mesa ,bajo mi modesto entender se lo han puesto a huevo,no se arruge lo lamentaría,de esta forma dice, como pues muy bien ,yo prometí devolver el 100% y que la Justicia siga investigando,pues ya ve que en ninguna sentencia dicen que existió una estafa ni fraude alguno ,al contrario simplemente intervinieron estas empresas con el único argumento que tenían diciendo que eran FINANCIERAS ,pues si las sentencias(7) dicen que son EMPRESAS MERCANTILES , a usted nunca le podrán tachar de no cumplir con su palabra y de ir en contra de la Ley, ,a parte de que existen ejemplos de intervenir alguna empresa colocando otros Administradores nunca se han cerrado a cal y canto como éstas excepto en el caso de Egunkaria pero porque daba cobijo a terroristas ,bueno pues incluso en esta ahora están cobrando indemnizaciones así que cuanto más lo demoren la tostada contra el Estado irá increscendo,y por otro lado si por lo penal hay algún directivo inculpado aunque me temo que leyendo los autos de su señoría Vaquer Martin y D. Santiago Senent no se sujetan ni con papel de fumar,yo al menos lo tengo muy claro fue una operación de acoso y derribo,se le puede titular "ATRACO A LA FILATELIA"pues allá con sus consecuencias,usted tiene buenos asesores (Sr Nadal) de lo contrario se le van a tirar a la yugular
    Un saludo a tod@s afectados de Fórum-Afinsa,porque esto lo vamos a ganar ,sería una pena no ganarlo en España y ganarlo en Estrasburgo,pero así va a ser este segundo tiempo del partido aunque tengamos que esperar más tiempo,la pelota ahora mismo está en la sede del (PP).buenas tardes.Y
    Y ánimo a tod@s afectados de Fórum-Afinsa

    ResponderEliminar
  3. Conviene recordar, con este vídeo, lo que manifestaron en su día estos expertos en las entrevistas de la Jornada Jurídica, "Ciudadanía y Justicia", promovida por el Círculo de Bellas Artes el 29-03-2011. Quizás fuera conveniente volver a organizar sobre este tema, en la actualidad, otro nuevo acto semejante.

    Enlace:

    https://www.youtube.com/watch?v=ngea7LfVh70

    ResponderEliminar
  4. JR,.Estoy totalmente de acuerdo con dicha aclaración se me pasó el poner que la diferencia entre la (PNL)de Castilla La Mancha fue a propuesta de un Asociación de Afectados de Albacete,creo que su presidenta es Fina Arce,le envío desde aquí un fuerte abrazo,y las demás las presenta la famosa plataforma unitaria encabezada por el Presidente Sr Pardos(ADICAE) y algunas platafpormas que no se sabe a que juegan igual piensan que de los 626.000 Euros que ha recibido este 2014 (ADICAE) les va a repartir algo,bueno vaya usted a saber ,aunque a mí me consta que con este juego que a practicado todos los años pues como que le va muy bien económicamente hablando pero es a su Asociación,no a los afectados que van detrás de él como ovejas al matadero,por dar un dato en el 2012 rozó los 500.000Euros,en el 2013 han sido algo más,en la de este año se ha ido hasta los 626.000Euros y para el 2015,apostamos algo que pasa de 626.000 Euros hacia arriba,con estas cifras a quien va a defender ADICAE,tenemos que desenmascararle,este año en la manifestación del 10.05.2014,estuve a punto se subir al camión y decirles a todos los afectados que estábamos allí que era UNA TRAMPA,pero este año lo haré,no les quepa la menor duda,los afectados deben saber como les ha vendido,igual que Judas.

    ResponderEliminar
  5. tudo correto o conteúdo , mas falta união de todos os penalizados da Afinsa e Forum para inverter a situação , como , da seguinte forma : irmos todos ao congresso e manifestarmos contra a corrupção , manipulação , mentira e falsidade do poder politico e judicial só assim poderá uma reviravolta na saga do problema que vai para 9 anos , jose morais , Portugal contem comigo lá estarei .

    ResponderEliminar
  6. JR.-Estimados compañeros de fatigas ayer conseguí que colgasen en abc.es diario digital sección Madrid el siguiente comentario que hiba al hilo del suyo ,ya está bien de oir y leer palabras de estafa,fraude,etc,tengo que deciros que me costó lo mío ,lo que no sé es el tiempo que lo tendrán colgado,un saludo y gracias.7 comentarios

    Suscribirse
    RSS

    Hace 17 horas
    javiergochicoa_14110­57187675
    JR,.Por favor yo les rogaría que no digan más la palabra fraude,estafa,estafa piramidal o como quieran llamarla,puesto que no existió,tan solo hubo un informe de una inspectora de Hacienda llamada Dª Mª TERESA YÁBAR STARLING que redactó un informe el año 2005,diciendo que para ella las empresas filatélicas de Forum-Afinsa eran FINANCIERAS,entonces el (PSOE),en el poder recogió dicho informe e instó a LA FISCALÍA ,que a su vez lo pasó a los fiscales Sr Luzón y Pavía y estos se lo trasladaron a los Jueces Pedraz y Grande Marlasca para dar la orden a Interior de cerrar,y clausurarlas,y así se hizo porque había que hacerlo, como sea, esa era la consigna.A día de hoy existen (7) sentencias en lo que los jueces de la Audiencial Nacional, Magistrados del T. Supremo y Audiencia Provincial de Madrid entre otras sentencias ,todas en sus autos certifican que eran,han sido y siguen siendo EMPRESAS MERCANTILES,por lo tanto se ajustaban a Derecho y su contabilidad era perfecta se contabilizaban como VENTAS en sus operaciones como así lo realizan las EMPRESAS MERCANTILES,por lo que no existía ningún fraude,ni desfase patrimonial,continua­rá.../

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Se CIERRA el Concurso de AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A., el más largo de la historia de Europa (18 años)

Reunión con HACIENDA

Próxima devolución de parte de nuestro dinero a los clientes de AFINSA