Así, nos arruinó el Estado. En 5 pasos

______________________________________________
Sumario:  

   -Así, nos arruinó el Estado. En 5 pasos

  -Próxima concentración.

  -Éxito de la concentración frente a Hacienda.

      _________________________________________________________________________

     PROXIMA  CONCENTRACIÓN

Día:     3 NOVIEMBRE miércoles

Hora:   de 12:00  a 13:00

Lugar: C/ Alcalá, 5

 frente al Ministerio de Hacienda

POR SEGURIDAD: Se ruega mantener distancia de seguridad y el  uso de mascarillas.

___________________________________

500.000 CONSUMIDORES lo hemos perdido todo 

AL GOBIERNO DEL PSOE

¿NO LE PREOCUPAN LOS PROBLEMAS DE LOS CONSUMIDORES?

  

 

                   Tutela judicial efectiva

Este derecho, al que se refiere el Ministro de Consumo y la ministra de Hacienda, en sus cartas al Parlamento Europeo, es uno de los derechos Fundamentales recogidos en la Constitución.

Artículo 24 de la Constitución Española:

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

Pero en nuestro caso, y de forma muy resumida , ¿Qué ha sucedido para que estemos así, después de 15 años? 

Si los tribunales de las distintas salas opinan de forma contradictoria, de manera que son financieras para intervenirlas y dejarnos sin nuestros ahorros; pero, son NO financieras para evitar la responsabilidad del Estado, y este, no esté obligado a resarcirnos por los daños que nos han ocasionado. 

¿Estamos indefensos? ¿Ustedes que creen?

Así, nos arruinó el Estado. 

En 5 pasos:

    1.-  En 1994 el Ministerio de Hacienda (la AEAT), inicia un litigio contra Afinsa. 

El Ministerio de Hacienda gana, en la Audiencia Nacional en marzo de 2006 (sentencia ratificada en el  Supremo por sentencia de 2011) concluyen: las operaciones no se pueden contabilizar como préstamos (deudas) (art.83 RIS). 

    2.-  En julio de  2005 el Ministerio de Hacienda ( la AEAT ), denuncia a Afinsa y Fórum.

Su único argumento:  que llevaban mal su contabilidad, pues deberían haber contabilizado sus operaciones, que eran compraventas de sellos, como Préstamos.  Lo que provoca cambios en el resultado contable, de beneficios a quiebra, que fue el argumento esgrimido por la AN para la intervención.

Esto decía el INFORME de la AEAT  de 2005.

Y concluye, tras contabilizar las compraventas (Empresas Mercantiles) de sellos como si se tratara de prestamos (Empresas Financieras) que los clientes hacen a Fórum y Afinsa:

          Estos dos párrafos, significan que, la quiebra de las empresas la logra Teresa Yabar, con su informe en 2005, sentada tranquilamente en su oficina, en 15 minutos, simplemente diciendo que las operaciones no eran compraventas sino préstamos.

           Y que, de no ser así, las empresas tenían beneficios.

         Pero ahora,  a la vista de las cartas de respuesta del Ministro de Consumo y de la de Hacienda, eran MERCANTILES, por tanto, estaban bien contabilizadas como compraventas, por lo que, y según este párrafo, "debían contabilizar beneficios". Entonces, ¿Por qué las intervinieron?

    Con este mismo argumento (contrario a la normativa vigente: PGC 1990, Art.83 RIS, Circular 4/1991 (14.4) de BdE) y solo con esto, la fiscalía pone las querellas y la Audiencia Nacional interviene las empresas, en mayo de 2006.

 Lo que produce nuestra perdida patrimonial.

     3.- En 2010. Sentencias de AN, ratificada por TS sala de lo Contencioso Administrativo.

No hay responsabilidad del BdE, el motivo: las empresas no debían contabilizar sus operaciones como Préstamos, sino como compraventas.

      4.- En 2017 y 2020, las  Sentencias de TS sala de lo Penal, parten como Hecho Probado, que las operaciones debían haberse contabilizado como préstamos. (ministerio de Hacienda gana)

    5.- En 2021, desde la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo,  le piden, al ministerio de Hacienda, que se responsabilice de los daños causados a los consumidores.

El Ministerio de Hacienda se niega, amparándose en la sentencia de 2010, que concluye que eran MERCANTILES, o sea, que las operaciones no se pueden contabilizar como préstamos (porque lo dice la Ley) y por tanto que el Banco de España no tenia obligacion de controlarlas en cuyo caso "el Estado no es responsable". (enlace a Carta del M. de Hacienda)

         *  Este despropósito culmina, con la Sentencia de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional 8/9/2021

           (ver  enlace)

        En conclusión:

     Si Hacienda admite, ahora, que son mercantiles, está reconociendo que la contabilidad estaba bien, que no existió motivo para la intervención y por ende, que el daño patrimonial que se nos produce, a los consumidores, fue causado directamente, por el error del cambio repentino de criterio por la inspectora de la AEAT Teresa Yábar en 2005 y los jueces que las intervinieron.

Tal y como opina el Magistrado Navarro Sanchís:

"la lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Fórum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la "otra" Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso de lbex, si su plana mayor fuera detenida a lo Starsky y Hutch  y sus locales cerrados al público. O ¿alguien cree lo contrario? 

Kafka estaría de acuerdo."

(pinchar aquí para leer el articulo completo en "El Economista")

Si las empresas son mercantiles, como dice ahora el Ministro de Consumo y Hacienda, queda al descubierto dos formas de INTERVENIR, que evidentemente nos discrimina:

1.- El estado intervino las Cajas de ahorros, quebradas, para rescatar a los consumidores que tenían allí sus ahorros.

2.- El Estado interviene Fórum y Afinsa, con beneficios, con un argumento FALSO,  para arruinar a los consumidores que tenían allí sus ahorros.

                      ¿O es que la “otra” Audiencia Nacional, no forma parte del Estado?    

 

Y así lo reconocía Alberto Garzón en 2014, en la Comisión de Economía del Congreso, según EUROPA PRESS: 

 El portavoz de Economía de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Alberto Garzón, también cree que es necesario "tomar medidas políticas para resolver una cuestión que afecta a gente en situación de amplia indefensión" y que además sufre una "diferente vara de medir" y una "discriminación" con respecto a otros afectados por problemas financieros.

Éxito de la concentración frente a Hacienda.

Antes que nada, desde ANVIFA,   queremos reconocer y agradecer el comportamiento que, "los de Madrid" , tuvieron con nosotros, el día 15 de octubre, a la salida de la reunión con el Ministerio de Consumo: por su esfuerzo en ir, su calor humano, su apoyo moral y económico... nos emocionasteis.

En nombre de Fina, José Luis Collado y Rafael: GRACIAS POR TODO.

SOLO LOS GRANDES GUERREROS 

SIRVEN PARA LAS GRANDES BATALLAS.

_______________________________

Cada vez más asistentes a las concentraciones. No nos quedan muchas mas oportunidades

LUCHEMOS POR LO NUESTRO

NADIE LO VA  A HACER POR TI

(pinchar para ver video)