ANVIFA se reúne este viernes día 15 de octubre con el ministerio de Consumo

 SUMARIO: 

- Reunión con el Ministerio de Consumo.

-Concentración el día 20 de octubre ante el Ministerio de Hacienda.

-Sentencia de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional de 8/9/2021.

____________________________________________________________

Reunión con el Ministerio de Consumo

 Este viernes, día 15 de octubre,  a las 12 de la mañana, los representantes de ANVIFA (Fina Arce de la Plataforma Blanca de Albacete, Rafael Sánchez de la Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León en Salamanca y José Luis Collado de la Asociación de Afectados de Afinsa, de Madrid) se reunirán con los representantes del ministerio de consumo. La reunión tendrá lugar en la calle Príncipe de Vergara 54, Madrid.

    A fin de ser justos, en esta ocasión, queremos agradecer públicamente al ministerio, la rapidez con la que nos han atendido y se han prestado a tener una reunión con nosotros.

    Igual que les hemos criticado, en otras ocasiones, por todo lo contrario.

    Como en todas las reuniones que celebramos, son reuniones de TRABAJO, y por tanto llevamos dos puntos claves a tratar y queremos que los sepáis:

    a.- Que comprendan el daño que las instituciones del Estado nos causaron, por la                 situación de desprotección sufrida durante 27 años, antes de la intervención, más los 15         años posteriores.

      Así, el Art. 51 de la Constitución y el Art. 169 de TFUE, recogen que las instituciones         del Estado deben proteger los intereses económicos de los consumidores.

      Nosotros llevamos 15 años sin nuestros ahorros, luego para 500.000 consumidores algo        ha fallado, bien antes de la intervención, bien después o bien durante la misma.

     b.- Que, se establezcan  medidas reales, con cantidades y fechas, para resarcirnos por los      daños causados y se incluyan en los Presupuesto Generales del Estado desde este mismo       año. 

   Les estamos pidiendo que sean coherentes con lo que votaron       el 21 de enero de 2020, en el Parlamento Europeo.

    Llevamos 15 años de sufrimiento y ruina sin nuestros ahorros, no podemos esperar más. Con el dinero de nuestros impuestos, de lo 500.000 afectados, hemos tenido que pagar el rescate de los ahorros del resto de españoles que tenia su dinero en las cajas y bancos quebrados, el rescate de las aerolíneas,  de autopistas y depósitos de gas, etc., y mientras para nosotros NO HAY RESCATE.

    ¿Para los 500.000 consumidores que confiamos en las instituciones del Estado, NO HAY RESCATE?

Como alguien dijo una vez: 

"NO QUEREMOS EN EL GOBIERNO UN PARTIDO QUE MIENTA"

 Al final de la reunión (sobre las 13 o 13:30), a los que estéis por allí, os comentaremos  lo sucedido.

________________________________________________________

PROXIMA  CONCENTRACIÓN

Día:     20 OCTUBRE miércoles

Hora:   a las   11:00  de la mañana

Lugar: C/ Alcalá 5   frente al Ministerio de Hacienda

POR SEGURIDAD: Se ruega mantener distancia de seguridad y el  uso de mascarillas.

___________________________________

500.000 CONSUMIDORES lo hemos perdido todo 

AL GOBIERNO DEL PSOE

¿NO LE PREOCUPAN LOS PROBLEMAS DE LOS CONSUMIDORES?  

____________________________________________________________________

Sentencia de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional 8/9/2021

    El 2019, una de las asociaciones pertenecientes a ANVIFA, la que, sin duda, ha llevado sobre sus espaldas (y las de sus directivos) el mayor peso, a nivel judicial de todas, la PB Vizcaya, decidió emprender una iniciativa basada en el siguiente razonamiento, que  parecía de justicia, lógica y razonable: 

- Si la sentencia de 2010 de lo Contencioso, decidió exculpar al BdE, porque la actividad era mercantil, parecía razonable que, tras la sentencia de la sala de lo Penal en 2016, que se fundamentaba en que eran financieras, debía revisarse esa sentencia, de manera que, si era financiera, sí había responsabilidad del BdE, por no haberlas controlado o clausurado.

    El resultado no ha sido positivo, pero si el resultado esperado.

    Como viene siendo habitual en las sentencias de nuestros casos, no se aplica la ley, la ley se interpreta, se retuerce, se reescribe, y eso da lugar a estas sentencias contradictorias, que no entiende nadie. 

O sí.

    En este caso y  para no aburrirles, la sentencia viene a decir lo siguiente:

    (Ojo, no es textual, sino una trascripción entendible y resumida, de una sentencia farragosa, retorcida, soporífera y, creemos, que intencionadamente ilegible)

    Viene a decir que no hay responsabilidad del Banco de España (BdE), porque la actividad es MERCANTIL  (como ya  se dijo en la S TS  2010), pero que, eso no "quita", para que otros juzgados puedan opinar y considerar como hecho probado, que son FINANCIERAS.  

Para los que crean que es broma, aquí les dejamos un recorte:

Se entiende ahora el titular, tendencioso y manipulador de El Confidencial, cuando dice que no hay responsabilidad del BdE, aunque se considere actividad financiera. 

Que realmente es falso, pues se sigue considerando mercantil, a la hora de determinar responsabilidad del BdE;  si bien, no parece importar que, se considere Financiera, en la Sala de lo Penal, creemos que, con la única intención de eximir de responsabilidades a los jueces que intervinieron las empresas, pues ese fue el único argumento (a saber, que sus operaciones  se debían contabilizar como prestamos y no como compraventas, o sea, que eran actividades financieras) que les permitió condenar a los, ahora, culpables.

De manera que si en la sala de lo Penal en 2016, hubieran considerado lo mismo que en la sala de lo contencioso en 2010, que eran operaciones MERCANTILES de compraventa (como dice la LEY) suficientemente reguladas, entonces, la contabilidad que llevaban las empresas hasta el día de la intervención, era correcta, no habría desfase patrimonial ni motivo para la intervención, por lo que, y como dijo, en 2010, el Magistrado Navarro Sanchis, en un articulo en "El Economista": 

"la lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Fórum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la "otra" Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso de lbex, si su plana mayor fuera detenida a lo Starsky y Hutch  y sus locales cerrados al público. O ¿alguien cree lo contrario? 

Kafka estaría de acuerdo."

(pinchar aquí para leer el articulo completo en "El Economista")

Creemos que con esta breve explicación, ahora sí, se entiendan las sentencias contradictorias.

- Desde ANVIFA  queremos dar las gracias a la PB Vizcaya y a sus directivos, por el esfuerzo