Próxima concentración y carta del M.de Hacienda

 

     PROXIMA  CONCENTRACIÓN

Día:     29 SEPTIEMBRE miércoles

Hora:   a las   11:00  de la mañana

Lugar: C/ Carrera de San Jerónimo frente al Congreso Diputados

POR SEGURIDAD: Se ruega mantener distancia de seguridad y el  uso de mascarillas.

___________________________________

500.000 CONSUMIDORES lo hemos perdido todo 

AL GOBIERNO DEL PSOE

¿NO LE PREOCUPAN LOS PROBLEMAS DE LOS CONSUMIDORES?

  

En cualquier caso, nosotros somos CONSUMIDORES, y es el Ministerio de Consumo, el responsable de  defendernos de cualquier irregularidad y garantizar el cumplimiento del Art.169 TFUE y el Art. 51 de la Constitución.

Art.169 Tratado Fundacional Unión Europea

 “La Unión Europea contribuye a proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores”. 

jurisprudencia

            Art. 51 Constitución

1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

Ya tenemos la contestación del ministerio de Hacienda: más de lo mismo.

Estimados seguidores del Blog, ya tenemos la esperada carta del Misterio de Hacienda a la solicitud, que desde el Parlamento Europeo, le hacían TODOS los partidos políticos para buscar una solución que supusiera el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por la desprotección a los consumidores (500.000 consumidores) por la acción o inacción de las instituciones españolas.  

Vamos a resumírsela:

 Dice que no nos tienen que resarcir, porque son Mercantiles, y lo dice la Justicia en la sentencia de 2010.

Señora ministra, no nos vamos a perder en que, si mercantil o financiera, ya se lo hemos explicado muchas veces, vamos a lo concreto, los artículos 51 de la Constitución y el 169 del TFUE.

¿Somos consumidores?

SI

¿Tiene usted, como poder público, la obligación de proteger nuestros legítimos intereses económicos?

SI

¿Qué hicieron las instituciones españolas durante los 27 años que duraron las empresas, para proteger nuestros intereses económicos?

Nada.

¿Qué  han hecho durante los 15.5 años de expolio, por defender nuestros legítimos intereses económicos?

NADA.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

Nosotros hemos visto como protegían los intereses económicos de otros consumidores, que habían llevado sus ahorros a empresas quebradas, cajas y bancos, rescatándolas con nuestros propios impuestos. Pero nuestros ahorros ¿qué?¿ acaso no somos consumidores, no somos europeos, nuestros derechos valen menos que los que tenían sus ahorros en bancos y cajas quebradas?

_________________________________

Pero ¿Qué dice la sentencia de 2010, a la que hace referencia la ministra?

No vamos a ir al detalle, para no aburrir, pero lo que hace es ratificar la Sentencia de la AN de febrero de 2010, de la que podemos resaltar lo siguiente:

-La contabilidad estaba bien llevada, como compraventas (eran mercantiles). Y por tanto, pone en duda la legalidad de la intervención, pues, de contabilizarlos así habría superávit, como reconoce, la propia Teresa Yábar, en el informe de 2005 de la AEAT.

-Los contratos eran perfectamente legales y estaban suficientemente reguladas, con la Disposicion adicional cuarta de la ley 35/2003, dentro del caracter mercantil.

          Pero luego, quita la responsabilidad a todas las instituciones, salvo a los jueces instructores:

*Por lo anterior, al no tratarse de préstamos, el Banco de España (ni la CNMV) no tiene responsabilidad por la falta de control.

*Dice que, Teresa Yábar, no cometió prevaricación (pese a que su informe se sostenía, únicamente, si las operaciones se contabilizaban como préstamos), por no conocer la Ley 35/2003, que decía que eran no financieras, ni el Art. 83 RIS, que dice que no se pueden contabilizar como prestamos, ni la circular 4/1991 del BdE que obligaba a que se contabilizasen como compraventas. Y pese a que había un informe del Departamento jurídico de la propia Hacienda que dice que: "no se puede considerar estafa ni en grado de tentativa".

Y no son responsables, según la sentencia, porque Yábar es funcionaria, y como funcionaria tiene la obligación de denunciar una situación, si considera que hay indicios de delito.  Que luego ya será la Fiscalía la que decida si lo es o no. (Esto no es broma, no es sarcasmo, es casi textual, créanlo)

Si, si, y el juez se olvida que, como inspectora, debería conocer la ley, y que debería conocer que la propia AEAT mantenía un litigio en el que defendía que NO se podían contabilizar como prestamos y que debería haber leído el informe de Director del su Departamento Jurídico.

__________________Saquen sus  propias conclusiones ____________________

Nota ANVIFA:

Como sabéis, en ANVIFA, tenemos interés en contactar con todos los partidos políticos, a todos los niveles, para explicarles la desprotección que hemos sufrido, como consumidores, durante 27 años y seguimos padeciendo, tras la intervención por parte de las instituciones españolas (15 años más) tras la cual, perdimos todos nuestros ahorros. 

+ En este sentido, este miércoles, 22 de septiembre, mantuvimos una reunión con los Diputados, responsables de consumo del PP a nivel nacional: Elena Castillo y Carmen  Riolobos.

Han comprendido la situación de desprotección de los consumidores,  con independencia del carácter financiero o mercantil de las empresas.

Y la necesidad de buscar una solución en coherencia de lo acordado en Europa.

+ A la salida de esta reunión, coincidimos con diputados de Vox, que nos brindaron la posibilidad de hablar con el responsable de consumo de la formación, que también mostró su apoyo a plasmar en algo real lo que sus compañeros de Bruselas habían apoyado el 21 de enero de 2020.

Seguiremos intentando hablar con el resto de formaciones políticas en busca de una solución política coherente con lo plasmado en Europa.