jueves, 21 de enero de 2021

HOY HACE UN AÑO DE NUESTRO VIAJE A BRUSELAS

    Hoy hace un año expusimos nuestra PETICIÓN en BRUSELAS. Fue un éxito, todos los partidos la apoyaron, incluidos el PSOE y PODEMOS, sorpresivamente D. Alberto Garzón, Ministro de Consumo, de PODEMOS se opone a ayudar a los consumidores alegando que las empresas eran MERCANTILES, pese a que su partido y su compañero de gobierno (PSOE) en Bruselas eran favorables a nuestra iniciativa. 
    Como podéis imaginar, a estas alturas. y después de que hemos sido nosotros los que durante 14 años, y en solitario, defendimos que se trataba de empresas mercantiles, frente a todos: ADICAE, UCE, OCU, políticos de todos los colores y casi todos los medios de comunicación, abogados de asociaciones, etc., que venga un ministro y reconozca que todos estaban confundidos, y que nosotros teníamos razón nos satisface mucho. Pero ya no queremos eso, queremos nuestro dinero. 
    Y es que nuestra petición dejó a un lado esa manida discusión, que si financiera que si mercantil, que sí es muy importante a la hora de argumentar jurídicamente y determinar si había o no razones que justificaran la intervención, pero nuestra petición no iba de eso. 
    Nuestra PETICION nº 0231/2019, se centra en el daño producido por la desprotección por parte del Estado Español a 459.225 consumidores. No entra a valorar si se trataba de entidades mercantiles o financieras, pues las directivas europeas, cuando se refieren “a garantizar un nivel elevado de protección a los intereses económicos de los consumidores” (art. 169 TFUE), no distinguen entre unas y otras, máxime si el daño se produce por las mismas instituciones del Estado o por la inacción de los organismos de supervisión de este.    
    Por tanto, no excede, como manifiesta el Ministro de Consumo, el espíritu del artículo 227 del T.F.U.E. porque sí, nos encontramos ante un asunto propio de las competencias compartidas que el Tratado establece: “la protección a/de los consumidores”.
     Es preciso recordar lo establecido en el artículo 169 del TFUE, que garantiza un nivel de protección elevado, además de contribuir a proteger los intereses económicos de los consumidores, adoptando medidas para su mejor funcionamiento, medidas que apoyen, complementen y supervisen la protección llevada a cabo por los Estados miembros.     
    Así mismo: 
-Directiva 2005/26/CE artículos 6,7,10 y 11.    
-Artículos 1,9 y 11 del reglamento 2006/2004 (antes la Directiva 84/450/CEE).
- Directiva 2004/29/CE número 12.
-Directiva 2011/83/UE (que viene aresumir las anteriores).
- Los artículos 17 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

     El espíritu de todos ellos es garantizar la máxima protección a los consumidores. Por tanto las instituciones y órganos del Estado español, han errado al no aplicar de forma correcta la legislación, tanto española, como europea, vulnerando además, el DERECHO A LA PROPIEDAD.
     Como recoge el acuerdo adoptado por la Comisión Europea denominado “Agenda del Consumidor”, una de sus prioridades principales es, aplicar la legislación, velar por su aplicación y facilitar la reparación a los consumidores
    Por todo lo anterior, consideramos que si ha lugar a la petición efectuada por este colectivo: “Exigimos la reparación de los daños y perjuicios ocasionados a este colectivo por las instituciones del estado español”. 
    
     Que sepáis que seguimos en la lucha, tanto a nivel político, judicial y de movilizaciones en la calle, dentro de lo que sea seguro, por supuesto. 

    Seguiremos informando.

    ANVIFA
VER VIDEO PARLAMENTO EUROPEO 

lunes, 28 de septiembre de 2020

RESPUESTA DEL MINISTRO DE CONSUMO A LA CARTA DE LA COMISION DE PETICIONES DE EUROPA (PETI)

    Estimados seguidores del blog: 
    Esto es la respuesta del Ministro de Consumo. No vamos a realizar comentario alguno. Pero todo apunta a que NADIE le ha hecho llegar nuestra Petición (lo haremos nosotros). Seguimos intentando mantener una reunión con el Ministro para trasladarle la parte de la información que no le ha llegado de nuestra exposición en Bruselas.


domingo, 14 de junio de 2020

Estado actual de los contactos con el Ministerio de Consumo y Parlamento Europeo


Estimados lectores del Blog ANVIFA,

Hemos dejado pasar el tiempo, un tiempo de espera que creemos ya más que suficiente, desde nuestra exposición en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo el 21 de enero pasado.

No vamos a entrar en valoraciones, solamente queremos dar la información de forma sintética y exponer los datos de forma exhaustiva, cada uno que saque sus conclusiones, si lo cree oportuno.

Por nuestra parte seguiremos trabajando y representando a todas las asociaciones que forman parte del Movimiento ANVIFA y luchando por recuperar TODOS NUESTROS AHORROS.

Los hechos son los siguientes:

1.- Día 21/1/2020.  ANVIFA representada por nuestro presidente, Rafael Sánchez, y nuestra vicepresidenta, Fina Arce, exponen en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo una petición con el objetivo de que el colectivo de 459.000 consumidores, víctimas de la intervención de Fórum y Afinsa, recuperemos  todos nuestros ahorros.

          La legislación europea tiene todo un arsenal normativo por el que insta a los estados a proteger los derechos y los intereses económicos de los CONSUMIDORES, todo ello con independencia de que fueran empresas financieras o mercantiles.

          En nuestro caso, las distintas instituciones de los distintos gobiernos, no hicieron nada por aplicar esa normativa para salvaguarda de los intereses de los consumidores ni para reparar el daño producido, como era su obligación.


El acuerdo adoptado por la Comisión Europea denominado Agenda del Consumidor, recoge como una de sus prioridades principales:
“Aplicar la legislación, velar por su aplicación y  facilitar la reparación a los   consumidores” 
            En base a lo anterior, los consumidores a los que hoy represento, pedimos:
            A  la Comisión Europea: Que intervenga e investigue, para facilitar la reparación de los daños y perjuicios ocasionados a los consumidores, por la  falta de aplicación de la legislación. 
            Y al Parlamento Europeo, que inste a las instituciones españolas  pertinentes y concretamente al Ministerio de Consumo, a que remitan a la Comisión de Peticiones, información sobre los casos, de como se pudo  llegar a esta situación durante 27 años y las medidas que piensan tomar para indemnizar a los 459.000 consumidores ignorados durante 14 años de desprotección y sufrimiento.

            Dicha petición fue aprobada con los votos favorables de TODOS los Grupos Políticos europeos.

 2.- Día 9/3/2020. Desde la secretaría de la Comisión de Peticiones del Parlamento europeo envían la carta destinada al Ministerio de Consumo a fin de hacerle llegar las conclusiones de nuestra Petición y solicitándole un planteamiento de solución al caso.

3.-Día 11/5/2020. Desde ANVIFA, a la vista de que no teníamos noticias del Ministerio de Consumo, tomamos la iniciativa y les enviamos un mail para solicitar una reunión en aras de  ponerles en conocimiento de la difícil situación de este colectivo debido a la desprotección durante catorce años, que se va a agravar por la crisis económica que se avecina. Y sobre todo con la intención de alcanzar una solución definitiva que tuviera como resultado la reparación de daños y perjuicios ocasionados por la in-actuación de las instituciones.

4.-Día 1/6/2020. A la vista de que no teníamos respuesta, ni siquiera acuse de recibo, que pudiera darnos la seguridad de que nuestro mail había sido recibido, volvemos a enviar otro mail recordando el del día 11de mayo.

5. Día 1/6/2020. Recibimos correo electrónico del Ministerio de Consumo acusando recibo de los dos mail enviados por ANVIFA, disculpándose, en tono cordial, por su retraso y proponiendo “que cuando dispongan de fecha se pondrían en contacto con nosotros”.

6.-Dia 8/6/2020. Desde ANVIFA  enviamos mail al Parlamento europeo pidiéndoles información sobre si ellos habían recibido contestación a su carta por parte del Ministerio de Consumo.

7.-Dia 9/6/2020. Recibimos contestación del Parlamento Europeo, comunicándonos que:

“no hemos recibido ninguna respuesta a nuestra carta a las autoridades españolas del 9/3/2020”.


       Lo dicho, no entramos a valorar la situación, saquen sus propias conclusiones, por nuestra parte seguiremos trabajando.
       Cuando se pongan en contacto con nosotros se lo comunicaremos, así como el resultado de la reunión .


sábado, 9 de mayo de 2020

14º ANIVERSARIO de la intervención de FORUM y AFINSA

En ANVIFA
SEGUIMOS TRABAJANDO

14º
Aniversario
de la  INTERVENCIÓN
9/5/2006----------9/5/2020
 

Foto: Representantes de ANVIFA en el Parlamento Europeo el 21/01/2020 (ver enlace)
 ¡Deja de sufrir y Lucha!
 

        C OMUNICADO ANVIFA:
Desde esta agrupación queremos aprovechar en el 14º aniversario de la intervención para comunicaros nuestro agradecimiento a todos los que seguís ahí, pese a los 14 años  de sufrimientos pasados.
Agradecer su esfuerzo  a todos los que os movilizáis periódicamente en Madrid, Bilbao o Huelva.
Y también a todos los que, con vuestras aportaciones económicas, hicisteis posible que ANVIFA viajara  a Bruselas. 
Queremos hacer llegar nuestro más sentido pésame a los familiares de todas las víctimas de la intervención  que han fallecido este  año.

A causa de la situación del ”Estado  de Alarma”, hemos tenido que posponer los planes de movilización previstos para hoy. Si la situación sanitaria y política del país lo permite la realizaremos en el otoño.


 Las movilizaciones van a seguir, en cuanto sea posible, hasta conseguir una solución. Os esperamos.

 


ANVIFA

 

 

 



 


viernes, 24 de abril de 2020

Casos Forum Afinsa versus Pandemia coronavirus


Estimados seguidores de este blog, seguimos a la espera de noticias del ministerio de Consumo.

-Estamos en una situación excepcional, que a nadie se le escapa.

-Nos están llegando falsas noticias a las que no vamos a dar publicidad en este blog, por lo que os aconsejamos que, por norma general, si algo no lo publicamos en el Blog es que es muy seguro que no sea cierto.

 
-Nosotros empezamos a sufrir en 2006, y vemos muchas similitudes de cómo se desarrolló todo el proceso de nuestros casos con lo que está ocurriendo en la Pandemia.
No vamos a entrar en detalles pero si podemos prever como se va a ir desarrollando en el futuro  y que no nos sorprende el comportamiento de  los medios de comunicación ni de la justicia.
Ahora es toda la población de España la que está  viviendo la situación.
-Pero si queremos que se den cuenta de un detalle importante.
Recordaran el motivo último con el que apoyaron la intervención de Fórum Filatélico SA por el señor Marlaska: "que las empresas compraban y vendían los sellos 11 veces más caros que el precio de un determinado catalogo, el Ivert &Tellier".
 
 (Si bien, sorprendentemente, a la hora de que los AACC los pongan a la venta, resulta que, el juez concluye que, ya no tienen obligación de venderlos a ese precio de catalogo sino que deben hacerlo a "precio de Mercado" y ese es "el precio que alguien este dispuesto a pagar por ellos")
                                                                                                               
El detalle al que nos referimos es esta noticia. Léanla y saquen sus conclusiones:
_________________________
El Gobierno ha pagado hasta 28 veces más por unas mascarillas que por otras iguales
 


El Gobierno ha gastado ya el fondo especial de 1.000 millones de euros para luchar contra la Covid-19 que dispuso a principios de marzo para comprar material sanitario y traerlo a España. Las compras de urgencia realizadas con este presupuesto incluyen medio millón de mascarillas quirúrgicas a 0.03 euros por unidad y más de 33 millones a 0,86 cada una, es decir, 28 veces más caras que las otras. Estas diferencias, aunque mucho menos acusadas, se han producido también en las mascarillas de mayor protección, las FFP2, para profesionales sanitarios -el precio más caro dobla el más barato-, y en otros productos, según el análisis de los contratos públicos que ha realizado EL PAÍS.

En el caso de las quirúrgicas, los precios más altos se han pagado a proveedores chinos, uno estadounidense y a una empresa con sede en España llamada FCS Select Products. Los más baratos, a distribuidores españoles. Por las fechas (los contratos con empresas asiáticas son posteriores) parece que Sanidad recurrió primero al exiguo stock del que aún disponían proveedores españoles y después a un mercado internacional saturado y con mucha demanda. Antes de la crisis del coronavirus, las mascarillas quirúrgicas se compraban a 0,027 euros la unidad, según el jefe de compras de una comunidad autónoma. Después se han llegado a pagar casi a un euro. (leer mas...)
_________________________________________________
 
No será que el precio de un bien no es un precio fijo, sino el que alguien quiera pagar por el, dependiendo del momento, su necesidad, su interés... (esto es lo admitido en todos los tratados de economía en libre mercado desde la "escuela de Salamanca" en el siglo XVI). Pero si esto es ahora, también lo seria en 2006. Si lo es para el gobierno también lo será para los particulares y empresas.
No queremos entrar en mas consideraciones, saquen ustedes sus conclusiones.