VIABILIDAD de las empresas versus LEGALIDAD de la intervención



Vamos a tratar hoy una cuestión que crea cierta confusión entre los afectados que nos consultan. Se trata, además, de un tema de vital importancia para entender  que la INTERVENCIÓN fue, realmente, un acto que no se ajusta a la legalidad o como algunos lo denominan un acto de terrorismo financiero de Estado, cuyo objetivo real  distaba mucho de salvaguardar los intereses de los consumidores.

Se trata de la viabilidad de las empresas filatélicas.

Es decir, si estas empresas podrían haber quebrado en el futuro.

Como se trata, se trataba,  de empresas de carácter mercantil, estaban sujetas a las reglas de la oferta y la demanda, y por tanto pudiera ser que en el futuro una disminución de la demanda de sus productos las hubiera hecho pasar dificultades, pero también es posible que la diversificación y expansión a otros países en que se encontraban inmersas dichas empresas las hubiera hecho más fuertes a cualquier eventual oscilación de la oferta en un país determinado o de un producto concreto.

¿La percepción sobre la viabilidad económica a futuro basada en conjeturas subjetivas de una persona concreta, puede ser suficiente como para intervenir empresas mercantiles? Por supuesto que no, en ese caso todas las empresas del mundo estarían expuestas a esa posibilidad, de hecho si fuera así, el PSOE debería haber intervenido al 80% de las empresas de España, pues todas han quebrado, incluidas las financieras, luego en 2006 todas ellas eran inviables a futuro.

En definitiva el futuro económico de una empresa no es predecible.

No lo es por una inspectora de hacienda, no lo es por dos fiscales y no lo es por dos jueces de instrucción.

Pero pese a que al leer los autos de los jueces de Instrucción y las sentencias  de los jueces de lo mercantil haya dado a lugar a pensar que las empresas no eran viables lo cierto es que ellos nunca hablan de viabilidad, para justificar la intervención, sino que sus motivos para la intervención y declarar los concursos, respectivamente, son la Insolvencia: incapacidad de pagar una deuda. Y es ahí donde nosotros debemos centrar nuestros esfuerzos.

Entonces la pregunta es ¿eran insolventes Forum y Afinsa?

En 2006 los informes existentes de D&B Informa, una empresa de CESCE, que a su vez es un organismo del Estado, la calificaban con  el nivel 5 A1, lo que para ellos significa MÁXIMA SOLVENCIA y MINIMO RIESGO, solo alcanzado por unas pocas empresas y para poder entenderlo decir que este nivel estaba por encima del que alcanzaba la Caixa por ejemplo.

¿Cómo podemos entender la intervención basada en insolvencia, máxime si tenemos en cuenta que D&B realiza su informe tras el análisis de la contabilidad?

A estas alturas creo que casi todos conoceis la respuesta.

Para D&B se trata de empresas mercantiles, como dice la Ley, y por tanto su contabilidad es correcta, y su situación es de elevada solvencia.

Mientras que para la inspectora, los fiscales y los Jueces Instructores es financiera, por lo que las ventas de sellos deben contabilizarse como obligaciones (deuda).  Es esta pretendida necesidad de reestructurar la contabilidad la que haría que se situaran en situación de insolvencia. Y justificara su intervención.

Dado que ya hay dos leyes, y ocho sentencias de los mas altos tribunales de justicia españoles que dicen que son Mercantiles, D&B tiene razón, y NO HAY INSOLVENCIA, nunca la hubo.

Nosotros, ANVIFA, no cuestionamos la viabilidad de estas empresas( puede ser que fueran viables  o puede ser que no, en el futuro incierto que atravesamos, quien sabe), sino la existencia de los motivos que llevaron a la intervención y si es legal intervenir dos empresas cuando los motivos de la intervención no son ciertos, o sea, sin que existan motivos.

¿Cuáles son esos motivos que llevaron a la intervención?

1.-El 9/5/2006 el motivo era el que eran FINACIERAS.

Este “motivo” ya se ha demostrado que era FALSO, que no existía, eran MERCANTILES. Luego la contabilidad estaba bien, y no había insolvencia.

2.-Tras los autos de Ruz y Pedraz, y la sentencia de Vaquer de Septiembre de 2014,  parece que ahora empieza a surgir otro motivo con carácter retroactivo en el que basar la intervención de hace ocho años  y medio: la no dotación a la provisión por insolvencias desde 1994

Según ellos, debería haberse hecho y al hacerlo las hubiera llevado a insolvencia.

Pero Dotar a la provisión por insolvencias (termino como se denomina una  partida contable) solo les habría estado permitido si sus operaciones en vez de ventas hubieran sido obligaciones, en definitiva si hubiesen sido FINANCIERAS. Con lo que todo se resume en una sola, que eran financieras, lo que es FALSO.

Pero es necesario que todos sepamos que estas empresas dejaron de dotar a provisiones por insolvencias por orden de Hacienda, ratificado por varias sentencias de la Audiencia (de 22 de marzo de 2006) y el Supremo (de 11 de Marzo de 2011) le dieron la razón a la AEAT, no debían provisionar porque sus operaciones eran simples compra-ventas, no eran obligaciones.

Entonces ¿Por qué se sacan ahora esta disculpa si con antelación ya se sabe FALSA?

No lo sabemos, quizás porque no se les ha ocurrido otra mejor o porque no la tienen. “No tienen nada”.

Recordemos la frase que se le atribuye al Juez Pedraz a la puerta de su juzgado por mayo del 2006: “No tenemos nada, no tenemos nada”.

Por tanto, a parte de los posibles delitos contra hacienda, y contra las empresas que les son “presuntos” a los antiguos administradores, en los que no vamos a entrar, pues ya dirá la justicia lo que tenga que decir (pero ocho años y medio empiezan a ser más que sospechosos de que haya algo realmente, pero no es nuestro tema), las empresas fueron intervenidas por que eran financieras, y eso es falso.

Tras casi nueve años de que fueron intervenidas siguen sin encontrar justificación y con ello destrozaron la vida de 500.000 familias, por tanto el Estado deberá responsabilizarse. Y debe hacerlo ya, nueve años son demasiados para que lo que hacen los jueces  se pueda llamar justicia.

¿Se le ocurre a alguien mayor nivel de Corrupción?