MUCHAS MENTIRAS Y NI UNA SOLA SOLUCION



PP  Mas promesas. Y esta, ¿va a ser la tercera promesa incumplida?

Si la carta de Rajoy, posterior a la de Arias Cañete, se han convertido a día de hoy en una "estafa" electoral en toda regla, la intervención última del Sr. Araújo y su enmienda transacional, constituyen el paradigma del cinismo y nos deja a las puertas, de lo que bien puede ser, la tercera promesa incumplida, como continuidad de la actitud que ya tomó el Gobierno cuando llegó Mariano Rajoy.

De manera que, de la forma más hipócrita posible se expresa con lo siguiente, más o menos: “su grupo propondrá al Gobierno que valore la situación de los afectados para que, dentro de la legalidad, haga una valoración exhaustiva de los activos para que los afectados puedan recuperar total o parcialmente sus ahorros, teniendo en cuenta las cuantías que eventualmente sean recuperables en los procedimientos concursales”.

Se puede decir más alto, pero dudamos que se pueda mejorar ese estilo educado, académico y pomposo de unos trileros verbales que, finalmente, reconociendo que las “perdidas se ocasionaron por la intervención” luego no hacen nada para subsanar el dolor que el propio Estado ha producido en 471.000 familias, eso sí, prometen, prometen y prometen y vamos por la tercera. Le queremos matizar en un detalle, cuando dice que han perdido "casi total" sus ahorros, creemos que se refiere a que, como se ha pagado el 10% en Fórum y el 5% en Afinsa, da por hecho que todos hemos recuperado una parte.

Pues bien Sr. Araújo, cuando se interviene  en cualquiera que sea el foro, se debe uno informar al completo. Existen compañeros de Afinsa que, habiendo elegido recuperar su filatelia, no han percibido ese 5%, ni la filatelia de su propiedad, por tanto ellos, de momento, lo han perdido todo.

De igual forma hemos de agradecerle, en nombre de todas las víctimas, el conocimiento sobre el caso que le llevó, no sólo, a no utilizar la palabra estafa, sino que se atrevió a llamar a las cosas por su nombre, alejándose de la vileza con que el resto de los intervinientes trataron a las víctimas, cuando reconoce que las perdidas fueron tras la intervención,  bien, esto es un avance importantísimo por que estamos hablando precisamente de eso, de que la quiebra y las consiguientes perdidas se produjeron a causa de la intervención

PSOE  : no se pudo humillar más a las victimas: ¿han ido a solucionarles un problema o a insultarlas, para poder justificar así su intervención a Forum y Afinsa?

De los comentarios del Sr. Hurtado que decir, en su línea, en la de Adicae y en la línea de todos, metiendo a Arte y Naturaleza en el concepto de "intervención" cosa que no fue así, miente. Que como la Sentencia del T.S. exime de responsabilidad al Estado, pues por eso los afectados se avienen a negociar una rebaja en sus pretensiones y ya no piden el 100%, ahora piden negociar.No es exactamente así, se avienen a negociar porque ustedes y Adicae les han convencido, a base de titulares en su prensa amiga, de que ha sido una estafa financiera piramidal, ¿pero han visto ustedes alguna sentencia firme que lo diga? No, entonces mienten.

Infumable esto y las peticiones de quienes se erigen en representantes para pedir porcentajes, que tampoco concretan, que lo que encierran es un reconocimiento implícito de alguna culpabilidad de las víctimas.

Repitió tantas veces la palabra estafa y de forma tan innecesaria como forzada, que deja claro su mensaje, y que no fue al debate a solucionar el problema de las víctimas, a las que humilla con ese comportamiento, sino a recalcar la mentira que llevan manteniendo desde que intervinieron en 2006, pero su mentira no se sostiene, como hemos podido ver con la reciente sentencia de Vaquer,  y es que nunca fueron financieras y por tanto nunca pudo haber estafa financiera piramidal, y por tanto nunca debieron ser intervenidas.

Eso sí, les da un toquecito, suave, pero toque a los Administradores Concursales cuando dice que, si la gestión de los Activos no es la adecuada..... Sr. Hurtado, ni adecuada, ni moralmente ajustada, ni procedente, ni decente, ni independiente, ni nada de nada. Los Administradores están esquilmando a las empresas en beneficio de no sabemos quien, en lugar de haberlas salvado, reflotado y regulado como establece el preámbulo de la Ley Concursal.

Por lo demás, la intervención del representante de UpyD, en el mismo sentido, se ha hartado a pronunciar la palabra estafa, fraude, estafa piramidal, por supuesto otro que ha metido a Arte y Naturaleza, en fin las mismas mentiras, el mismo ideario. Ha señalado cierta responsabilidad de los poderes públicos y ha destacado la flexibilidad de quienes no piden el 100% y se conforman con negociar una cierta cantidad.

Sencilla, coherente, sensata, razonable e incontestable la intervención del Sr. Garzón, por qué hay dinero si se trata de intervenir a Autopistas y bancos y para nosotros no.

Hay que tomar medidas políticas porque estas personas están en absoluta indefensión frente a otras como Florentino Pérez, y estos bancos.
Tampoco vino a insultar a las víctimas y por tanto, al igual que hemos hecho con el Sr. Araujo, se lo agradecemos públicamente.

Como habrá sido este debate, que hasta los mismos que han propiciado la PNL y su presentación en el Congreso, han calificado el mismo como "una tomadura de pelo". Suave criterio pero que no deja de ser llamativo viniendo de quien viene.

Este es nuestro análisis, nuestra visón y así lo contamos.

Un cordial saludo.