RESUMEN de 20 AÑOS de la INTERVENCIÓN DE FORUM FILATELICO Y AFINSA BIENES TANGIBLES

 HAN PASADO  20 AÑOS DE LA INTERVENCIÓN DE FORUM FILATELICO Y AFINSA BIENES TANGIBLES 

Posiblemente tu no te acuerdes pero 20 años despues 

las victimas seguimos esperando una compensacion por la expropiacion ilegal cometida por el Estado

 

Resumen del caso Fórum-Afinsa:

"No fuimos víctimas de una estafa, sino del mal funcionamiento de los poderes públicos"

1. La Calificación Jurídica: ¿Mercantil o Financiera?

Este es el eje central del caso.

·         Desde principios de los 80 que se fundaron estas empresas habían estado OBLIGADAS por AEAT y el Plan General Contable (PGC), o sea, por la ley, a contabilizar las operaciones como VENTAS (mercantiles). Hasta el punto que la AEAT mantenía un litigio contra Afinsa en los tribunales desde 1996, en el que la propia AEAT sostenía la tesis de que las operaciones de Afinsa NO podían contabilizarse como PRESTAMOS. El Tribunal Supremo le da la razón a la AEAT en 2011, al ratificar una sentencia de la Audiencia Nacional de marzo de 2006(1): "no pueden contabilizare como préstamos al no ser próximos ni ciertos según el artículo 83 del RIS."

·         Tesis de la Intervención (9/5/2006): La Fiscalía, la inspectora Teresa Yabar familia política del ministro Moratinos y los Jueces Garzón, Pedraz y Marlaska, basaron la intervención en que las empresas eran financieras encubiertas (en contra de la sentencia de la AN de dos meses antes (1)). Al tratarlas como tales, sus operaciones se consideraron "préstamos" y no "ventas", forzaron la reestructuración de la contabilidad con ese nuevo criterio, lo que generaba un déficit patrimonial (quiebra) y delitos fiscales por falta de retenciones y consideraron estafa. Ordenan la intervención e imponen unas medidas cautelares que las llevan a la quiebra, pese a tener 300 millones de liquidez.

·         Tras la intervención: todas las instituciones siguen sosteniendo que eran mercantiles: Banco de España, Jueces del Tribunal Supremo del Contencioso Administrativo (Sentencias de 2010 y 2011), perito judicial contable, la Comisión Europea (2019), los ministros de Economía, de Consumo y de Hacienda (2021). Se apoyan en que la Ley 35/2003 y la posterior Ley 43/2007 las definen como tales.

 

2. Irregularidades en la Instrucción y "Verdad Dogmática"

Aparece en 2006 y siguientes años una "paranoia intelectual", todo lo que había existido y había sido obligado para las empresas hasta mayo de 2006 se olvida, no existió, y se crea un dogma mediático paralelo y contrario a las sentencias:

·         Contradicciones Judiciales: Mientras la vía penal las intervenía por ser "financieras" basándose en suposiciones sin base legal, la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo dictaminaban en procesos paralelos que eran "mercantiles", para eximir al Banco de España y por tanto al Estado de su responsabilidad de vigilancia (culpa in vigilando), y lo hacían con un argumento irrefutable: porque lo dice la LEY. (Ley 35/2003, disposición adicional cuarta del texto original). Pese a ello no obligan a los administradores concursales a volver la contabilidad a la situación inicial de empresas mercantiles. Los concursales mantienen una contabilidad errónea y contraria a las sentencias, pese a los intentos de ANVIFA instándoles a que revirtieran la situación y se adecuaran a la ley y las sentencias.

·         Indefensión del Consumidor: no solo se expropia los sellos en los que habían invertido los ahorros los clientes, consumidores, sino que se les criminalizara tildándolos de especuladores, cuando en realidad seguían recomendaciones de folletos oficiales del Ministerio de Consumo y valoraciones de solvencia excelentes emitidas por empresas estatales como D&B (CESCE).

Sorprende como en esto (que se ha convertido en un modus operandi), se parecen al de un grupo terrorista cualquiera. A saber: Primero cometen un acto delictivo (la intervención en contra de la Ley de Fórum y Afinsa generó angustia, terror y decenas de muertos, suicidios y desató enfermedades graves), en segundo lugar culpabilizan a las víctimas (se lo merecían por avariciosos), para terminar presumiendo de lo que han hecho. ETA hacía lo mismo.

 

3. El Móvil: Intereses Externos y "Hedge Funds"

El motivo real de la intervención, si quieres conocer la Verdad busca del rastro del dinero:

·         Kingsford Capital: (mayo 2005) Neil Martin, agente de este fondo de inversión visita España en mayo de 2005, y  en el dossier de la fiscalía existe una carta-denuncia fechada en julio de 2005 de Louis Corrigan, también agente de este fondo buitre estadounidense. Este fondo mantenía "posiciones cortas" contra Escala (filial de Afinsa en el Nasdaq), beneficiándose millonariamente con el desplome de las acciones tras la intervención en España. ¿Con quién se reunió Neil Martin para que el Gobierno del PSOE, cambiara su opinion sobre estas empresas?

·         Grandes fondos de inversión vinculados al Banco Santander, en septiembre de 2005, toman posiciones cortas contra Escala, en el mismo sentido que Kingsford Capital, pero con una ventaja, supuestamente, que ellos ya sabrían que Escala iba a caer en pocos meses. Solo así se entiende este movimiento cuando los más importantes analistas bursátiles presagiaban la continua subida de las acciones de Escala para el siguiente año.

·         Conexiones Políticas: y casualmente en mayo de 2006 se publica, coincidiendo con la intervención de las empresas, las condonaciones de las deudas millonarias al PSOE por parte de entidades bancarias entre otras el B. Santander.

 4. Conclusiones 

·         Inexistencia de Quiebra Previa: Si se hubiera aplicado la normativa contable mercantil (considerando las operaciones como ventas, según ley del PGC de 1990  y la Circular 4/1991 del Banco de España), las empresas tenían superávit y por tanto inexistencia de ESTAFA. 

·         El verdadero motivo: un supuesto interés económico particular. El PSOE insta a Hacienda a denunciar a las empresas ante la fiscalía, lo hacen con un argumento contrario a la ley y los actos propios de Hacienda, pero da igual, en septiembre de 2005 supuestamente, gracias a información privilegiada, unos fondos de inversión cercanos al B. Santander toman posiciones cortas contra ESCALA, en mayo de 2006, los jueces Pedraz y Marlaska las intervienen en contra de una sentencia de la propia Audiencia Nacional de dos meses antes, pero da igual, con la intervención de la empresa matriz en España, los precios de las acciones de Escala en la Bolsa de USA se hunden, y esos fondos ganan cientos de millones de dólares, y el Banco de Santander decide condonar una deuda al PSOE que llevaba 18 años sin poder pagar, todo muy conveniente.  ¿Y a nadie le parece extraño? Si, al congresista del PP por Córdoba, Rafael Merino, le resultó sospechoso e hizo una batería de 18 preguntas al Ministro de Economía del monumento y este dimitió a los 15 días, y nunca contestó.  

 

·         Responsabilidad Patrimonial: por tanto la insolvencia no fue la causa de la intervención, sino al contrario su consecuencia directa, lo que en un estado de derecho deberia generarár una responsabilidad del Estado por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. (Art.106.2 de la Constitución Española)

  Recomendación del Parlamento Europeo en 2020: el Parlamento Europeo aprueba por unanimidad recomendar al Gobierno de España el resarcir a los afectados, recomendación que es desoída durante 6 años. Y todo apunta a que el PSOE nunca lo va a hacer

Como reconoció el magistrado Navarro Sanchis, fue la actuación de la Audiencia Nacional la que provocó la quiebra, no una mala praxis empresarial.

"La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Afinsa y Fórum se debe directamente a la intervención judicial de la Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó." — Magistrado Navarro Sanchis

 

Si valoras nuestro trabajo y quieres contribuir a que nuestras acciones sigan adelante, puedes realizar una aportación en nuestra cuenta:

ES53 3016 0168 4323 9041 3322

Agradecemos de corazón a todos los que habéis colaborado económicamente para hacer posible nuestras iniciativas. Esta es nuestra única fuente de financiación.