LOS JUECES SIGUEN JUGANDO CON NOSOTROS: NI UN VOTO MÁS AL PSOE PERO NI UN VOTO MAS AL PP
Mientras que hoy, en las vistas que se siguen por el Juicio
Penal de Fórum que empezó el 17 de Septiembre están juzgando a los
antiguos directivos por realizar una actividad FINANCIERA.
(...) partiendo de tal premisa, resulta que declaradas
válidas y eficaces civilmente las compra-ventas de sellos o lote, y calificadas como mercantiles, las mismas
están sujetas a IVA y su devengo y pago se ajustó a su naturaleza jurídica
determinada en sentencias firmes que vinculan a las partes y a éste tribunal.
Por ello no puede reclamarse un pago tributario que resulta debido
(...)
Pero no deja de ser delirante, el como a pesar de reconocer
que eran MERCANTILES, siguen manteniendo como buena la contabilidad
realizada por los AACC bajo principios contables de entidad financiera ( lo que en este blog venimos denominando como LA TERCERA GRAN MENTIRA):
1.- dejan la
filatelia en el activo de la empresa, si es Mercantil, los sellos se vendieron
a los clientes y por tanto debe salir del activo de la empresa y pasar al
activo del cliente.
2.- Realizan
Dotaciones a la Provisión por Insolvencias, expresamente prohibidas por el
Tribunal Supremo que ratificaba la postura que mantenía la Agencia
Tributaria desde 1995 para Fórum y Afinsa.
3.-Reconocen
toda la deuda a fecha de 2006, aunque esta no hubiera vencido. Sin tener en
cuenta que no se puede contabilizar como deuda si las operaciones "no son
próximas y ciertas". Como es el caso, pues se trata de
operaciones OPCIONALES.
Pero es más:
Utilizan un criterio de
valoración de la filatelia diferente al de "valor de adquisición",
que es el obligatorio según el PGC de 1990.
Y TODO
ELLO PARA DAR UNA APARIENCIA FICTICIA DE INSOLVENCIA.
Y todo
a la vez que reconocen que eran Mercantiles y en cuyo caso la contabilidad
estaba bien y el resultado era de gran SOLVENCIA, como por otra parte
reconocía en 2005 D&B
Informa, una empresa de rating del propio Estado.
Debéis
leerlo íntegramente para entender "de que va" todo esto y comprendáis
cómo están jugando con nosotros.
Os lo copiamos a continuación
(Fuente a enlace Canal Afinsa)
CASO AFINSA - Nuevo Auto del Juzgado Mercantil Rechazando Devolución IVA.
Dictado por el juez del Juzgado Mercantil nº 6
de Madrid, destacamos -y aclaramos- los puntos más importantes del mismo.
A saber:
1.- Desestima el juez argumentos de los
recurrentes que solicitan la restitución del IVA a la masa de la quiebra de la
concursada alegando, entre otras cuestiones, que: (Cito textualmente) (...)
la masa activa es cambiante, mudable, puede
disminuir o incrementarse (así lo afirma el art. 76.1.L.Co), limitándose el
inventario concursal a dar mera cuenta de tan composición, de sus cambios y de
su eventual o esperado valor (el cual al tiempo de su realización podrá ser
mayor o menor del fijado en el inventario, al venir determinado por el real
valor de venta o transmisión).
Esto, en roman paladino y para que nos
entendamos significa, en mi opinión de no letrada, que:
a) En el momento en el que la Audiencia
Provincial declaró que la filatelia era de nuestra propiedad, debían haber
efectuado la devolución integra de la misma a TODOS sus
legítimos propietarios, siendo posteriormente aquellos que decidiesen
incorporarse al activo del concurso quienes hubieran reintegrado la filatelia a
la administración concursal, para incorporar su posible enajenación y venta al
total de la masa de la quiebra.
Y lo que es más, de haber actuado de esa
manera, juez y administradores concursales, la insolvencia patrimonial de
Afinsa hubiera desaparecido de inmediato, puesto que la contabilidad de
la compañía, que contempla como pasivo el importe de las ventas -y de ahí el
déficit patrimonial fabricado, que como vemos no es tal- se habría evaporado.
b) En su lugar, decidieron enviar, mediante
carta, (dicen que el bufete Gil Robles está detrás de la "brillante idea" del
asunto), dos opciones A y B, a los clientes, para que optasen por:
A) solicitar la devolución de su
filatelia que les ha sido expoliada, o
B) renunciar a lo que
legítimamente y en derecho les pertenece, y acogerse a la liquidación.
De esa manera se ha evitado que, tras la
sentencia de la Audiencia Provincial, todos los clientes retirásamos al unísono
la filatelia de nuestra propiedad -algunos miles lo han solicitado de todos
modos- y con ello se ha evitado que el balance de la concursada hubiese
recuperado de súbito su equilibrio de solvencia y superavit, tal y como estaba a
9 de Mayo de 2006, en base siempre a una contabilidad realizada bajo criterios
de actividad mercantil; contabilidad esta que los concursales ya declararon como
correcta, en un escrito de junio de este mismo año. (ENLACE
A NOTICIA)
c) Como consecuencia de todo lo anterior, y
teniendo en cuenta que, a pesar de presentarse a los clientes dos opciones -las
referidas A) y B)-, miles de ellos hemos optado por retirar nuestra filatelia y
no por el dinero, se comprenden las trabas que se están poniendo para la
retirada de la misma.
Toca aburrirnos y amedrentarnos con un
documento que nos ponen por delante para firmar, como condicion "sine qua
non" para retirar nuestra filatelia en el que se recoge que, desde el
momento en que nuestros sellos vuelvan a nuestro poder, renunciamos a cualquier
reclamación de pago posterior a la retirada de los mismos.
Con esto, muchos clientes se han echado para
atrás y cuantos menos clientes soliciten la devolución de su filatelia mucho
mejor, a efectos de una mínima alteración en el total de la masa activa , algo
que que aquí dicta el juez cuando afirma que (repito el párrafo que encabeza
esta entrada):
"la masa activa
es cambiante, mudable, puede disminuir o incrementarse (así lo afirma el art.
76.1.L.Co), limitándose el inventario concursal a dar mera cuenta de tan
composición, de sus cambios y de su eventual o esperado valor (el cual al tiempo
de su realización podrá ser mayor o menor del fijado en el inventario, al venir
determinado por el real valor de venta o transmisión.
La no retirada de filatelia y el cambio a
incorporarse el cliente al activo del concurso, posibilita que se pueda mantener
a la concursada en un déficit patrimonial, que no es tal, mediante el artificio
de la consideración de una contabilidad que no correspondía con la realidad de
la compañía y que pusieron en marcha desde el momento mismo de la
intervención.
2.- Siguiendo con el auto, tenemos que su
señoría precisa y dicta lo siguiente: (sic)
(...) partiendo de tal premisa, resulta
que declaradas válidas y eficaces civilmente las compra-ventas de sellos o lote,
y calificadas como mercantiles, las mismas están sujetas a IVA y su devengo y
pago se ajustó a su naturaleza jurídica determinada en sentencias firmes que
vinculan a las partes y a éste tribunal. Por ello no puede reclamarse un pago
tributario que resulta debido (...), lo cual RATIFICA, no solo aquello
que ya manifestaron los administradores concursales en su informe del pasado mes
de junio, sino que vincula el criterio de su señoría a lo ya manifestado por
ellos.
3.- Más adelante, y ya para finalizar esta
entrada, sigue citando el juez que "Invocan los recurrentes la ilicitud
penal de los contratos, su ineficacio y la necesaria exclusión de la base
imponible del IVA de los importes de transmisiones, que deberían ser devueltas
por la A.E.A.T, en virtud del art. 80,Dos de la Ley del IVA en relación con el
art.30.1 y 32 L.G. Tributaria (...) para dictar, de manera inequívoca,
lo siguiente: "Recuerdese que (antes al contrario), en el presente proceso
civil se rechazó unánimemente (en todas las instancias) la ineficacia de las
transmisiones por simulación, error en el consentimiento o dolo, hasta el punto
de mantener su eficacia civil y adaptar el pago concursal a la voluntad de los
clientes de recuperar sus lotes (en ejecución de un contrato válido y eficaz) o
recibir su parte en el activo concursal (en igual pago de un contrato
efectivo)".
Es decir, que nuestros contratos son
están vigentes, son válidos y están más limpios e impolutos que el brillo de una
patena.
¿Entonces, por qué han montado el carajal que
han montado, hace once años ya, que nos ha llevado donde nos ha llevado y nos
tiene donde nos tiene, con la empresa en vías de liquidación y extinción y con
cerca de 200.000 clientes arruinados?
.
(podéis ver el Auto pinchando en el siguiente enlace (Leer más...)
Como no salga algún juez (cosa imposible) que juzgue a estos jueces, pero para meterlos en la cárcel por todo el daño causado a cerca de 1.500.000 personas aproximadamente, no tenemos nada que hacer. Lo llevo diciendo desde que empezó este expolio. 😖😖😖 Estamos luchando contra el 😈👿
ResponderEliminarLobo no come a Lobo, recuerda!!!
ResponderEliminarJ.R.-"Ni perro come carne de perro",totalmente de acuerdo y Rafa como siempre GENIAL,Bravo,Bravo,en tu sitio y dándoles sopas con honda.Saludos a tod@s AFECTADOS que "No Estafados" de Fórum-Afinsa.
ResponderEliminaristo é o inferno desta cáfila de bandidos que nos destruiram , não podemos parar é preciso UNIRMOS TODOS SÓ ASSIM CONSEGUIREMOS VENCER ESTA ESCÓRIA DE LADRÕES, UM ABRAÇO A TODOS VÓS , JOSE MORAIS , PORTUGAL.
ResponderEliminarPero si podemos hacer una denuncia pública, con la mayor y más amplia difusión, de las barbaridades que este juez está cometiendo. Esto es una auténtica "paranoia". Nos legitima la razón. Que un juez arbitre los destinos de las personas, a sabiendas de lo injusto de sus decisiones, es intolerable. Todos a una no podemos callar estas barbaridades e injusticias, cuanto y más, que han hecho un daño injustificado a tantísimas personas.Terrible¡¡¡¡¡¡¡¡
ResponderEliminarMucho ojo, porque ahora están tratando de sacarse una nueva artimaña de la "manga". En concreto, se trata de pretender equiparar el Plan de Contabilidad que existía desde 1990, con el nuevo Plan General Contable que surgió por una reforma integral en el año 2007, para homogeneizarlo con la legislación europea.
ResponderEliminarSegún determinaron en la Sentencia de lo Penal en el reciente juicio de Afinsa, el Plan General de 1990, es prácticamente idéntico al actual del año 2007 y solo difieren en algún pequeño "matiz" expresivo, superficial e intrascendente.
Así, llegan a condenar a D. Emilio Ballester, responsable durante años de presentar la Contabilidad de Afinsa. Intentan con ello, hacer retroactiva una ley actual que no estaba en vigor, en el año en que decidieron cometer el expolio. Un hecho que está totalmente prohibido por la propia Constitución española que afirma explicitamente, la clara i - retroactividad de las normas.
Tratan, pues, de "colar" lo que fue una modificación y actualización en toda regla (antes inexistente), del Código de Comercio, como algo que ya estaba implícito en el mismo. Una maniobra burda y "fullera", en tanto que todas las empresas mercantiles se habían regido para su Contabilidad hasta entonces, por esos preceptos del Código y del Plan General, concretos.
La pregunta lógica que cabría formular si esto no hubiese sido así, es la de ¿por qué se procedió si todo seguía igual, a realizar esa reforma o cambio, entonces?
Encubren tanta mierda los políticos y jueces que temen si se destapa,la capa de ozono no resiste más. Que pena de justicia, y tenemos que pagar los que hemos cumplido con la aportación de nuestros impuestos y nos siguen ignorando como que no pasa nada. Pues somos personas a las que se les robo y tratado como tontos, y tienen que devolvernos lo nuestro junto con nuestra dignidad.
ResponderEliminar