Porqué no se devuelve el IVA - PARTE II-

Debido a la importancia de lo que expusimos en la anterior entrada hemos creído necesario transcribir de forma textual lo que dice en la Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio   con respecto a la devolución del Impuesto de Sociedades y el IVA de los últimos 5 años previos a la intervención:

 

Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio (caso Fórum Filatélico):…, la suma que está siendo reclamada por la Administración Concursal en concepto de ingresos indebidamente realizados en concepto de Impuesto de Sociedades y ya que tal pretensión viene avalada por la propia postura al efecto de la administración concursal que llega a señalar, en el trámite de oposición al recurso ".que en el plan de liquidación presentado, y aprobado por el Juzgado por auto de 15 de enero de 2009, en su página 8 ya se hace constar respecto de las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004,(1) si resultaren indebidas, como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos conforme se indicó en el Informe de la Administración Concursal. Los importes que se determinen en las Actas de Inspección incluirán también los correspondientes intereses de demora. En este momento, por lo tanto, no podemos precisar ni la cuantía ni la fecha de reconocimiento del crédito" y, por otra parte que "Están ya solicitadas por la Administración concursal las devoluciones de cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente".

 

(2) En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT, no puede por menos que convenirse con la recurrente en la procedencia de esa pretensión de que se incluyan en el inventario los derechos de crédito correspondientes a tal concepto por los importes efectivamente constatados por cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente, así como los correspondientes a las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004 cuya cuantía no consta en el presente expediente.

De manera que no se aprecia obstáculo para incluir en el inventario tales derechos de crédito por el concepto del impuesto de sociedades indebidamente ingresado, al estar la concursada en situación de pérdidas en los ejercicios fiscales previos a la declaración en concurso abonando no obstante el impuesto de sociedades al declarar beneficios de explotación, tributación que genera una legítima y razonable expectativa de derecho a su reintegración al patrimonio de la concursada, lo que exige su inclusión en la forma expresada en la masa activa de la concursada al resultar con carácter indiciario injustificados los pagos efectuados en su día a la AEAT.

 

(3).Distinta consideración ha de tener la reclamación de la inclusión en lo concerniente al concepto de IVA por cuanto en tal aspecto dada la solicitud de la apelante de que se declare la procedencia de incluir en la masa activa del deudor, la suma de 103.204.000.-euros, ingresada indebidamente por la concursada en los últimos cinco años en concepto de IVA (para el caso de sostenerse la calificación como financiera, o asimilada, de los contratos suscritos entre la concursada y sus clientes, y la consiguiente calificación como intereses, de los créditos correspondientes a la revalorización pactada), y, correlativamente, que se incluya la acción de reclamación en la relación de acciones a emprender, no podemos entender que nos encontremos ante una razonable expectativa de derecho en cuanto a la reintegración del IVA devengado, en consonancia con la interpretación de este tribunal sobre la calificación de los contratos suscritos por la concursada con sus clientes, lo que conduce a que no puedan conceptuarse como ingresos indebidamente realizados al estar en principio sujetas esas operaciones contractuales al devengo de dicho impuesto.

Efectivamente, este tribunal ya ha indicado en diversas resoluciones dictadas con fecha 12 de marzo de 2010, por todas la del rollo de apelación 22/2010, que no comparte la tesis del Juez a quo acerca de la existencia de simulación relativa en los contratos que se han examinado celebrados entre FORUM y sus clientes, tesis que ni siquiera se compartía por la administración concursal

     .Y se indicaba que son muchos los contratos en los que la intención o motivación última de una de las partes eso puede ser la obtención de una ganancia, por ejemplo, la compra de acciones en bolsa o, en su caso, de obras de arte, hasta la muy frecuente, hasta hace poco, compra de inmuebles con fines meramente especulativos, todo ello con independencia de que de forma más o menos inmediata se realizara o no la plusvalía mediante la ulterior reventa, sin que en los contratos examinados existieran elementos que permitan afirmar que los contratos suscritos son simulados, de modo que bajo la celebración de éstos se disimule otro que integraría un préstamo con interés.

En definitiva la operativa de FORUM no respondería a la figura contractual del préstamo con interés sino a otro tipo de negocio, antes atípico, luego parcialmente contemplado en la ley (disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003) y ahora finalmente regulado, como operación no financiera, por la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del precio (BOE de 14 de diciembre de 2007) que contempla las relaciones jurídicas entre los consumidores y usuarios y las personas físicas o jurídicas que, en el ejercicio de una actividad empresarial o profesional no regulada por la legislación financiera, comercializan bienes (entre ellos los sellos, obras de arte, antigüedades, joyas, árboles, bosques naturales, animales) con oferta de devolución posterior, en uno o varios pagos, de todo o parte del precio pagado por el consumidor o una cantidad equivalente, con o sin promesa de revalorización de ese importe, indicando la propia exposición de motivos de la citada Ley que: "En ocasiones el consumidor emplea o gasta un caudal monetario no sólo con la idea de satisfacer sus necesidades o deseos más inmediatos, sino también con el objeto de adquirir bienes cuya utilidad radica en su mera posesión y colección. En este sentido, la realidad demuestra que determinados bienes, unitariamente o formando parte de una colección o un conjunto, resultan particularmente atractivos para dicho fin y que, además, manifiestan una aptitud directa o indirecta para la denominada generación de valor o mero depósito de valor frente al carácter naturalmente perecedero de otros bienes consumibles.

Las condiciones de comercialización de estos bienes, entendiendo por tal su enajenación mediante contratos traslativos del dominio o figuras que cumplan similar función económica, pueden revestir las más diversas modalidades y en tal sentido el legislador ha venido dejando a la libre voluntad de las partes el establecimiento de cualesquiera pactos o condiciones que tengan por conveniente",

 

(4)     El hecho de que, como indica la propia exposición de motivos, "el tráfico de este tipo de bienes, bajo determinadas circunstancias, especialmente cuando el pacto de recompra se acompaña de una promesa o compromiso de revalorización cierto, haga que el consumidor atienda principalmente a la promesa de revaloración, y no preste atención suficiente a elementos importantes como las garantías ofrecidas para respaldar la mencionada promesa", no privan de su propia naturaleza a los contratos suscritos convirtiéndolos, por este solo hecho, en disimulados préstamos con interés….

(los resaltados en negrita, en rojo o sobre fondo gris son nuestros, así como los números en fondo amarillo)

 Para que nos entendamos:

-      en (1) y (2) lo que dice es que se devuelva el IS ingresado de forma indebida en Hacienda dado que deberían haber dotado (a), en cuyo caso le habrían salido perdidas y por tanto no habría nacido la obligación de pagar.

-      En (3) lo que dice es que el IVA no se puede devolver porque son contratos mercantiles (no financieros), para este tribunal, en contra de lo que dice el Juez Senent.

-       En (4), y sumamente importante, lo que dice es que:
            que el consumidor se interese principalmente por la promesa de revaloración, y no preste atención a la garantía (el sello) no hace que se convierta, por ese solo hecho, en disimulado Préstamo con intereses.

             Dicho de otra manera, el Tribunal dice que:
       aunque los clientes contraten por la garantía revalorización más que por los sellos, sigue siendo una compra-venta (y no un Préstamo)

 

(a)  De forma incongruente, COMO DICIAMOS AYER, el Tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid, considera que NO SON PRÉSTAMOS y a la vez que ADMITE QUE debería haber dotado, lo que solo ocurriría si se consideran PRÉSTAMOS.