El IVA de los sellos vuelve a avivar los litigios por el caso Afinsa
El tema del IVA del Caso Afinsa hace que salte a los medios y se
vuelva a hablar de la intervención de las filatélicas.
Como veréis en el artículo de Cinco Dias, cuesta entender lo que está pasando desde 2006, pese a la perfecta explicación de Juande Portillo.
Y es que ahora, los AACC para no pedir la devolución del IVA,
reconocen que sí eran
mercantiles y esta opinión es compartida por la
Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT). Cuesta
entenderlo porque es que esto YA LO DECIA LA LEY 35/2003, ANTES DE
LA INTERVENCIÓN y ni unos ni otros lo tuvieron en cuenta entonces.
Entonces ¿Por qué
mintió la inspectora Teresa Yábar en su denuncia a la Fiscalía
en 2005, que tenía como único argumento que eran financieras?
Entonces ¿Por qué se
"confundieron" los fiscales Luzón y Pavía, primero
admitiendo a trámite la denuncia con un argumento contrario a la Ley, y segundo
argumentando que eran NO OPCIONALES, pese a reconocer que eran OPCIONALES?
Entonces ¿Por qué los jueces instructores admiten las querellas
con argumentos contrarios a la ley?
Entonces ¿Por qué los AAJJ no lo detectan?
Entonces ¿Por qué los AACC reestructuran la contabilidad en
2006 ( al igual que la AEAT) como si se tratara de empresas financieras lo
que les llevó a la conclusión de que estaban en situación de insolvencia
(desfase patrimonial)?
Entonces ¿Por qué los jueces de los juzgados de lo mercantil
mantienen esta misma postura?
Entonces ¿Por qué los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid
en 2010, pese a reconocer ya, que eran mercantiles, tras la sentencia del
Supremo, admiten el cierre contable que los AACC realizan años antes con
principios contables propios de empresas financieras, que hacen que aparezca un
ficticio "desfase patrimonial"?
¿Por qué los
Jueces de lo mercantil utilizan ese “ficticio desfase patrimonial” para
sentenciar que se trataba de una insolvencia culpable, incluso tras reconocer
que la insolvencia real sobrevino a raíz de la intervención y no
antes?
Incluso cuesta entender como ADICAE, que debería defender los
intereses de los consumidores, haya estado casi 10 años defendiendo que eran
empresas financieras.
Y es que cuesta entenderlo porque
cuesta creer que ese grupo de personas, unos treinta, se hayan equivocado a la
vez y todos en el mismo sentido.
Y es que cuesta entender que llevaran más de 25 años
contabilizando igual, como les obligaba la AEAT, el ICAC, el Tribunal Supremo y
que de la noche a la mañana una inspectora de la AEAT cambie de opinión, cometa
un "error", y todas las instituciones lo cometan en el mismo sentido.
Posteriormente el Supremo reconoce que se han equivocado, uno a uno
empiezan a reconocer el "error" pero ninguno rectifica las consecuencias que se derivan del "error"
cometido.
Y es que, si eran mercantiles (y
opcionales), la contabilidad, tanto de Fórum como de Afinsa, era correcta, como
reconocen ahora los AACC, por tanto el cierre contable que hicieron y
entregaron a la Audiencia Provincial de Madrid fue “erróneo” y las sentencias que se basaban en ese
cierre contable “erróneo” deben ser revisadas, no estaban en insolvencia, por
lo que no puede haber insolvencia punible, ni existía motivo para la
intervención de la Audiencia Nacional en 2006.
http://canalafinsa.blogspot.com.es/2017/08/el-iva-de-los-sellos-vuelve-avivar-los.html
Comentarios
Publicar un comentario