Las asociaciones de consumidores comienzan a retirar las acusaciones contra los anteriores administradores de AFINSA.:AUSBANC retira la acusación contra los antiguos administradores

Las asociaciones de consumidores comienzan a retirar las acusaciones contra los anteriores administradores de AFINSA. El motivo, que las acusaciones que motivaron la intervención han resultado inciertas.

¡OJO¡ las asociaciones que reciben las grandes subvenciones del Estado, de momento NO.

¿Qué intereses defienden esas asociaciones ADICAE, FACUA, OCU? ¿defienden que el Estado les siga pagando? desde luego a los afectados no nos defienden, nos mintieron con el raca raca de financieras cuando la ley decía lo contrario y pretendían que nos conformáramos con un 20% y ¿ahora qué?.

                

                                    ¡¡¡VAYANSE  ADICAE¡¡¡

UNA REFLEXION: ¿Qué ocurriría si todas las asociaciones retiraran sus acusaciones y dejaran a la fiscalía sola? ¿Sería capaz el fiscal de seguir con el caso en contra de los intereses de los que dice defender?

Gracias a esta intervención, propiciada por la Fiscalía, los Fondos Buitre USA ganaron más de 190 millones de $. ¿alguien duda a estas alturas el interés de la Fiscalía?

Este es el nuevo escrito de AUSBANC:

__________________________________________________________

Un nuevo escrito presentado en el día de ayer por Ausbanc Abogados a la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional completa y modifica las conclusiones provisionales del escrito presentado el 15 de septiembre de 2015. Ausbanc denuncia en sus conclusiones provisionales la actuación de la fiscalía en su asalto, ocupación y posterior liquidación de una mercantil y la ruina que conllevó para miles de afectados. En dicho escrito, se dice:

 
Con ocasión de la relectura, y análisis minucioso, detallado y objetivo de todo lo instruido en el caso Afinsa, Ausbanc Abogados cambia su escrito de fecha 15 de septiembre de 2015, de CONCLUSIONES PROVISIONALES/CALIFICACION PROVISIONAL, por medio de escrito presentado en el día de hoy, jueves 19 de de noviembre, solicitando en el suplico del mismo:

 

1.- Tenga por el Suplico de nuestra calificación provisional en el sentido de solicitar que de manera expresa y en trámite de resolución sobre las cuestiones previas propuestas por las partes, que se declare la desproporción en la adopción de las medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa por vulnerar el art. 129 del Código Penal.

 
2.- Tenga por retirada la acusación de esta parte contra los procesados Juan Antonio Cano Cuevas, Albertino de Figuereido Escribá, Vicente Martín Peña, Emilio Ballester López y Joaquín José Abajo Quintana, del delito de insolvencia punible por el que se había formulado calificación provisional, con las consecuencias inherentes en cuanto a su responsabilidad civil.

 
3.- Mantener la acusación de esta representación contra Francisco Guijarro Lázaro y Juan Domingo Brualla y Jordi Domingo Brualla, por los delitos expuestos ut supra con la exigencia de su responsabilidad civil, así como la de los partícipes a título lucrativo Felisa Montoro Feijóo, cónyuge de Francisco Guijarro Lázaro y Natalia Paloma Guijarro Montoro, Juan Javier Guijarro Montoro, Rubén Guijarro Montoro y Sonia Guijarro Montoro, hijos de este matrimonio.

Resulta obvio que las causas que motivaron el asalto, ocupación y liquidación de Afinsa han resultado absolutamente inciertas y por lo tanto resulta pertinente la calificación de desproporcionada de la adopción de medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa. De tal manera que con posterioridad al fallo que se dicte en este Procedimiento, puedan exigirse las responsabilidades económicas que correspondan a la  Administración, única y verdadera causante causante de la ruina de los clientes/consumidores de esta empresa mercantil.

 

Resultando esto obvio casi desde el mismo inicio de la operación de “asalto/ocupación/liquidación” la Fiscalía ha ido buscando y encontrando, pasados los años –años y años- otros problemas de índole mercantil o fiscal que ha acumulado a esta causa buscando así justificar, vendiendo titulares periodísticos que no jurídicos, el error cometido. Estos hechos deberían, si tuviesen consistencia, haber constituido una pieza separada o un procedimiento judicial nuevo y distinto, que en ningún caso justificaría las medidas inicialmente adoptadas.

  
¿Cuál es el bien jurídico protegido?, ¿a qué colectivo se defiende? La tesis de Hacienda va en contra de sus intereses, pues supondría que éste, el Ministerio de Hacienda, sería el deudor principal de Afinsa, al tener que devolver todo el IVA recibido durante años y años. Hacienda, por lo tanto, el conjunto de los españoles, no se beneficia en absoluto de esta tesis. Los clientes, que hasta la fecha de la intervención habían sido atendidos en todos sus derechos por parte de Afinsa, tampoco. Los únicos beneficiarios de la tesis y actuaciones de la Fiscalía son las entidades bancarias necesitadas de capital nuevo conforme a los nuevos criterios de Basilea.

La Audiencia Nacional y la Fiscalía se convirtieron de esta forma en los mayores promotores de España para colocar indiscriminadamente y de forma fraudulenta –como así señalan una tras otra miles de sentencias de nuestros Tribunales- de participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y cuotas participativas. Estos productos, a la postre, arruinaron, ahora sí por mala gobernanza y en muchos casos delictiva, a los ahorradores y consumidores españoles.

 

Se adjuntan los dos escritos en los que se especifica y concreta la postura de los servicios jurídicos de Ausbanc Abogados en este procedimiento.