El Juez Pedraz somete a "pena de telediario" para los clientes de Afinsa pero exime a Zapata de padecerla.

   

Quizás en algún momento alguien pudiera pensar que el Juez Pedraz era imparcial, que se dedicaba a impartir justicia de forma objetiva.

Para esos, rescato este enlace, esta noticia, este hecho.

Leer más:  La Fiscalía acusa a Pedraz de dar un trato de favor a Zapata por archivar el caso. Noticias de España  (Fuente: El Confidencial)

        ¿Cuál es el significado? ¿Cómo opera el juez?

        Primero, Pedraz abre el proceso contra Zapata, de una indudable trascendencia política, luego lo archiva para que en los titulares lo que se lea es " que no había causa contra este señor". Pero el concepto  al que alude para motivar el archivo es extra-jurídico, como se dice en este artículo: diciendo que "no puede perseguirse a una persona en busca de la pena del telediario y alegar que anula la imputación para evitar la pena de paseíllo".

       En el auto de la Audiencia Nacional se exponen los detalles por los que la querella ha sido archivada. En el primer razonamiento jurídico, el juez Pedraz considera que "de seguir con la causa, y en concreto practicar la diligencia de declaración del Sr. Zapata, solo supondría un plus de perjuicio moral para el mismo (pena de telediario, pena de paseillo, etc)".

Leer más:  Pedraz archiva la querella contra Zapata al no ver delito en sus tuits contra Irene Villa. Noticias de Madrid  (Fuente: El Confidencial)

     Este juez, conocedor de la importancia de la PENA del telediario y que admitió la querella contra Afinsa con argumentos contrarios a la Ley y ordenó la intervención en mayo de 2006, que obligó con ello a padecer la "pena del telediario" a 200.000 personas durante más de 9 años, que tuvieron que soportar que les llamaran estafados por listillos y avariciosos. ¿Por qué no se preocupó este juez del perjuicio moral que esto supuso para las 200.000 victimas?
        Este Juez, hoy anula la imputación, que él mismo había iniciado, para evitar la pena de paseíllo a Zapata (un líder de un partido político afín al PSOE). Después de 9 años no hay sentencia firme que hable de estafa, no hay pruebas y solo "indicios endebles".

        Esto evidencia otra cosa, a parte de su actuación con fines políticos, y es que a este Juez cada vez las formas le importan menos, nos referimos a que un juez debe basar sus actos con argumentación jurídica, y no en frases, retorica y sofismas, que solo recogen su subjetivo punto de vista. Como se ve en este caso el argumento es "para evitar el paseíllo y la pena del telediario", (pero con ese argumento, no recogido en nuestra legislación, se podía haber archivado el caso de Isabel Pantoja, el de Bárcenas, Griñan, Chaves ...).

        Pero, en este punto, les recuerdo los argumentos, "razonamientos jurídicos" que para él justificaron la intervención, cito más o menos textualmente: "que era un negocio que inevitablemente estaba abocado al fracaso", razonamiento que solo se sustentaba bajo la premisa (falsa) de que se tratara de una empresa financiera, pero de igual forma con este argumento subjetivo,  podría haber intervenido prácticamente cualquier empresa de España en esos años, todos los bancos, todas las inmobiliarias, todas las constructoras, todas las mineras, todas las navieras, todas...Todas las empresas podrían haber fracasado, de hecho muchísimas lo hicieron.

 ¿Por qué, en el caso de Afinsa, no le sirvió para archivar la querella el que ningún cliente hubiera presentado denuncia por estafa contra Afinsa (lo hubiera tenido fácil, "si no hay estafados no hay estafa"), al contrario que en este caso, que le bastó las declaraciones de Irene Villa, no sintiéndose humillada?  ("no han afectado a mi persona, ni me han causado ninguna humillación")

       ¿Qué pasa con lo que piensen otros aludidos, como los familiares de las niñas de Alcaser? ¿Le importa al juez el dolor y la humillación de estos padres? ¿Es más importante lo que diga Irene Villa? ¿ O es simplemente que el juez quiere archivar el caso por motivaciones extrajudiciales y utiliza esas declaraciones de Irene como disculpa?

        Y es que da la impresión de que es así  como funciona, le es suficiente tener una "disculpa", una"excusa" para montar un "razonamiento jurídico", para abrir o para archivar a conveniencia.

        Lejos le queda, a este juez, la importancia de que existan pruebas o lo que recoja la Ley y la jurisprudencia.

     Conviene que recordemos que en nuestro caso la ley decía, y dice, que las empresas son de carácter NO financiero, y siendo así, incluso Teresa Yabar reconocía que, si No fueran financieras su contabilidad estaría bien. Por tanto, como ya han reconocido siete sentencias de los altos tribunales, que, era Mercantil, la empresa tenía superávit.
     Por tanto, todo parece apuntar, que el argumento que utilizó la fiscalía para montar la Querella era la disculpa que necesitaba el Juez para montar su "razonamiento Jurídico" y poder intervenir Afinsa y con ello condenar  a 9 años ( y  los que nos quedan) de "pena de telediario" a 200.000 personas ( amén de dejarlas sin sus ahorros y destrozarles la vida).