¿VERDAD, JUSTICIA Y REPARACIÓN en el Juicio de Fórum Filatélico SA?

 A 24 horas de conocer la Sentencia del Juicio Penal sobre Fórum Filatélico, a no ser que se filtre de manera «adecuada» la parte que interesa a los «periodistas de investigación» habituales, queremos publicar las Notas recogidas en el seguimiento del Juicio Penal para que sepamos lo que ha sucedido en estos meses, y podamos «entender» mejor la Sentencia que conoceremos mañana.

Vivimos unos tiempos en los que la calle, los medios y la política están interviniendo con/contra determinadas sentencias judiciales (Manada, Alsasua, Cataluña) poniendo en duda la independencia de los Jueces. 

Nosotros no queremos sumarnos a esta corriente «a partir de la Sentencia». Comentaremos la Sentencia -claro- porque a ello tenemos derecho; y lo haremos con rigor y después de leerla detenidamente.

Pero DEBEMOS ADVERTIR A LAS PERSONAS AFECTADAS O PERJUDICADAS POR LA INTERVENCIÓN DE FORUM FILATÉLICO que el Juicio que se ha seguido durante estos meses dista mucho de lo que podíamos esperar. ¿Qué puede esperar cualquier Causa que afecte a cientos de miles de Personas Perjudicadas? Tres palabras mágicas: VERDAD, JUSTICIA Y REPARACIÓN.

·         La Verdad se ha sometido a un «estrecho canuto» que ha impedido que se traten temas de gran importancia para todos nosotros. Un gran fracaso social que nos aleja de la Verdad, a la vez que se confirma un Relato oficial.

·         El Juicio se ha desarrollado con unos parámetros y unos condicionantes que DEBEMOS CONOCER. Un gran fracaso para la Justicia y el Estado de Derecho.

·         De este Juicio no esperábamos ni esperamos resultados económicos para nuestra causa. Un gran fracaso en la Reparación

Y TODO ESTO LO HACEMOS PÚBLICO 24 HORAS ANTES DE CONOCER «LA SENTENCIA». Porque somos conscientes de que esta Sentencia es hija de este Juicio

 ¡Un gran Fracaso!

   

Notas sobre Juicio Penal de Fórum Filatélico

para Asociaciones de Perjudicados y Víctimas de la intervención

 

1.     Las expectativas del Juicio Penal

 

En 12 años de espera los perjudicados y sus asociaciones hemos ido padeciendo un sinfín de reveses en todos los campos

1.1.                    El Judicial, que, a través de las diferentes instancias, nos ha ido castigando con sentencias contradictorias sobre el carácter “mercantil o financiero” de nuestros contratos, cuestión clave para determinar su forma de contabilizar (quiebra o no quiebra de la empresa) así como la forma de calificarse nuestros créditos ante Fórum; o sobre la importancia en el problema de una Intervención judicial singular, única en toda la historia, y la posibilidad de la responsabilidad patrimonial del Estado.

1.2.                    El Mediático, que, bajo un modelo de comunicación focalizado desde determinadas instancias, y alimentado de filtraciones interesadas sobre los procesos judiciales (antes que nuestros propios abogados),  ha ido pasando por diferentes pasos en la estigmatización de los miles de perjudicados: desde los listillos que se aprovechaban de “intereses desorbitados muy superiores al mercado” como éramos en 2006, hasta “esa pobre gente a la que nadie va a reparar su daño”, una especie de nuevo caso colza en 2018.

1.3.                    El Político-Institucional.-

1.3.1.  Una Intervención judicial anunciada y ordenada desde el Gobierno (PSOE) e inmediatamente denunciada por la Oposición (PP)

1.3.2.  Cinco años de Oposición del PP con un sinfín de iniciativas parlamentarias (preguntas, PNLs, mociones…) en claro apoyo a los clientes, que culminan en un compromiso de Rajoy con nuestra causa.

1.3.3.  Con el PP en el Gobierno.- Reuniones con PP y gobierno, apoyos de toda la Oposición de entonces y ahora, comisiones parlamentarias en las que se aprueban iniciativas por unanimidad. Ayuntamientos, Parlamentos autonómicos….

1.3.4. ¿Resultado? El Partido Popular, ante una iniciativa de toda la Oposición apoyada también por ellos, define dramáticamente nuestra situación: “Sois leche derramada”. Tenéis toda la razón, pero no se puede hacer nada.

 

Con este Marco descrito, tanto los afectados y sus asociaciones como la sociedad en general acudían a este Juicio Penal esperando JUSTICIA (con mayúsculas). Un “Caso Abierto” en el que se conociera la verdad de todo el Caso Fórum que ofreciera posibilidades de que se abran puertas para que “no seamos Ciudadanos de Segunda”; para que se nos trate, al menos, como se ha tratado a otros colectivos que no tenían más derechos: preferentistas, subordinadistas y hasta accionistas (Bankia) que perdieron sus inversiones realizadas bajo la confianza del respaldo del Sistema.

Es verdad que desde las mismas instancias en que se ha ido alimentando un determinado clima mediático, cada vez ha sido menos importante “nuestra causa y nuestros problemas”, y más importancia ha ido cobrando ante este juicio “qué pena podía caer a los causantes de la mayor estafa de la historia”. Al fin y al cabo ésta es la historia que más vende y la historia que menos cuesta al Estado. Y no olvidemos una cosa: En España la “alarma social” –la opinión pública- tiene mucha importancia para las sentencias judiciales.

Es verdad que nuestros abogados siempre advirtieron que en la causa penal no íbamos a encontrar de manera directa resarcimiento económico, a no ser que se encontraran cuentas o patrimonio que hasta ahora no habían sido descubiertos. Pero al menos sí esperábamos un Caso Abierto en el que pudiéramos conocer la Verdad; información para poder llamar a otras puertas fortaleciendo nuestra causa. ¡No era tanto pedir a la Justicia!

 

2.   La realidad de este Juicio Penal

 

2.1.      Un Tribunal muy especial con un Fiscal muy especial.- Es muy importante conocer los “actores” del juicio, y ya había datos inquietantes:

2.1.1. El Tribunal.- ¿Es posible mental y jurídicamente juzgar y redactar sentencia en el caso Fórum, habiendo participado en el tribunal y la sentencia del caso Afinsa? Veamos, porque el Tribunal cuenta con 3 Jueces

2.1.1.1.     La Presidenta (Manuela Fernández Prado) es la misma que en el caso Afinsa.

2.1.1.2.     El segundo miembro (Ramón Sáez Valcárcel) era ni más ni menos que el Ponente de la sentencia de Afinsa. Y hay abundantes noticias de prensa sobre “sus opiniones” acerca de una manera de impartir justicia de una manera “comprometida”; con opinión, vamos. Será también el juez Ponente en este juicio; es decir, el que oriente la sentencia.

2.1.1.3.     El tercer miembro es nuevo: Fermín Echarri. Este dato, que debería ser lo normal, resulta hasta esperanzador.

2.1.2. El Fiscal.- El Fiscal de este juicio (Sr. Pavía) es el mismo y del mismo equipo que dirigió la Intervención en 2006; por lo que no cabe esperar que cambie sus tesis porque sería tanto como “autoinculparse” de aquella intervención judicial hace 12 años.

 

2.2.        Acusados, testigos y peritos.- Es muy importante conocer qué prerrogativas y obligaciones tienen cada uno de estos 3 “actores” de un juicio, y en concreto de éste:

2.2.1. Los Acusados en un juicio tienen  derecho para su defensa “a mentir o eludir la verdad”.

2.2.1.1.     Se da la circunstancia de que el Director General de Fórum (Antonio Merino) varió su estrategia de defensa, y en contradicción con el resto de acusados, se autoinculpó “ratificando en su nuevo relato aquellos aspectos coincidentes con la Fiscalía”. Este hecho ha tenido dos consecuencias:

2.2.1.1.1.         La ruptura de argumentación del conjunto de los directivos acusados de Fórum

2.2.1.1.2.         La única persona que ha “reconocido” un delito en el marco de sus actuación en la empresa Fórum, ha sido el único premiado por la Fiscalía (…y por los abogados de la acusación) en la petición de pena.

 

2.2.2. Los Testigos de un juicio están obligados a decir la verdad.

2.2.2.1.     Se da la circunstancia de que el ex Director General de Fórum (Eduardo Pacheco) –antecesor en el cargo ¿y en los métodos? a Antonio Merino-, testimonió como testigo después que el acusado, pero desmintiendo punto por punto lo dicho por el acusado Merino.

2.2.2.2.     ¿Qué va a tener más valor para el Tribunal? ¿El testimonio de un Director que (por ser acusado) puede mentir en su defensa; o el un Director que en su calidad de testigo está obligado a decir la verdad? Lo veremos.

Hemos de decir que la estrategia de defensa del abogado del acusado Merino ha dado un vuelco a este juicio en la percepción de todas las personas que han intervenido. Hasta la declaración de este acusado (ex Director General de Fórum) los hechos probados daban la espalda totalmente a la Fiscalía.

Pero en esta estrategia de defensa el acusado Merino cambia su testimonio “y se autoinculpa de todas las acusaciones con un guión absolutamente coincidente con el guión de la fiscalía”  ¿Pacto bajo la mesa? Que cada cual piense lo que quiera, pero en la petición de pena el Fiscal ha tratado de manera muy benevolente al único acusado que ha reconocido su culpa, pero que le salva el Relato al Fiscal.

El vuelco en el juicio ha sido total.

·        No importa que tan Director General de Fórum fuera A. Merino como su antecesor E. Pacheco.

·        No importa que el acusado A. Merino “tenga derecho a mentir o a eludir información para su defensa”.

·        No importa que el testigo E. Pacheco “esté obligado a decir la verdad”.

·        No importa que el testimonio de Merino y Pacheco sean “uno blanco y otro negro”. Uno confirmando la acusación del fiscal con su declaración, y el otro desmintiendo absolutamente esa acusación.

·        Lo cierto es que la inmensa mayoría de los abogados de la acusación (el 90% de ellos ni tan siquiera han acudido al juicio), y por supuesto el Fiscal, creyeron al que podía mentir (Merino), y no creyeron a quien estaba obligado a decir la verdad (Pacheco). Así se desprende de la Acusación y Petición de Penas de Fiscalía y Abogados de la Acusación ¿Y el Tribunal; a quién creerá el Tribunal?

o   No tenemos la menor duda de a quién creerá el Tribunal.

 

2.2.3. Los Peritos de un juicio son profesionales de prestigio entendidos en la materia que se trate que aportan su pericia para esclarecer los hechos juzgados. En un juicio normal hay Peritos de la acusación y Peritos de la defensa, con el fin de que sean confrontadas las visiones y opiniones sobre el caso en cuestión.

2.2.3.1.     Debemos saber que sólo hubo Peritos de la acusación. Que no hubo Peritos de la defensa (de la empresa)

2.2.3.2.     Debemos saber que los peritos que peritaban sobre las cuestiones fiscales de Fórum y sus “posibles deudas tributarias” eran la Sra. Yábar y su equipo (¿Nos acordamos de quien impulsó la intervención desde Hacienda?). Sin oposición de otros peritos.

2.2.3.3.     Debemos saber que los peritos sobre las cuentas de Fórum y el cierre de las mismas en 2005/2006 han sido ¡los actuales concursales! Sin oposición de otros peritos.

2.2.3.4.     Y otros datos curiosos. Los Peritos-testigos no fueron interviniendo individualmente (que es lo normal) sino por equipos.

·        La presencia de la inspectora de Hacienda Sra. Yábar y su equipo era esperada por quienes queríamos conocer la Verdad sobre el caso Fórum. Y la Verdad sobre la Intervención de 2016.

o   Era fundamental poderle interrogar sobre los fundamentos contables en los que basó su Informe que abrió la Intervención. Un Informe absolutamente desautorizado por todos los Tribunales .

o   Pero no acudieron sólo como Peritos. Eran Peritos-Testigos. O sea, “juez y parte” en este asunto. Y el Tribunal se encargó de “proteger a este equipo de Hacienda de todas las preguntas incómodas y comprometedoras que pudieran hacerse”.

·        La presencia de los Administradores Concursales era esperada por quienes queríamos conocer la Verdad sobre el caso Fórum. Y la Verdad sobre un proceso en el que se han forrado a nuestra costa, y a costa de una Liquidación ruinosa de los pocos bienes que han sido capaces de liquidar en estos 12 años.

o   Era fundamental poderles interrogar sobre los fundamentos contables en los que basaron el Cierre de 2015, basado a su vez en el pintoresco Informe de la desacreditada Sra. Yábar.

o   Pero no acudieron sólo como Peritos. Eran Peritos-Testigos. O sea, “juez y parte” también en este asunto. Y el Tribunal se encargó de “proteger a este equipo de Administradores Concursales de todas las preguntas incómodas y comprometedoras que pudieran hacerse”.

o   Fueron la única voz al respecto. A diferencia del Juicio Concursal en que la Defensa contó con Perito Mercantil para desmontar la Contabilidad imaginativa de la Administración Concursal, en este juicio penal no ha habido Perito contable de las defensas.

 

2.3.        Partes del macroproceso.- Cuando las Asociaciones nos hemos ido acercando al Juicio Penal, hemos ido advirtiendo que había muchísimos acusados o investigados; muchos más que los que podíamos suponer. Por eso no es exagerado hablar de “macroproceso”. Ni en las formas (sala especial de la Audiencia Nacional para estos casos), ni en el fondo (por la amplitud de temas tratados). Y en las asociaciones nos hemos encontrado con una cierta sorpresa para quienes esperábamos que el Juicio escrutase e investigase a conciencia a “Fórum Filatélico SA, la empresa en la que habíamos depositado nuestras inversiones”. En este “macroproceso” hemos asistido a 2 causas que, en opinión de una parte de juristas y afectados, que podrían y deberían haber sido tratadas de “forma separada”; como “piezas separadas”. No ha sido así en este caso, pero conviene que nos situemos en el desarrollo del propio Juicio:

2.3.1. El caso Fórum Filatélico SA.- Respondía en principio a lo que esperábamos de este juicio. Analizar, escrutar, encontrar la verdad sobre la actividad de esta empresa, su marco legal, su solvencia o insolvencia, la estafa o no; la importancia de la Intervención en su desaparición, o si estaba abocada al cierre….Pues bien, debemos saber que El caso Fórum Filatélico SA ha ocupado entre el 10 y el 20% del tiempo en este Juicio.

 

2.3.2. El caso Llorca.- Tanto por informaciones periodísticas como por el propio Auto de procesamiento hemos conocido la existencia de un personaje singular: Carlos Rodríguez Llorca (caso Llorca).

2.3.2.1.     Este personaje es un macrodelincuente de cuello blanco, de rostro actual desconocido, perseguido por la Justicia y la Interpol en paradero desconocido. Una especie de “Paesa” que recuerda demasiado al “caso Roldán”.

2.3.2.2.     (de acuerdo a la acusación) Llorca intervenía de acuerdo con el Presidente Briones en toda una serie de negocios destinados a la compra de sellos entre los diferentes proveedores para acabar siendo el proveedor último de Fórum. De esta manera conseguía dos cosas:

2.3.2.2.1.         Ganar grandes cantidades en connivencia con Briones multiplicando artificialmente el valor de los sellos antes de vendérselos a Fórum (administración desleal o estafa a la empresa Fórum)

2.3.2.2.2.         Utilizar estos procesos de relación con Fórum para servir de “lavadora que blanquee sus otras actividades” (las de Llorca)

2.3.2.2.3.         Para todo esto Llorca tenía en depósito unas acciones compradas al primer presidente de Fórum (Fdez. Prada) que le iba vendiendo a Briones. Y a través de Briones tenía control sobre la “operativa de venta de sellos a Fórum” (es lo que llamamos PreForum)

2.3.2.2.4.         A su vez Llorca “asesoraba” a Briones dónde invertir determinados excedentes de Fórum (es lo que llamamos postForum) que servían para enriquecer a Llorca, Briones y obtener plusvalías para Fórum en determinadas operaciones inmobiliarias.

 

En definitiva, el Caso LLorca (el Pre y el Post, lo anterior y lo posterior a la actividad ordinaria de Fórum Filatélico) ha ocupado entre el 80% y el 90% del tiempo y espacio del Juicio. Y el Caso Fórum ha ocupado entre el 10% y el 20%.

Curiosamente la petición de condenas ha sido inversamente proporcional al tiempo dedicado y a los hechos probados hasta el momento: Hay mayores penas pedidas en el Caso Fórum que en el Caso Llorca.

 

2.4.      El ojo del canuto.- Para entender este Juicio hay que despejar la posible visión de que esta Macrocausa se haya podido analizar de manera extensiva y a lo ancho. No.

 

2.4.1. La Acusación, la Fiscalía, ha llevado una línea de enfoque de la Causa a través de un “canuto” que nos da una visión corta, estrecha y, a juicio de quienes nos hemos acercado al tema, claramente sesgada.

2.4.1.1.     Volvemos a recordar que es la misma Fiscalía que lideró la Intervención de Fórum en 2006; y que ese “canuto” que aplica el Fiscal en este juicio excluye “complicar” el modelo de Intervención que se utilizó.

2.4.1.2.     Un precedente (el de la Intervención de 2006) y un sesgo en el “canuto” con el que se enfoca este Juicio que complican claramente la futura Sentencia.

 

2.4.2. El Tribunal y su Presidenta ha defendido de manera firme y hasta atrincherada el “ojo del canuto” de la Fiscalía; sin permitir que se hagan preguntas, comentarios o iniciativas (¿”protección de testigos”? ante preguntas incómodas, prohibición expresa de verter información vital pero incómoda para el “canuto” elegido por la acusación)  que permitan abordar otros temas que, aunque tengan relación directa con el Caso Fórum, se salieran de la estrecha visión del “canuto”.

 

2.4.3. Por lo tanto no ha sido posible introducir nada relacionado con

2.4.3.1.     La naturaleza de nuestros contratos con Fórum Filatélico

2.4.3.2.     La Intervención del Estado de 2006

2.4.3.3.     El papel de Hacienda y la propia Yábar

2.4.3.4.     El papel y el trabajo de la Administración Concursal

2.4.3.5.     ….

 

2.5.                    La Tribuna y el Tribunal.- El Marco descrito de este Juicio dista mucho de que la Justicia pueda hacer algo por los cientos de miles de afectados y sus asociaciones.

Ø Ni en obtener resarcimiento económico a nuestra desgracia

Ø Ni una Información dirigida a la Verdad. Armas para un trabajo social que nos permita acudir a la Sociedad y sus Instituciones.

 

Con la Composición del Tribunal y Fiscalía; con Peritos sólo de una parte; sin establecer diferencias o Partes Separadas en el macroproceso (caso Llorca y caso Fórum); cuando el testimonio del “acusado que puede mentir” puede tener más peso que un testigo del mismo rango “obligado a decir la verdad”; cuando no se pueden abordar los temas centrales que afectan a los Perjudicados como la propia Intervención, el carácter mercantil o financiero de sus contratos, sobre la situación de estafa y “sin estafados”, sobre insolvencias “futuras y no presentes”….

En estas circunstancias ¿Qué está pasando? Que, una vez más, la Fiscalía sigue un guión para dirigirse más “a la Tribuna (mediática) que a los Tribunales”

Ø Porque “el Tribunal que nos toca ya tiene experiencia anterior con Afinsa”.

Ø Porque la sociedad mediática y la opinión pública responde mejor a parámetros fáciles de consumir (el escándalo de “fraude o estafa”, lo que ganaban, lo que han perdido, la magnitud de las penas de cárcel), que a asuntos que requieren detenimiento, investigación y estudio.

En este marco de dirigirse a la Tribuna (los medios), el Fiscal en su rueda de prensa ha desarrollado (en el Caso Fórum), a nuestro juicio 3 aspectos clave, y los 3 tienen respuesta:

2.5.1. Decía el Fiscal Sr. Pavía en rueda de prensa que Fórum Filatélico era un trasatlántico que llevaba mucha gente a bordo, y sus capitanes fueron irresponsables llevando el barco a zozobrar arrastrando a todo el mundo.

2.5.1.1.     Siguiendo este símil del Fiscal ¿No es bien cierto que el iceberg que hundió el barco fue el Modelo de Intervención Judicial del 6 de Mayo de 2006? No sólo lo decimos nosotros. Lo expresó contundente y maravillosamente el magistrado Navarro Sanchís de la Audiencia Nacional (Sala Administrativa):

“La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Fórum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor es detenida a lo Starsky y Hutch, y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario? Kafka estaría de acuerdo”.

2.5.1.2.     El Sr. Pavía realmente “no puede” abordar este tema porque él formaba parte del iceberg.

2.5.2. Pavía ha repetido en esa rueda prensa  que “la intención del Ministerio Público ha sido en todo momento defender el interés social de los más de 269.000 perjudicados, inversores de los que "nunca nos hemos olvidado", aunque no se les haya podido poner a todos "nombre y rostro".

2.5.2.1.     Como tenemos derecho a manifestar una opinión en algo tan directamente relacionado con nosotros, y no viendo ni un euro de posible resultado a nuestro favor en su actuación entre 2006 y 2018,

Ø ¿Está Ud. maquillando su actuación (para no decir directamente “mintiendo”) porque toca decir eso ante la Tribuna (los medios)?

Ø O ¿hay algo que se nos escapa en su actuación y Ud. va a impulsar alguna iniciativa en nuestro favor para demostrarnos fehacientemente que “la intención del Ministerio Público ha sido en todo momento defender el interés social de los más de 269.000 perjudicados, inversores de los que "nunca nos hemos olvidado", aunque no se les haya podido poner a todos "nombre y rostro"?

 

2.5.3. El caso Fórum, ha explicado el Sr. Fiscal en su rueda de prensa, "es mucho más extenso que la sociedad Fórum, es un caso poliédrico" al que cabe aplicar la máxima de Albert Einstein de que "las cosas deben simplificarse todo lo posible, pero no más".

2.5.3.1.     Y en esto sí estamos de acuerdo, sr. Pavía. El Caso Fórum es un asunto muy complejo y extenso que debería tener dos efectos inmediatos:

Ø Una judicial y fiscal: Que hubiera causas separadas porque hay demasiados juristas que interpretan que los delitos del Caso Llorca son independientes (judicialmente) de los delitos que se hayan podido cometer en el Caso Fórum (podría haber delito en el Caso Llorca y no en el Caso Fórum, y viceversa, o en los dos casos pero por separado)

Ø Otra Mediática.- Siempre hemos pedido a los Medios lo mismo: “que investiguen, que analicen que manejen la información que poseemos las Asociaciones y que lleguen a la verdad de todas las partes intervinientes”. Que en estos 12 años los periodistas de investigación han podido ver suficientes escándalos en los ámbitos financiero, político, judicial y mediático como para “al menos hacerse preguntas”. No pedimos que compren nuestro Relato”. Pedimos que investiguen.

 

 

3.   Algunas Sorpresas e Información Relevante de este Juicio

 Este Juicio también nos ha servido para obtener una gran carga de Información que hoy todavía estamos procesando. Información que “no se va a llevar a la Tribuna (a los medios)” porque no interesa al Relato Oficial.

 La sorpresa de los Sellos de Ginebra.- Nos ha resultado impresionante conocer a los personajes (acusados e investigados) del Caso Llorca (del Pre Fórum) en todo lo que corresponde a los procesos de aprovisionamiento de sellos para ser vendidos a Fórum. Para ello debemos conocer a los personajes

 3.1.              Personajes de Llorca y proveedores de Fórum:

3.1.1. Jesús Schez Rguez (JSR), francés resiente en Suiza. Experto en filatelia y transacciones filatélicas.

3.1.2.  Reinhar Lothar Amann (RLA).-  (leer interrogatorios del Fiscal). Seguramente el hombre de Llorca mientras está desaparecido.

3.1.3. Jean Gaston Bernard Renard y Jean F. St Lorenz.- Traders, fiduciarios para transacciones financieras internacionales.

3.1.4. Marcel Steenhauis (MS) (Crimpen es su empresa).  (holandés siempre proveedor de sellos de FF a través de Agustinos (Atrio. Antecesores con Mª Cabezón) etc y empresas interpuestas con FF. Los sucesores son Spring Este para sustituir a Atrio) y FB. 

1.     MS es comerciante filatelista e hijo de filatelista comerciante. El, aunque sabía que los sellos era para FF, siempre le vendió a las empresas interpuestas (Atrio. Antecesores con Mª Cabezón en tiempos de Prada. Y Spring Este en tiempos de Briones)

2.     Cuando aparece Llorca (1984) se mete con sus empresas a interponer porcentajes de beneficios. En aduana se descubre que hay papeles de periódicos mezclados con sellos.

3.     Esta es la trama del Pre Fórum en la que el valor de los sellos se multiplicaba y llegaban a FF sobrevalorados. PERO DEBERÍA HABER SIDO UNA PIEZA SEPARADA DEL JUICIO, porque el negocio de FF debe ser evaluado sin el PREFORUM.

·        Es vital conocer la importancia del Régimen Especial de IVA ara FF: se paga sólo por la diferencia entre precio de compra y venta, y no por la facturación.

·        Es vital para FF que la empresa que le venda los sellos lo haga bajo Régimen Especial de IVA; y eso no sucedía como muchos comerciantes filatélicos.

·        De hecho,  se ponían anuncios en la prensa especializada para buscar proveedores que usaran IVA especial.  

·        Esta necesidad era la causa para que hubiera empresas interpuestas (con régimen especial) entre comerciantes (sin régimen especial)  y FF.

·        Y la excusa para LA TRAMA de las empresas de Prada, Llorca y Briones.  Hay 3 grandes naves en Ginebra con sellos.

 

3.2.            GINEBRA (todo esto sucede a la par que la Intervención)

 

3.2.1. Se acaban las existencias de la serie Europa para poder proveer a la gran cantidad de clientes nuevos, y hay partes de esa serie que ya tienen los precios demasiado altos;  y FB le encarga a MS que busque una buena serie para una nueva etapa de Abonos Filatélicos.

3.2.2. Hojas Bloque del Mundo como filatelia de futuro que se empiezan a comprar por grandes capitales. Son tiradas escasas de los Estados, de gran calidad y codiciadas por el coleccionismo.

3.2.3. Se llegan a comprar dichas hojas Bloque, se editan las Listas a precio de Catálogo, se presentan a las delegaciones comerciales de Forum en Abril como la nueva etapa desde Julio de 2006. Y esto es lo que provoca que Merino diga en el juicio “que había FF para muchos años” de manera sostenible económicamente.

3.2.4. Pero las H.B. no solucionan el problema de las operaciones de más corto plazo como las Mediaciones o Combis, que necesitaban de una filatelia “que no se fuera construyendo en series por años, sino una Serie Completa de inicio”.«pero no pueden esperar tanto tiempo». iHay un atasco y se necesita a corto plazo una nueva filatelia, porque la capacidad de venta a corto plazo es muy superior a la capacidad de generar sellos.

3.2.5. Se le comenta a Llorca y busca a RL.A.  (seguramente el auténtico testaferro de Llorca) quien es del Club filatélico de Mónaco y residente allí. Y éste contacta con el mencionado JSR, y  se le encarga que «invente» un sello Europa de 50ª aniversario Tema Europa. El francés residente en Suiza JSR sí se dedica a filatelia, y se le encarga que contacte con las autoridades ministeriales Direcciones Postales de todo Europa, y también acepta el catálogo MICHEL: Un sello con el mismo logo de todos los países EUROPA. Un trader respetable al que le acaban comprando una gran parte de estos países (no todos), y se le envían desde Forum 57 M€ (“negocio entre fiduciarios respetables que cumplen sus negocios”, como lo acreditan en el juicio). Las naves están a nombre de JSR, y los sellos se los queda RLA quien además le compra a JSR las naves con los sellos dentro. 

3.2.6. Los fondos de 57M€ son de FF, y al parecer Llorca y el propio JSR ven que va a ser un gran negocio invertir en esos sellos porque FF los va a poner en valor en su mercado.

3.2.7. Después de la Intervención de Forum RLA desaparece durante 1,5 años y ha ido liquidando las empresas de Llorca y se va a Dubai.

3.2.8. De repente se presenta en la Audiencia Nacional 5 ó 6 años después  y dice que va a devolver los sellos de Ginebra por valor de más 50 M. Los administradores concursales  no quieren saber nada de los sellos y no los recepcionan.

3.2.9. Le dicen que los venda él y que les dé el dinero. Los vende por 154.000 €. Por debajo del valor facial aunque son de curso legal.

3.2.10.                   Otro testigo filatélico dice en el juicio que hubiera pagado mucho más y que esa venta era una mierda. Pero los AACC no quisieron esa oferta para no intervenir.

 

¿Ha pagado el Estado Español 1 Millón de euros para cubrir a la Sra. Yábar? 

Oigamos el testimonio en el juicio de uno de los investigados, Jean-François Saint-Lauren  (canadiense)  (JFSL) y de un testigo.

3.3.                    A pesar de los intentos de la Presidenta del Tribunal para que no lo contasen, cuentan que sus fondos fueron bloqueados por las órdenes de Yábar/AACC/Estado.

3.4.                    Los fondos que manejan esta gente son Fondos de Pensiones y de Inversión en USA, Canadá y Suiza.

3.5.                     Ante el bloqueo y denuncia, del Estado español,  interviene el FBI, no encuentran ni blanqueo ni nada punible en sus actividades y esta agencia (el FBI) les sugiere, a  JFSL, que demanden por daños y perjuicios primero a la Yábar y luego al Estado Español .

3.6.                    Han sido indemnizados por el Estado español por más de 1Millón de euros por el bloqueo de la Yábar. El padre de St. Lorenz va como testigo y lo cuenta en francés, y debido a que no entendía español, no se callo y lo contó todo, pese a la insistencia de la presidenta de la sala, en mandarle callar. 

 

4.   ¿Qué cabe esperar? 

Con los datos aportados ¿Qué cabe esperar? Cada uno y cada una debe responderse a esta pregunta.

¿Qué debemos pedir a nuestras Asociaciones?

·        Contrastar estas informaciones con nuestros Abogados para determinar la veracidad de las mismas.

·        Pedir a nuestros abogados que nos permitan visionar y escuchar las partes más relevantes del Juicio porque todo está grabado. Esto es muy importante, ya que el 90% de los abogados de las Asociaciones no han estado presentes en el Juicio ¡Una auténtica vergüenza, por cierto!

·        Recibir y confiar en la dirección jurídica en lo que en este campo cabe esperar en el resto de los procesos, sabiendo que del Penal sólo vamos a sacar Información…y lo que pueda colgar.

·        Ser muy proactivos desde las Asociaciones para transmitir a la Sociedad, a sus Instituciones y a los Medios  “la Historia de un gran fracaso con cientos de miles de afectados”.

o   Un gran fracaso Judicial,

§  porque los procesos (todos sumados) están llenos de contradicciones y sólo tienen una parte común: Los Perjudicados son siempre los mismos, y con muy pocas esperanzas. ¡Auténticas Víctimas!

§  Porque son 12 años ya

o   Un gran fracaso como Empresa (Fórum Filatélico S.A.)

§  tanto en activo (mucha atención a los testimonios en el juicio de los dos exdirectores; el acusado y el testigo. Porque en ambos casos la visión sobre la viabilidad y la quiebra dista mucho de la del fiscal y –ya veremos- de parte del tribunal) ¿Insolvencia? ¿Plan Contable? ¿Deuda con Hacienda, la que devuelve 300 MM €? ¿Y el IVA? ¿Naturaleza de sus contratos? ¿Venta piramidal? ¿Estafa?

§  como en su Proceso de Liquidación.- El comportamiento profesional de los Administradores, si ha de evaluarse por sus resultados para sus acreedores, es de un suspenso bajo. Otra cosa es que quien evalúe sea el Gran Hermano.

§  Un gran fracaso económico que no explica la desaparición de un enorme patrimonio, y de las magnitudes pagadas a sus acreedores en este proceso en comparación con otras empresas concursadas.

o   Un gran fracaso político-institucional

§  Porque el gran iceberg fue conducido por un Gobierno que adujo “causas políticas” en 2006

§  Porque la Oposición que luego llegó al Gobierno también calificó la Intervención como “por causas políticas”.

§  Porque en una de las pocas ocasiones en estas legislaturas en el que el PP desde el Gobierno recibió un mandato por unanimidad en Comisión Parlamentaria, todo quedó en agua de borrajas. Y porque el partido del Gobierno (PP) declaró que somos “leche derramada”.

§  Porque la Intervención de 2006 fue singular, única en la historia; la única Intervención de la historia que no permitía solucionar los problemas de sus clientes y empleados.

§  Una Intervención que produjo más daño que el que pretendía evitar. Una Intervención que va a quedar sin juzgar; entre otras cosas porque los fiscales y Audiencia que la llevaron a cabo son ahora quienes van a juzgarla (o mejor, no juzgarla).

§  ¿Se atreverá el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez a retomar nuestra “causa perdida”?

 

 

Las Víctimas son todas las que están ¿Y los Culpables, están todos los que son, y son todos los que están?