SEÑORAS Y SEÑORES PASEN Y VEAN "DA COMIENZO EL SEGUNDO ACTO DEL TEATRILLO: CASOS FORUM-AFINSA"

Ayer la  Fiscalía presenta su escrito de acusaciones provisionales tras diez años de instrucción  (enlace a fuente: elBoletin)

López Aguilar ( Ministro de Justicia del PSOE) asistió el 16 de marzo de 2005 a la entrega de los Premios Máster de Oro de la asociación Fórum de Alta Dirección

En este segundo acto del MAYOR CASO DE CORRUPCION INSTITUCIONAL GENERALIZADA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA la intriga está asegurada:

 

*¿ Fórum será Financiera o Mercantil?

En 9/5/2005, la Audiencia Nacional, la interviene porque era empresa de captación de ahorro masivo, o sea, porque era financiera.

En 2010 La Audiencia Nacional (sala de lo Contencioso) dice que no hay captación de ahorro Masivo sino compra-venta de bienes, o sea, es Mercantil. PORQUE LO DICE LA LEY.

La Audiencia Provincial de Madrid y los juzgados de lo mercantil insisten en lo segundo, "no son captación de ahorro masivo" sino compraventa.

Mas emoción imposible, los primeros, de Jueces para la Democracia y de Otra Justicia Penal el Posible, afines al PSOE, insisten en continuar con la intervención.

 La ley es una cosa que se estudia en la carrera pero ellos están por encima, "lo guay es interpretarla". Pero, ¿en qué sentido? en el que ellos quieran que, por supuesto es el correcto.

 

*Sabremos cómo pudo estar en insolvencia siendo solvente, teniendo 300 millones en caja y pagando todo puntualmente hasta la intervención.

Redescubriremos el concepto de insolvencia inminente "imaginaria" pero evidente,  porque "está más que claro que con el tiempo ... sería insolvente" ( ¿o no?)  y lo digo yo que "pa" eso soy el juez, y de Jueces para la Democracia, ¿está claro?

O como puedes tener una empresa solvente y la declaren en insolvencia culpable, como hiciera el juez Senent.

 

*Veremos cómo, en su contabilidad, estaba obligada a "dotar a Provisiones" según indica el Plan General Contable  de 2007. Un PGC que aun no existía.

   Pero a la vez si lo hubiera hecho hubiera sido sancionada por Hacienda, por no cumplir el PGC de 1990 vigente y único en esos años.

 

*Veremos cómo nos venderá el señor Luzón y como lo comprarán los Jueces, que todo fue una trama urdida por un tal "Carlos LLorca", "el verdadero administrador en la sombra", dirán.

Y todo frente a los intentos baldíos de la defensa de demostrar que su papel en la empresa solo era de prestamista, prestó  un dinero para la compra de unas acciones al antiguo Administrador , préstamo que este amortizaba según lo previsto.

 

Carlos Lorca del que no sabemos más que el nombre, pero que su señoría nos pinta como el malo malísimo, de una trama que sin su gran talento no se hubiera dado, cuando el negocio existía exactamente igual 20 años antes y pese a que había otras empresas que desarrollaban el mismo modelo de negocio, sin Carlos Llorca.

"Fíjense si era malo que estaba implicado en el caso Malaya" nos dirá.

En este punto nos hemos tomado la molestia de bucear los más de 4000 folios de la sentencia del Caso Malaya para ver cuan de malo era este Llorca.

Hemos encontrado esto:

________________________

Tomo IV

Sentencia del Procedimiento Rollo Sumario 21/2007 Página 934

 

OPERACIÓN NOVENA. Convenios Llorca

Como dijimos en su momento, con relación al procesado actualmente en

Busca y Captura Sr. Carlos Llorca Rodríguez, a quien no se juzga en este acto ni afecta esta resolución,

     se imputa al Sr. Roca tres delitos:

-Un delito de Cohecho dentro de la amplia continuidad delictiva que le se

viene imputando.

-Un delito de Fraude.

-Un delito de Malversación.

.

.

.

(sigue diciendo)

Aún y cuando la operación que realiza el Sr. Roca con relación a los

denominados Convenios Llorca resulta realmente irregular, por las

razones que a continuación se expondrán, entiende la Sala que de los

mismos no cabe deducir los delitos que las Acusaciones particulares

imputan a este procesado...

___________________________

Es decir, que no solamente es que no se juzgara a Carlos Llorca sino que en la parte que tenía relación con él,  el Juez no apreció delito ni siquiera para el imputado Sr. Roca.

Si ustedes tiene ganas de leerse la sentencia verán como el juez deja a Llorca como un "pardillo" al que estafaron 5.383.050 €. ¿un genio de las finanzas, dice usted?

TODO ESTO Y MUCHO MAS

¿Por qué  mentirán jueces y fiscales? ¿conseguiremos que se aire la verdadera causa de la intervención: el hundimiento de Escala en USA?  ¿Algún partido político querrá solicitar una Comisión de investigación por la posible financiación irregular del PSOE con este caso? ¿Y sobre el posible caso de tráfico de información privilegiada que permitió ganar cientos de millones de dólares a los Hegde Fund en USA, gracias a la intervención?

O ¿conseguirán su propósito de condenar sin sus ahorros de toda una vida a 269.000 familias como ya ocurriera con Afinsa?

Todo apunta a que sí, y que después de que los jueces sentencien tendremos que buscar justicia.

Lo iremos viendo, pero de momento:

 

Pasen y vean y disfruten del teatrillo.