LA SENTENCIA QUE CONDENA A LOS 200.0000 CLIENTES A PERDER SUS AHORROS

----------"""Es una sentencia interpretativa"""------------

 

 

         Ayer  fue un mal día para todos, para los que formamos parte del Proyecto ANVIFA, para las víctimas de la intervención y si estamos en lo cierto también para los acusados.

         Mal día no solo por la sentencia, que entraba dentro de lo previsible, sino por lo incomprensible que resulta su argumentación, que después de 10 años, después de una sentencia de la propia Audiencia Nacional de la sala de lo Contencioso dijera que no se trataba de "captación de ahorro masivo" y por tanto eximia de responsabilidad a la CNMV y al BdE, lo que evitó la Responsabilidad subsidiaria del Estado por esa vía, después  de 8 sentencias que confirmaban que eran empresas de carácter no financiero, que se dedicaban a la compraventa e intermediación de filatelia, que confirmaban que sus contratos eran reales y no se trataba de ninguna ficción o simulación, ahora este tribunal "decide" que su actividad consistía en la Captación de ahorro (financiera), que los sellos eran de la empresa, pese a tener nuestro TITULO DE PROPIEDAD, que NINGÚN  cliente quería los sellos (se olvida de todos los que los están reclamando, aún hoy), que  todo era una ficción, para lo que era necesario la colaboración de la propia clientela. """Es una sentencia interpretativa"""

 

-----NOS CONDENA A TODOS A QUEDARNOS SIN NUESTROS AHORROS-----------

 

         Sobre la sentencia hay mucho que comentar, pero lo más grave es que NOS CONDENA A TODOS A QUEDARNOS SIN NUESTROS AHORROS.  A menos que prospere el recurso que, suponemos y esperamos, interpongan los condenados en esta instancia.

         Por esto nos resulta sorprendente que haya afectados jaleados por determinadas asociaciones que hayan visto en esta sentencia como un triunfo, ¿porque ya hay condenados? ¿es posible que haya victimas que se haya quedado sin su dinero y que se conformen con esto? o ¿no será que los que fomentan esta aptitud no fueran clientes, y por tanto el recuperar el dinero no le importe pues su motivación sea otra?

         Es paradójico, pero es real, solo nos pueden ayudar a recuperar nuestros ahorros, que perdimos por la intervención de los jueces de la Audiencia Nacional,  los que "la justicia", la audiencia Nacional, condena como culpables del delito"

 

-------------Hay quien gana en esta sentencia--------------

 

         Si, porque no todos hemos salido perdiendo, hay quien gana en esta sentencia y por eso, quizás la alegría de algunos:

 

1.-  El primer agraciado de la sentencia: Francisco Blázquez Ortiz.

 

"11.- ABSOLVEMOS a D. FRANCISCO BLÁZQUEZ ORTIZ de los delitos de falseamiento de cuentas societarias y de estafa por los que fue acusado".

 

         Este señor es el Auditor externo de Afinsa, el que desde fuera de la empresa debería vigilar- controlar que la contabilidad se llevara de forma correcta y corregir los errores y evitar falsedades-fraudes que se pueden dar en la contabilidad hecha por empresa.

 

         Pero qué dice el ICAC (NIA 240 a 610) sobre la responsabilidad del  auditor externo frente al fraude:

 

"El auditor externo es el único responsable de la opinión de auditoría expresada, y su responsabilidad no se reduce por el hecho de que utilice el trabajo de los auditores internos." (ENLACE)

         ¿Por qué el auditor Blázquez no detectó ningún fraude y sin embargo Teresa Yabar sí? ¿a lo mejor no lo había?

         Teniendo en cuenta que la culpabilidad en la " insolvencia dolosa" y el "delito societario de falsedad contable" de esta SENTENCIA se sustenta en cuestiones meramente contables, ya que dice textualmente:

 

"Los administradores de Afinsa, como hemos visto, vulnerando los principios contables decidieron manipular las cuentas anuales para que  no reflejaran fielmente la actividad que realizaban ni su situación patrimonial, ocultando en el pasivo las deudas contraídas con los clientes y sobrevalorando en el activo su stock filatélico..."

 

¿Por qué se le absuelve, siendo él el responsable último de una correcta contabilidad?

 

         No lo sabemos, porque no dice nada en la sentencia. Pero si sabemos que Francisco Blázquez Ortiz es el padre de Jorge Blázquez Lidoy, mano derecha de Miguel Sebastián asesor de Zapatero en 2006. ¿quizás esto haya influido en la "interpretación " de sus señorías?

 

2.-Segundos agraciados:

        

         El PSOE, Teresa Yabar, los fiscales, los jueces instructores, y todas las demás instituciones afines, incluida Adicae, a los que lava la imagen, al justificar la intervención. Con un par dice textualmente:

 

" La intervención judicial anticipó el colapso de la compañía, pero solo lo anticipó en el tiempo"

 

         O sea, como iba a resultar insolvente en el futuro, pues antes de que eso pase la hacemos quebrar desde la Audiencia Nacional, pero el perjuicio patrimonial que se lo "sufran" los clientes. Puede que hubiera quebrado en el futuro, ninguna empresa dura 1000 años, pero ¿ y si no?

 
¿quieren justificar la intervención para evitar que se sepan los que quizás fueron los motivos reales? (ver entrada anterior)

----------¿Pueden los jueces fundamentar sus sentencias en "interpretaciones", en sus predicciones particulares sobre el futuro económico de una empresa?----------

 

         Decimos esto, porque esa afirmación de que colapsaría en el tiempo, se puede utilizar para el 100% de las empresas, pero estas llevaban más de 25 años, y los informes comerciales del propio Estado, no parecian anticiparlo, todo lo contrario "máxima solvencia y mínimo riesgo". Si no fuera por lo angustioso de la situación para 500.000 familias, les diríamos que son ustedes unos "cachondos" señorías.

         Quizás sus señorías no se hayan dado cuenta, pero de la sentencia se extrae que se expropia de facto la filatelia a los clientes ¿pueden hacerlo?

        

         Claro que pueden, ustedes sí, porque son jueces "progresistas, y ustedes van más allá en su trabajo, que sería aplicar la Ley, ustedes "la interpretan". (Como nos recuerda al "expropiese" que pronunciara el también progresista Hugo Chavez en la progresista Venezuela)

        

         Esta "interpretación" progresista de la norma, lo que trae como consecuencia es que 200.000 familias ( y dentro de unas fechas serán 300.000 mas) son expropiadas  de la propiedad que habían adquirido con sus ahorros de toda una vida.

 

         Evidentemente alguien progresa con esto, es cierto, díganselo a los AACC, por ejemplo, o a Louis Corrigan, que se gasta 300.000 dólares en un día, para que su amígueles jueguen al beisbol en USA.

        

         En este tema muchos se llevan grandes comisiones, y donde hay grandes márgenes hay mucho que repartir.

         Solo un ejemplo, los administradores Concursales de Fórum venden hace unos meses la sede de Fórum en  Madrid por 25.000.000.-,  y solo unos meses después el comprador la vuelve a vender por 30.000.000.- . Como ven 5 millones de euros, de revalorización en solo unos meses ¡que cosas¡

         ¿Cómo lo interpretan sus señorías? Sería suerte para el intermediario, o podríamos interpretarlo como una estafa de los AACC a los acreedores ( o sea, nosotros).

         Claro que nosotros no podemos interpretar, solo ustedes, porque son "jueces progresistas".

         Que conste que no nos parece mal que se denominen como quieran, lo que habrá que redefinir es la palabra "progreso", pues quizás ya no corresponda con su acepción original.

 

         Lo que ustedes tienen en sus manos no es el Poder judicial, es mucho más, es un "SUPERPODER": el poder de interpretar la norma, las cosas son como ustedes interpretan, son cuando ustedes quieren que sean y sino no son, y serán en un futuro porque ustedes lo interpretan así, y punto.

 

¿Ese superpoder les convierte a ustedes en Superhéroes o quizás en Supervillanos?

.