CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 27-28 /04/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

27-04-2016

Buenas tardes de un miércoles que tampoco ha sido el mejor de los días en lo tocante a la responsabilidad que hemos asumido, que gustosamente realizamos, pero que en ocasiones resulta de un peso moral, de conciencia y de ética que en modo alguno estamos preparados para soportar.

 Hoy han comparecido varios testigos, en primer lugar D. José Alberto Barreras, un coleccionista de sellos de los más importantes de España que, en nuestra humilde opinión, no ha aportado nada relevante, salvo una frase definitoria del mercado filatélico: los sellos valen lo que se paga por ellos. Seguidamente los Administradores Concursales de Afinsa, D. Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, Abogado; D. Benito Agüera Marín, Auditor de Cuentas; Dª Ana Fernández-Daza Álvarez, funcionaria de Hacienda que fue recusada en su momento y sustituida por Dª Carmen Salvador Calvo, funcionaria de la Seguridad Social.

En un momento dado de la comparecencia de estos testigos, fue interrumpida la misma para dar paso a una Vídeo-Conferencia con Londres para asistir a la comparecencia del Sr. Charles Dupplin, Abogado que trabajó durante 25 años para el Seguro Proveedor de Hiscox y que a su vez lo que hacía era proveer y asesorar a los Sindicatos del Mercado de Lloyd's.

 Queremos destacar dos aspectos cuando menos curiosos antes de empezar con la crónica propiamente dicha: El primero es que Hiscox cubría una capa de 50 millones de euros en la Póliza del seguro que Afinsa tenía con Lloyd's, cantidad más que baja en el cómputo total de dicho Seguro y el segundo es que Hiscox traslada sus oficinas del Reino Unido a las Islas Bermudas, en el año 2005.

 Seguro que esto nada tiene que ver con la presentación del informe de Dª Teresa Yabaren ese mismo año ni tampoco con los extraños y notables ingresos que el PSOE experimentó en sus cuentas corrientes. Simplemente nos ha parecido curioso, nada más. 

 Bien, pasemos a la comparecencia de los Administradores Concursales. Antes de que ésta de comienzo, el letrado Sr. Gómez de Liaño realiza una observación a la Sala referente a la recusación que se hizo en su día sobre la persona de Dª Ana como funcionaria de Hacienda, recusación que fue aceptada y dicha señora fue sustituida por la representante de la Seguridad Social. La señora Presidenta confirma que su presencia en este acto no ha sido recusada y por tanto la propuesta del Ministerio Público para su comparecencia se mantiene.

 Bueno, vale, tampoco queremos decir nada, pero hemos creído percibir que, a partir de ese hecho, Dª Ana ha exhibido una vehemencia, en algunos casos casi agresiva, unas formas y una profusión de detalles para responder a las preguntas del Fiscal o para reforzar, matizar y ampliar las que daban sus compañeros, que podrían salirse de lo que entenderíamos como unas respuestas objetivas, serenas, dentro del informe presentado y con las prudentes ampliaciones y/o aclaraciones que correspondieran en cada caso.

Como siempre se comienza por situar el inicio de su trabajo que fue el 14 de julio de 2006 y Dª Carmen sustituyó a Dª ana en marzo de 2008. A lo largo del interrogatorio responden de forma alternativa el abogado, el auditor o la funcionaria de Hacienda, estando la representante de la Seguridad Social como convidada de piedra pues salvo su presentación y asunción del informe que realizaron sus compañeros, en el resto de la comparecencia no ha vuelto a intervenir.

Ya a la primera pregunta sobre los flujos de ingresos de Afinsa, la Sra. Fernández-Daza toma la palabra y comienza diciendo: ..."la verdad es que es muy acertada su pregunta".... y a partir de ahí comienza su especial destrozo de la Compañía y su particular interpretación de esos flujos.

Dice la Sra. Fernández-Daza que por cada 100 unidades monetarias Afinsa destinaba 44 a pagar a los clientes, 22 a la compra de sellos, 10 a gastos comerciales, una cantidad que no hemos entendido a gastos externos, 5 a gastos de personal, 4 a inversiones financieras y 14 cuestiones diversas. Si de 100 restamos las cifras mencionadas, es posible que los gastos externos sea 1, pero no lo podemos confirmar.

Así, más o menos de esa "guisa" transcurre la comparecencia con temas de la insolvencia del grupo, las empresas y la rentabilidad que aportaban a Afinsa, informes jurídicos, el componente financiero que presentan los contratos con los clientes, cómo se mantenía el negocio, rentabilidades por encima de lo que ofrecían los bancos, que los clientes no querían los sellos muy al contrario lo que buscaban era la rentabilidad que se obtenía, el sistema capilar de sus oficinas comerciales y los agentes y todo cuanto ya hemos venido escuchando, tanto en preguntas del Ministerio Público con en respuestas de otros comparecientes.

 Se pronuncian frases muy periodísticas o de titular mediático, como por ejemplo la que D. Benito Agüero suelta en un momento diciendo: ..."la Contabilidad es una crónica de lo que sucede en una Empresa"... y continúa con un ejemplo de comprar sellos a 20 y los vendo a 100, en principio tengo un beneficio de 80, pero como me comprometo a recomprar esos mismo sellos a 106, no sólo no ganamos sino que la pérdida está garantizada. Explicación simplista y nada cierta con la realidad de negocio de Afinsa, pero es lo que hay.

 Reconocen los testigos que de su trabajo y reclamaciones se ha producido la devolución del Impuesto de Sociedades de los años no prescritos, aunque no ganaron la reclamación del I.V.A. por estar en recurso tal demanda. Y nosotros añadimos, es la primera vez que tras una intervención, la que sale "escaldada" es Hacienda, que tanto en Fórum como en Afinsa ha devuelto un montos de millones de euros, intereses incluidos. Pero eso es el chocolate del loro en comparación con los beneficios que han obtenido por otros conductos.

 Si hacemos el siguiente cálculo: a lo que ha devuelto Hacienda, le sumamos lo que todas las Administraciones del Estado han dejado de ingresar en estos diez años en los que las Empresas, sus clientes, sus trabajadores y proveedores no han tenido actividad y por tanto no han pagado impuestos de ningún tipo ni cotizaciones, la suma de lo perdido en estos diez años supera ya los 10.000 millones de euros considerando un prudente crecimiento de estas empresas. Como decimos, el chocolate del loro.

La tónica de la comparecencia es de igual tono, desarrollo y contenido que no es otro que el de justificar la labor realizada por los Administradores, su elevado nivel profesional y lo "salva-patrias" que están siendo, sin darse cuenta -o a lo mejor sí que se la dan- que todo ese contenido está cargado de sus opiniones, de sus juicios, de sus valoraciones y de sus actuaciones que en modo alguno significa que sean "dogma de fe" pero que nos tememos que tienen como objetivo afianzar el "dogma" al que hace referencia nuestra compañera Mila Hernán.

El Sr. Agüero viene a tranquilizar a los clientes respecto de la equivocada noticia que ha venido circulando sobre la venta de la filatelia que han realizado y están realizando, en el sentido de que es de Afinsa y nunca de los clientes. Lógicamente, dice D. Benito, si un cliente opta por percibir las cuantías económicas, esa filatelia que es la contraprestación al pago -curioso verdad, ahora sí que es el subyacente que soporta la venta y la compra- queda liberada y en poder de la empresa que puede ponerla a la venta en las subastas que está realizando.

 Bueno, como existen mayores reflexiones, declaraciones o demás "peroratas" en las respuestas de los tres Administradores que hablan, dos en activo y una recusada, porque la tercera en activo repetimos que estaba de convidada, pues pasaremos a reseñar la comparecencia del señor de Londres, el Vizconde Dupplin.

 Como ya hemos dicho, tras las correspondientes identificaciones, juramentos y con la ayuda de una traductora, comienza el Sr. Fiscal su interrogatorio requiriendo que El Sr. Dupplin recuerde su declaración del día 2 de julio de 2007 ante la policía de Londres. Y dice recordarla sobre todo porque le han dado una copia y la tiene delante. Se ratifica en todo su contenido.

Trabajo para Hiscox hasta 2007 y desde agosto de 1990, siendo coleccionista de sellos y manifiesta considerarse un experto y dice ser su pasión de hecho. (recordamos que en Fórum se le presentaron tres sellos, uno de ellos rabiosamente falso y le preguntaron con cuál se quedaría para su colección. Eligió el falso como buen experto que es. Patético.

        
        Manifiesta que el volúmen que Hiscox soportaba en la Póliza de Afinsa era muy alto, cuestión que ya hemos comentado, siendo su capa de 50 millones de euros, De alto nada Sr. Dupplin, miente usted más que habla. Dice que decidió llevar a cabo una investigación cuando se acercaba el vencimiento de las pólizas y como responsable de ese departamento de asesoramiento. Se reunió con el suscriptor que estaba a cargo de la Póliza y vió algunas cosas raras pero no lo pusieron en conocimiento de nadie porque sólo eran sospechas.
     Se reunió con el broker que llevaba la representación y con expertos compañeros y empresas del sector. Yo no había oído nunca hablar de Afinsa y me parecían raras algunas cosas. Posteriormente me puse en contacto con un periodista norteamericano de una revista llamada Barron's y, en definitiva, no llegamos a ponerlo en conocimiento de las autoridades británicas porque como digo sólo teníamos sospechas pero no datos concretos que nos hicieran tener la certeza de que se estaba llevando a cabo una actividad no lícita.

 Naturalmente todas estas declaraciones y manifestaciones del Sr. Dupplin son consecuencia de las preguntas que le va formulando el Sr. Fiscal y que obviamos reproducir porque se suponen con leer las respuestas. Sigue el declarante manifestando que se puso en contacto con alguien de Stanley con quien trabajaban a menudo, pero al ser preguntado por la persona en concreto, dice no recordar su nombre porque hablan con mucha gente pero curiosamente dice recordar que era una persona relevante, dentro de la Compañía.

 

A la pregunta de porqué pensaba que la filatelia de Afinsa no tenía el valor por el que se había asegurado, el Sr. Dupplin responde que sobre todo el valor de esa filatelia era demasiado alto para el valor del mercado filatélico que se movía en España. Hablan de los precios, de los catálogos, de la demanda de los comerciantes y de los coleccionistas pero el referente mayoritario son los catálogos, salvo excepciones de subastas o precios especiales en sellos escasos. Nombran a la plataforma EBay para decir que es una parte muy importante de las ventas en filatelia. Grandioso.

No llegó a ver ningún sello de Afinsa. Sí de Fórum en una reunión que tuvo de tres horas. Recuerda vagamente el informe que hizo para Lloyd's en su informe del 11 de julio de 2005 aunque no tiene delante una copia y manifiesta que si lo leyera seguramente se ratificaría en su contenido pues no habría sido muy correcto si no hiciera un informe riguroso pues era para sus compañeros de mercado.

Seguidamente toma la palabra el Letrado Sr. Gómez de Liaño y empiezan los olvidos. No recuerda si Hiscox cubría 50 o 100 millones de la Póliza. No visitó las oficinas de Afinsa, no mantuvo reunión con personal de Afinsa en relación al Seguro. Manifiesta no conocer las diferencias de precios que existían entre los sellos de Afinsa y de Fórum. Las condiciones de seguridad de la filatelia de Afinsa en su sede central las conoció a través de una empresa especializada según el protocolo establecido para este tipo de protocolo. 

Tuve conocimiento de que Afinsa se aseguró con otra compañía pero no se con cuál. No sabe ni ha oído hablar de kingsford Capital y no sabe el nombre del periodista norteamericano con el que habló de la revista Barron's. Está claro que miente a pesar de todo lo vizconde que sea. Hay evidencias del contacto con Neil Martín y Louis Corrigan tenía información privilegiada y anticipada en el tiempo de lo que iba a suceder con la Póliza de Afinsa.

 Bien, esto ha sido todo por hoy. Mañana más y esperemos que mejor.

 

Gracias y un abrazo. 

 ______________________________________________________________________

28-04-206

       Buenas tardes de nuevo y vamos con el cuarto día desde la reanudación del Juicio en el que siguen los mismos testigos que ayer, Javier Díaz-Galvez, Benito Agüera, Ana Fernández-Daza, (recusada) y Carmen Salvador, los dos primeros y esta última actuales Administradores Concursales y la tercera que lo fue en su día hasta su sustitución.

 Como el Fiscal ha terminado con su turno de preguntas y la Abogacía del estado no quiere realizar ninguna, se pasa a las acusaciones particulares siendo D. Gregorio de la Morena quien toma la palabra para interesarse por la diferencia del estado de insolvencia inminente o actual, previsiones sobre que aumente el importe del pasivo declarado en su momento después de cuatro años de liquidación y otras cuestiones, de las que podemos destacar la respuesta que se da en un momento dado con la siguiente frase: ..."la filatelia en España no ha subido desde 2007".... y obviamos reproducir las siguientes reflexiones o contenido de otras respuestas a este letrado o a D. Joaquín Reyes, por ser técnicas, de procedimiento o en algunos casos claramente "sectarias" o cuando menos interesadas según el testigo que respondía.

 Llegado el turno de las defensas realizan preguntas a los testigos los letrados Javier Martínez-Arrieta, Fernando Adame, Fernando Armendariz, Manuel Rico, Gema Martínez (en sustitución de su compañero Javier Saez de Pipaón) y Adrián Dupuy. Una vez más tenemos que hacernos eco de cómo la señora Presidenta ha conducido, interrumpido, recriminado y llamado al orden a los letrados de las defensas en las distintas preguntas o reflexiones previas que pretendían hacer, bien es verdad que en un par de ocasiones con fundada razón, pero en el resto con excesivo rigor, en nuestra humilde opinión.

 Como las respuestas de los distintos testigos, salvo la representante de la Seguridad Social que ha seguido siendo la convidada de piedra, han mantenido la misma tónica, han sido largas, han sido reiterativas, sin salirse de su guión que justifica sus trabajos y sus informes, hemos decidido preparar un trabajo distinto a lo que hasta ahora hemos venido realizando con las crónicas.

Basado en las sentencias previas a la intervención, sentencias posteriores a la misma, leyes que no existían y que fueron creadas con posterioridad, preceptos de obligado cumplimiento y aquellos otros que sólo eran orientativos y no vinculantes tanto antes como después de la intervención y todo ello, como no podía ser de otra manera, basado en aportaciones jurídicas, reflexiones de expertos, en algunos casos de parte y en otros casos totalmente independientes, intentaremos aportar a los lectores una perspectiva mejor y más nítida de este lamentable juicio, en lugar de trasladar las respuestas que, salvo aspectos que ya destacaremos en ese trabajo, no vienen a aportar nada nuevo o relevante.

Con el permiso de los lectores nos tomaremos este fin de semana para recopilar los contenidos y las entrevistas realizadas, sin perjuicio de la crónica de mañana y antes del comienzo de las siguientes sesiones previstas para el 10 de mayo, haremos llegar ese trabajo que deseamos aporte una visión más objetiva de "ante qué clase de justicia" estamos y cómo se ha seguido una "hoja de ruta" pese a todas las irregularidades y posibles prevaricaciones cometidas antes, durante y después de 10 años de calvario.

 

Muchas gracias y un saludo.