72 DÍAS PARA EL 10º ANIVERSARIO DE LA INTERVENCIÓN contraria a la legalidad DE AFINSA y FÓRUM

QUEDAN 72 DIAS PARA EL 10º ANIVERSARIO

DESPUES DE 10 AÑOS TODO SIGUE IGUAL

 

¿Qué nos diferencia de los casos de las acciones de Bankia, las preferentes, las subordinadas...?

 

         Hace solo unos días, Bankia tomaba la decisión de devolver el dinero de las acciones a los accionistas que las adquirieron libremente en su momento.

         A estas alturas de la película, nos vamos a permitir generalizar, después de haber visto todo lo que llevamos viendo de unos y otros casos en todos sin excepción se trata de corralitos creados por  el anterior gobierno del gran Zapatero I, donde en realidad se trataba de tener cautivo el dinero de los ahorradores para salvar a las entidades financieras.
        Las Subordinadas y Preferentes entre 2008 y 2011, y las acciones de Bankia en 2011, por un banco creado por Zapatero y Elena Salgado (2010) al frente del cual pusieron, ellos, a R. Rato cuando ya iba a la deriva y le permitieron la emisión de Acciones.
       

         Pero todos los demás casos ya se han resuelto a favor de los ahorradores, y en todos ellos un denominador común, todas eran entidades quebradas, insolventes, salvadas con el dinero de todos los españoles y por supuesto, también con el nuestro.

         A todas ellas, además,  les une el mismo trato que le dispensa los medios de comunicación y las asociaciones. Y es que cuando se refiere a ellos, tanto los titulares como el contenido del artículo, el mensaje que pretenden transmitir es el de: Hay que ayudar a solucionar el problema de las víctimas,  independientemente de quien sea el culpable. Dejan claro que el objetivo principal es solucionar el problema a las víctimas que no pueden vivir sin sus ahorros.

         Pues bien esto es lo que nos diferencia de todos ellos, a nosotros no nos dan ese trato, durante estos 10 años, la prensa y determinadas asociaciones, cuando se refieren a nuestros casos (Fórum o Afinsa), lo que parece preocuparle es: meter a los antiguos administradores en la cárcel, para que alguien pague por esta situación, y no importa que sean o no culpables.

         Como si con el encarcelamiento de alguna persona nosotros solucionáramos nuestro problema. Pues NO, no solucionamos nuestro problema, porque es el mismo, que el de los preferentitas o el de los accionistas de Bankia, no podemos vivir sin nuestro dinero.

         Pero está claro que (salvo honrosas y admirables excepciones), la prensa está en contra de que tengamos el mismo trato, la prensa no nos perdona haber sido arruinados por una intervención del gobierno de PSOE en contra de la legalidad y es comprensible, pues si no  resultan cúlpales, los antiguos gestores, se destaparía el mayor escándalo  de corrupción institucional del los últimos años.

         Pero más lamentable que la prensa tenga esta actitud, lo es que la tengan algunas asociaciones de perjudicados que dicen defender a los clientes.

         Y no es que a nosotros, lo que pueda decir la prensa, nos preocupe, lo que hace que esto sea realmente un problema es que, lo queramos o no, si algo se repite un día sí y otro también en los medios de comunicación crea una opinión pública, una falsa "verdad" colectiva,  que puede terminar influyendo en una sentencia, que termine por darnos "las cabezas" de los antiguos administradores en una "bandeja de plata" y  que nos deje sin nuestro dinero.     
      Y, mientras tanto, los que tomaron la decisión de intervenir en contra de la ley, y llevar a la insolvencia a las empresas, se estarán riendo de todos nosotros.

Después de 10 años todo está en el aire

Para muestra lo sucedido con la BNP- Matriz del Banco Madrid- que tras ser intervenidos, ahora, en EEUU, la FinCen, institución que potenció la intervención retira la acusación por blanqueo

Uno de los exaccionistas de BPA afirmó que la nota del FinCen llegó en un “momento cuestionable”, puesto que el juez podía emitir “en cualquier momento” un fallo sobre la demanda que interpusieron contra el Tesoro y su agencia de prevención de lavado de dinero en el Tribunal de Distrito de Columbia. A su juicio, “el FinCen tenía una necesidad inmediata de impedir un posible fallo adverso”. Leer más...