CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 29/01/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

Sesión XVI

          Buenas noches estimados amigos y lectores de estas humildes crónicas que tan sólo pretenden llevar hasta los que no pueden asistir a las vistas orales del juicio, un breve o no tan breve resumen de lo acontecido.

 

            Lo primero es pedir disculpas y corregir el apellido de D. Javier Llach, que fue redactado de forma incorrecta por aquello de que las prisas no son buenas y nuestro más sincero agradecimiento a quien nos ha sacado del error.

 

            Dicho lo cual hoy hemos tenido una sesión corta, las más corta de todas las celebradas hasta ahora y ello por que el Tribunal, debido a una ponencia que tenía a primera hora de la mañana, no podía comenzar hasta las 11,00 horas y, con esa puntualidad ha empezado la sesión.

 

            Llama al testigo correspondiente D. Tomás Olalde y hechas las preguntas de rigor para que pudiera dar comienzo su interrogatorio, ha tomado la iniciativa, como es preceptivo, el Sr. Luzón como Fiscal quien, tras situar las fechas de contacto o comienzo de sus trabajos con Afinsa, su labor dentro del Despacho de Cuatrecasas que en definitiva era para quien trabajaba el Sr. Olalde, pregunta y el testigo responde en un 50% aproximadamente a las preguntas, por que en el otro porcentaje restante no lo recuerda, no sabe, no lo llevaba él, no era de su competencia.

 

            El resumen de las respuestas se pueden agrupar de la siguiente manera:

 

            - A raíz del trabajo que se realizó con el Protocolo Familiar de Afinsa, su Presidente me propuso ser Consejero de Honor; No tenía que informar al despacho de Cuatrecasas; mi misión era ayudar a implementar los procesos de adecuación y transformación de Afinsa; no tuve poderes, no firmé nada; percibí las cantidades por asistencia a los Consejos, el resto era facturado al despacho de Cuatrecasas.

 

            - No tenía despacho en Afinsa; no voté en los Consejos de Administración; no percibí que fuera ni por cuestión de imagen ni por nada, Afinsa era un cliente más para Cuatrecasas; hasta donde yo recuerdo los acuerdos del Consejo no se votaban; mis intervenciones solían ser sobre la fiscalidad; aunque pueda figurar en la Comisión de Empresas Participadas como Presidente, nunca se reunió dicha Comisión; normalmente se entregaban todos los informes al Secretario General o a la Dirección Financiera que era con quienes teníamos la relación profesional.

 

            - Nunca logré entender bien el negocio de Afinsa; yo recibía explicaciones puntuales sobre los temas propuestos para su aclaración; el tema de las provisiones para riesgos y gastos ha sido el principal argumento de la mayoría de las reuniones; su deducibilidad fiscal y aunque salieron temas colaterales, se creó un grupo de trabajo que tuvo entre 4 ó 5 reuniones; no, yo no redacté ese documento pero si lo supervisé; claro que participaban personas de Afinsa en esas reuniones; en esas conclusiones finales se recomienda que las compras, ventas e intermediaciones deberían ser en función del negocio y no de la tesorería.

 

            - Se entregó al Secretario General y posiblemente a la Dirección Financiera, como todos los informes; todos esos informes y trabajos se hacían en Cuatrecasas; Afinsa basaba su interés en dos partes importantes, la fiscalidad y el carácter mercantil del negocio; a raíz de la Inspección de Hacienda que cuestionaba si mercantil o financiera, se planteó estudiar productos que no ofrecieran dudas al respecto.

 

            - Siguiendo la doctrina de la Dirección General de Tributos y el Informe del Control Técnico de Auditorias, se trasladó el consejo de alejar el C.I.T. de cualquier semejanza con un producto financiero; yo no tengo formación para saber si todos los puntos aconsejados eran correctos; se trataba de mejorar la redacción de los Contratos adecuándolos a la Disposición Adicional 4ª; no se si el negocio de Afinsa era viable con productos de rentabilidad variable.

 

            - Supongo que la reducción del C.I.T. estaba basada en que los productos a largo son más estables y más rentables que los productos a corto además de las ventajas fiscales que tenían, pero no lo se con exactitud; mi percepción es que la compañía iba bien, era mercantil y se dedicaba a la Compra, Venta e Intermediación de sellos.

 

            - Entendíamos que la intermediación por lotes no era lo adecuado y sí la intermediación individualizada, es decir sello a sello; nunca percibí que se quisiera controlar un catálogo; sí, hice trabajos para D. Juan Antonio Cano y D. Albertino de Figueiredo; yo comí una vez creo con un analista de Oppenheimer.

 

            - Es en este punto cuando la Sra. Presidenta del Tribunal recrimina al Sr. Fiscal que en su forma de preguntar lo que recabe es la opinión del testigo en lugar de buscar una respuesta concreta a una pregunta concreta.

 

            - Para nada se coordinó ninguna estrategia con Fórum Filatélico; hubo una o dos reuniones para cambiar impresiones sobre la marcha de la Inspección; preparar la estrategia es una forma de decir preparar la documentación y los argumentos para presentarlo ante cualquiera; no procedía la entrega de ese informe porque las provisiones no eran fiscalmente deducibles; el dilema estaba en si eran rendimientos del capital mobiliario o incrementos de patrimonio y Hacienda estaba admitiendo esto último en las declaraciones de los clientes. 

 

            El fiscal tras unas preguntas cortas cuyas respuestas fueron de si o de no por parte del testigo, da por cerrado su interrogatorio. A continuación intervienen los abogados de la acusación particular y aquí debemos destacar una de las preguntas realizadas por Dª Isabel Cámara de la siguiente guisa:

 

            Si nunca llegó a entender el negocio de Afinsa por qué aceptó ser Consejero de Honor? Le realizó otras dos preguntas más en una línea muy similar, pero ésta que hemos reproducido creemos que refleja el perfil de las declaraciones del testigo de hoy.

 

            Tras otros dos abogados de las acusaciones particulares toma la palabra el letrado D. Javier Gómez de Liaño que confirma con sus preguntas que el testigo no ha repasado ni escuchado su declaración realizada en la fase de instrucción; que el asesoramiento de Cuatrecasas era puntual en temas fiscales, mercantiles y quizás en algún tema penal; asesoramiento a Gmai y Afinsa en EE.UU. y cuestiones societarias y de reestructuración de la Compañía.

 

            Interviene el letrado de D. Vicente Martín Peña; el letrado D. Fernando Adame; la letrada Dª Gema Martínez; todos con preguntas que conducen a constatar el papel de sus defendidos y a dejar constancia de la limpieza de sus trabajos. 

 

            Destacamos aquí la intervención del letrado D. Adrián Dupuy quien manifiesta su preocupación por las afirmaciones sin base jurídica o fundamento que las justifique del Sr. Fiscal antes de realizar una pregunta y ello referida a la legalidad, insolvencia y otras advertencias recogidas en el informe del ICAC y la Sra. Presidenta vuelve a tomar la palabra y responde: 

             - No se preocupe el Sr. Letrado que este Tribunal no va a tener en consideración los comentarios, afirmaciones u opiniones que tanto el Sr. Fiscal como cualquier letrado realice como antesala de sus preguntas. Este tribunal se atendrá a las pruebas y a las preguntas y respuestas concretas.

 

            Dicho lo cual, a todos nos embargó una profunda tranquilidad y hacemos votos por que así sea Ilustrísima Señora.

 

            También el letrado D. Javier Saez hizo una pregunta con toda la razón y el sentido común del derecho más elemental: Si ustedes en Cuatrecasas no tenían expertos contables, ni eran auditores, cómo se permiten decir en un informe que la contabilidad de Afinsa no recoge la imagen fiel de la Compañía. La respuesta está dando vueltas por las ramas a la espera de caer en blando y no dañarse.

 

            Se levantó la sesión antes de las 13,00 horas y nos emplazó el Tribunal para el martes día 2 de febrero a la misma hora, aunque se pretende adelantar media hora el inicio de las sesiones habida cuenta de los testigos que aún quedan y de cómo se dilatan los interrogatorios.

 

            Un abrazo.