UPyD el único pàrtido que se posiciona con respecto a la INTERVENCIÓN de Forum-Afinsa
EL programa de UPyD, que, incomprensiblemente es el único (que hayamos visto) que lleva en su programa propuestas de solución a nuestra tragedia (aunque, como podéis leer, con ciertas incorrecciones, aún así es de agradecer), una tragedia que afecta al 1% de los españoles, a 500.000 familias. Tras leerlo, nos pusimos en contacto con ellos para que entendieran nuestro problema y eso pasa porque conocieran la verdad del caso. Rápidamente, D. José Luis Chorro, candidato al Senado por Valencia se puso en contacto con nosotros, y hemos de reconocer, que por su conocimiento previo del tema y su formación como abogado, la explicación fue rápida y la comprensión por su parte también.
No pudimos evitar el pedirle explicaciones por su apoyo a la PNL de Adicae, cuando nos estaba diciendo que UPyD defiende que se nos abone el 100%, José Luis fue claro, "creíamos que apoyando que el ICO comprara el 100% de los créditos, estábamos apoyando que abonara el 100% de lo ahorrado, que es lo que nosotros hemos propuesto siempre" y nos remite a un texto de 2013:
" La portavoz de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en el Congreso, Rosa Díez, exige al Gobierno que indemnice a los afectados de Forum y Afinsa por el "anormal funcionamiento" de la Administración del Estado en esta cuestión, y recuerda que el propio presidente, Mariano Rajoy, se comprometió a revertir la intervención del Estado en ambas sociedades por "considerar que no había sido correctamente realizada".
Por eso, pregunta al Ejecutivo si piensa que la intervención se hizo "correctamente" y, en caso de que no sea así, le insta a aclarar si "tiene pensado indemnizar a los afectados por el anormal funcionamiento de la Administración Pública en esa intervención". (leer mas: enlace a fuente UPyD)
Tras ese intercambio de explicaciones, le pedimos que nos enviara por escrito su propuesta, dado que ya no era posible modificar el Programa del Partido, básicamente para retirar la palabra "estafa", puesto que ya había pasado la revisión y aprobación por la Junta Electoral Central, que se resume en dos puntos:
-Devolución vía ICO, del 100% de los créditos ordinarios.
-Investigación de los hechos para depurar responsabilidades.
Como veis algo sencillo, y que en un país democrático, no se tendría que pedir sino que la maquinaria de la administración judicial, lo debería haber hecho de oficio.
Os transcribo literalmente la respuesta que recibí ayer (16/12/2015) a las pocas horas:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El posicionamiento de UPYD sobre AFINSA/Fórum Filatélico/Gepart es clara y rotunda. Tras las dudas que me has transmitido por la redacción del punto 60 del programa electoral ( http://upyd2015.es/programa-electoral-20d/ ), lo he consultado con la dirección nacional y te participo las propuestas de UPYD al respecto:
- Recuperación del 100% vía ICO. UPYD propone que los ahorradores minoristas o pequeños ahorradores no profesionales que estén afectados por los productos comercializados por AFINSA/Fórum Filatélico y Naturaleza Gespart deben recuperar el 100% de la inversión. Aunque estamos abiertos a estudiar otras fórmulas, dada las especiales circunstancias del dichos productos (naturaleza mercantil, 10 años desde la intervención, etc) consideramos la más apropiada, la adquisición de los activos a través del ICO, para que éste se subrogue y continúe su reclamación a los causantes del perjuicio sufrido. Esta medida se ha utilizado en ocasiones anteriores en España (caso Cooperativas PSV).
- Para evitar que se vuelvan a reproducir casos como los de BANKIA o AFINSA en el futuro, crear Organismo Público Específico que salvaguarde los intereses de los consumidores y pequeños ahorradores e inversores minoristas en relación con productos a los que se destina el ahorro, sean financieros o mercantiles o de cualquier otra índole
Como verás, UPYD siempre ha defendido que los pequeños ahorradores puedan recuperar sus inversiones en caso comercializaciones indebidas o falta de diligencia de la Administración a la hora de controlar los productos que captan el ahorro, así como se investigue tales actuaciones. En este sentido, UPYD preguntó ya en el año 2013 al Gobierno si la intervención de las sociedades Fórum y Afinsa fue realizado correctamente y sobre la diligencia de la Fiscalía en la instrucción del juicio penal. Desgraciadamente, como nos tiene acostumbrados el Gobierno, no hemos obtenido aún respuesta (http://www.upyd.es/Destacados/102430-UPyD_exige_que_se_indemnice_a_los_afectados_de_Forum_y_Afinsa_por_el_anormal_funcionamiento_del_Estado )
A diferencia de otros partidos, UPYD sí cumple con lo que dice su programa y sólo hay que analizar los hechos para constatar que cuando algo ha estado en mano de UPYD se ha llevado a cabo (formulación de querellas, renuncia a puestos en empresas públicas o en el Consejo General del Poder Judicial, renuncia a dietas como las de los delegados de distrito y su donación para políticas sociales, devolución de los créditos no utilizados para viajes en el parlamento europeo, etc). Imagínate si conseguimos el Gobierno.
Por tanto, puedes estar seguro que UPYD tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado (al que me presento) continuará luchando para que el esclarecimiento de los hechos, la recuperación de vuestros ahorros y que este tipo de actuaciones no se vuelvan a repetir en el futuro. Sólo así se puede conseguir #MásEspaña.
José Luis Chorro López
Candidato de UPYD al Senado por Valencia
Coordinador Local
Consejo Local de Valencia
Unión Progreso y Democracia
______________________________________________________________
CRONICAS DEL JUICIO dia 16/12/2015
_______
___________________________________________________________________________________
UPyD el único partido que recoge el en su programa soluciones a la intervención.
Inma Capo una afectada, muy activa en la solución a este problema, me envía este video, donde aparece ella junto a José Luis Chorro, candidato al senado por Valencia.
(![Mostrando miniatura del vídeo afinsa 2.mov]()
enlace a fuente)
_________________________________________________________________________________
Consejo Local de Valencia
Unión Progreso y Democracia
______________________________________________________________
CRONICAS DEL JUICIO dia 16/12/2015
INTERECONOMIA intervención de Mila Hernan en el Programa de Javier Horcajo (16/12/2015) (enlace a Fuente: El Villa)
Compartido públicamente. - 11:14
Xavier Horcajo y Mila Hernán en Telediario Tarde Día 16 12 2015
(
enlace a Fuente
enlace a Fuente___________________________________________________________________________________
UPyD el único partido que recoge el en su programa soluciones a la intervención.
Inma Capo una afectada, muy activa en la solución a este problema, me envía este video, donde aparece ella junto a José Luis Chorro, candidato al senado por Valencia.
(
_________________________________________________________________________________
EN SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA El Tribunal Supremo avala las tesis de Ausbanc Abogados en el caso Afinsa
(Algo esta cambiando, los medios empiezan a publicar la verdad, el artículo de El Mundo Financiero.com. Comentario de ANVIFA).
La Sala Primera del Tribunal Supremo, en sentencia de 19 de noviembre de 2015, ha desestimado el recurso de casación interpuesto por Afinsa Bienes Tangibles contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, de fecha 17 de octubre de 2012, pero ratifica en algunos aspectos esenciales las tesis mantenidas por Ausbanc Abogados contra la sentencia del Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, en incidente concursal 594/2007. Confirma que la actividad de Afinsa era un negocio de naturaleza mercantil y no financiero. Asimismo ratifica la existencia de un negocio real de compraventa de sellos: no eran contratos simulados, había sellos reales.
La STS ratifica cuestiones que ya fueron resueltas por la Audiencia Provincial de Madrid: la naturaleza mercantil del negocio y la existencia de un negocio real de compraventa de sellos
Efectivamente, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de fecha 19 de octubre de 2012, desmanteló y resultó demoledora para la citada sentencia del juzgado mercantil respecto de la naturaleza jurídica del negocio que venía desarrollando Afinsa, que calificó como mercantil y no financiero, lo cual incidió directamente en los pilares –pretendidamente jurídicos- en los que se sustentó la intervención, bloqueo de cuentas, cese de actividad y grave perjuicio patrimonial para decenas de miles de familias españolas. Todo ello se desprende de los fundamentos de derecho de la sentencia del Tribunal Supremo....
Continuar leyendo la noticia en enlace a fuente : El Mundo Financiero.com
J.R.-Rafa y demás compañeros os envío este articulo sobre la sesión de ayer,a mi juicio es tremendamente esclarecedor.Mercado de Dinero España -
ResponderEliminarACTUALIDAD AUSBANC
Noticias de Afinsa-Fórum
La Fiscalía concluye otro interrogatorio sin someter a la cúpula de Afinsa
Publicado: Jueves, 17 Diciembre 2015 09:49
El equipo de jurídico de Ausbanc Abogados encargado de la defensa de los afectados de Afinsa
Con Vicente Martín Peña se cierra un nuevo capítulo del juicio contra la filatélica, con un guión prácticamente idéntico a los anteriores: la voz cantante de la acusación, Alejandro Luzón, coloca sobre la mesa infinidad de documentos internos para poner en duda la actividad de la empresa, mientras que los acusados los contextualizan sin vacilar en su naturaleza mercantil y lógica dentro de un negocio emergente. Este miércoles acudió de nuevo a la Audiencia Nacional el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, que valoró los envites del fiscal. “Todavía no ha argumentado y mucho menos documentado ninguna actuación de relieve para justificar este daño hecho a principios jurídicos fundamentales”, aseguraba a la salida de la sesión, añadiendo que aún está esperando “que demuestren que se hizo algo correcto con la intervención, ocupación y liquidación de la empresa”.
Cuando está a punto de cumplirse un mes del inicio del juicio contra los antiguos directivos de Afinsa, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha vuelto a presenciar el cierre de un interrogatorio que deja un reguero de cabos sueltos en el Ministerio Fiscal. El goteo incesante de documentos y las preguntas reiteradas no ha hecho mella en la defensa de los acusados: la filatélica llevaba a cabo una actividad mercantil, apuntaba al éxito en el momento de su intervención y siempre se trató de dar ordenado cumplimiento a las obligaciones contractuales y los deberes tributarios. En esta ocasión fue la voz del director de sistemas de inversión y miembro de la Comisión de Auditoría de Afinsa, Vicente Martín Peña, la que contestó la batería de Alejandro Luzón.
Una de las principales bazas con las que contaba el fiscal eran incontables archivos con correos, cartas y avisos de carácter “confidencial” que alertaba de errores o deficiencias en algún punto del proceso. Martín Peña contestó con naturalidad que ese tipo de mensajes son habituales en cualquier negocio. “Estas afirmaciones se estudiaban, se analizaban, y si tenían razón de ser, se ponía remedio. Una empresa se crea día a día”, aseguró.
De hecho, el exconsejero reconoció que desde el principio les tocó hacer el complicado papel del pionero. “Desde que nacimos estábamos en una especie de tierra de nadie, no había marco para una actividad como la nuestra. Tuvimos que ir a genérico, y eso supone muchas veces confusión”, alega como justificación a su trato con otras entidades del sector. “Tuvimos que hacer un frente común con una política con puntos en común para presentarnos ante el mercado”, asegura.
En esta labor de subir de plano el sello, relegado hasta entonces por los medios a un mero pasatiempo, Martín Peña recuerda que consiguieron que se hablara de ellos “en medios académicos, tesis doctorales y foros internacionales”. Este éxito conllevó como todos una responsabilidad ante la que no siempre fue sencillo responder. “Afinsa incorpora al mercado personas que no son coleccionistas, sino inversores, y esto multiplica la demanda de un bien escaso por naturaleza. Entonces en España se cifraba en torno a 300 o 350.000 coleccionistas, y nosotros sumamos más de 100.000 demandantes. Si ante un bien escaso aumentamos la demanda, esto produce una revalorización. Pero cuando se interviene y se corta la compra-venta, el producto se resiente”, añade haciendo alusión a las consecuencias de la intervención del Estado.
Preguntas de la acusación particular de Ausbanc
Continua..../
J.R.-(Sigue)Mercado de Dinero (AUSBANC)
ResponderEliminarPreguntas de la acusación particular de Ausbanc
Aunque al comienzo de su interrogatorio Vicente Martín Peña advirtió a la sala de que no contestaría preguntas de la acusación particular, llegado el turno el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, quiso dejar constancia de las cuestiones que interesaban a los más de 3.900 afectados que representa. Con la interrupción casi constante de la jueza y el imperturbable silencio del banquillo de los acusados, preguntó por las pruebas de actuaciones ilícitas, los supuestos bienes con los que se habrían hecho los fraudulentos y por la polémica filatelia falsa o defectuosa de Francisco Guijarro.
Luis Pineda dirige sus preguntas al ex consejero de Afinsa Martín Peña
Luis Pineda dirige sus preguntas al ex consejero de Afinsa Martín Peña
De la rotunda negativa a contestar del interrogado, saca el abogado una conclusión positiva. “Nosotros estamos en nuestro puesto, a una distancia más que prudente de cualquier interés que oscurezca nuestra visión realista de la situación. Yo no soy el abogado de Martín Peña”, y aunque reconoce que le “hubiera gustado que hubiera aclarado alguna cosa más”, aclara que con sus preguntas había dejado claro lo que quería.
A pesar de no haber satisfecho sus interrogantes, Pineda destaca que “la amplísima declaración del director comercial ha versado sobre una empresa que tenía mucho éxito y que por lo tanto estaba en un crecimiento constante”, lo que muchas veces supone “errores de gestión” que, sin embargo, estaban “identificados, escriturados y en fase de solventarlos”. “No hay nada que no esté en la línea de una entidad que gestionaba el interés de cientos de miles de clientes y que tenía una enorme voluntad de hacerlo cada día mejor”, afirma.
Ante la reiterada acusación por parte del fiscal del mal estado de los sellos, amontonados y apilados por cajas, el abogado ironiza diciendo que “parece que estaban describiendo cualquier juzgado de España. Y allí también hay intereses enormes, pero la policía no entra en ellos sólo porque no tengan perfectamente colocados en estado de pase de revista los legajos judiciales”.
Esta actuación del Estado define para el presidente de Ausbanc una pobre democracia. “Esto nos coloca a un nivel inferior al que tenían en Venezuela con Chávez. Allí se expropiaba, pero te indemnizaban. Aquí te ocupan, te liquidan y te meten en la cárcel”. Y si en algún momento habría hecho falta una intervención institucional, aclara, fue en la apertura de este tipo de empresa a mercados de alto rango. “Lo que cada vez se verifica como más obvio es que probablemente haya hecho falta una mayor regulación de este sector, dado su crecimiento, pero eso se hace con legislación. Lo que no se puede hacer es entrar con un martillo pilón disfrazado de justicia, quebrando la libertad de empresa, la seguridad jurídica y personal y la propiedad privada”, afirma.
Y si en algún actor de esta causa ve Pineda mayor irrelevancia ese es el fiscal. “Todavía no ha argumentado y mucho menos documentado ninguna actuación de relieve suficiente como para justificar el daño hecho a principios jurídicos fundamentales de un Estado de Derecho. Estoy esperando como todas las acusaciones que demuestre que ha hecho algo correcto con la intervención, ocupación y liquidación de Afinsa. Porque el daño es objetivo, y ha sido brutal”, asegura.
Continua.../
J.R(Sigue)Mercado de Dinero España-(AUSBANC)
ResponderEliminarEl presidente de Ausbanc no duda al señalar a los culpables. “Yo apunto con absoluta rotundidad a la intervención como el acontecimiento que ha dañado el patrimonio de los clientes. Y todas las demás preguntas que se hacen sobre temas colaterales que no tienen nada que ver no son más que fuegos de artificio. Me parece vergonzante que se intente despistar al público con pequeñeces que como mucho conllevan una sanción, una multa o un expediente administrativo de poquísimo calado”, concluye.
eSTIMADOS AQUÍ EL Sr D.Luis Pineda ya apunta a los verdaderos culpables,creo que vamos en la buena dirección Rafa,Eduardo y demás compañeros,cada día está más cerca la Victoria.Os envío un salud@s a tod@s afectados de Afinsa-Fórum desde La Rioja ,venga ÁNIMO Y AUPA CAMPEONES.
Tagged under: Ausbanc economía Audiencia Nacional Afinsa Luis Pineda sellos Martín Peña Francisco Guijarro
Siguen sin enterarse. ¡¡Qué pesadez!!
ResponderEliminarMe imagino tu esfuerzo para hacerle llegar la realidad de las cosas, y tu frustración al leer que siguen con el "raca-raca" de que "estas actuaciones no vuelvan a repetirse", y de que "comercializaciones indebidas o falta de diligencia de la Administración a la hora de controlar los productos que captan el ahorro, así como se investigue tales actuaciones"...
Ninguno va a hacer nada. Estos testán ahora con el agua al cuello y quieren trincar votos como sea. En tanto no entiendan todo el "Aparato" que se esconde tras esta intervención, para que lo defiendan con la contundencia que el caso exige, no hay nada que hacer.
Lo siento, compañero, pero es mi opinión.
Fuerte abrazo
Mila.
¡¡Santa paciencia y perseverancia la tuya!!
Como afectado lo agradezco...y creo que UPYD en su corta tryectoria puede tener la cabeza alta en cuanto honradez...mi voto para ellos
ResponderEliminarMe gustaría que alguien nos aconsejase,pues creo que la mayoría estamos más desorientados que un gato en un baile yo personalmente, no soy de ningún partido pero si tengo que ser de uno,seré de aquel que me defienda lógicamente....
ResponderEliminarPor si sirve de algo. Yo voy a meter 2 papeletas para el Congreso.
Eliminarla del PSOE, escribiendo en la papeleta, poniendo:
CASOS FORUM-AFINSA, FINANCIACION IRREGULAR DEL PSOE a través del Fondo Buitre USA por intervenir las empresas ilegalmente, a cambio de una comisión, con la que pagaron los préstamos que tenían con el Banco de Santander que debían desde hace 18 años.
La otra papeleta, del partido que queráis.
Es de agradecer. Pero esto llega tarde y mal. Y no lo digo por vosotros compañeros de fatigas sino porque los partidos políticos debían haber abierto sus puertas muchísimo antes. Esto a 4 días de las elecciones no cambia mi decisión de votar nulo (no me siento representado por nadie) y el pp nos ha dado con la puerta en las narices.
ResponderEliminarEs de aplaudir y de agradecer con todo nuestro corazón, pero... el partido ha quedado reducido a algo testimonial y su apoyo pasa totalmente desapercibido ¡Qué lástima no lo hiciera el PP! De todas formas, gracias y un abrazo.
ResponderEliminarEso pienso yo, porque los votos a UPYD en las ciudades pequeñas, no van a servir para nombrar ningún diputado y por tanto, no nos sirve.
EliminarSi, a ellos les vienen bien todos los votos que sean para justificar que tienen auge.