El último e hilarante argumento de la intervención de Forum y Afinsa

En la sentencia de Senent,  en su Fundamento de Derecho Tercero intenta analizar la 1ª causa de culpabilidad que le presentan los AACC: es culpable por el propio modelo de negocio desarrollado por Fórum.

            Hasta ahora los AACC, siempre han sostenido que se trataba de una estafa financiera piramidal, o sea, un negocio financiero, de captación de ahorro masivo que pagaba los intereses con las aportaciones de nuevos clientes ( lo que viene siendo un banco), y por tanto que no se compraban sellos, por tanto que estos no existían....

            Pero como quiera que ya hay muchas sentencias firmes de los altos tribunales que han dejado claro su carácter mercantil, que los contratos de compra venta de sellos son perfectamente legales, que los sellos existen y que son de los clientes, el pobre de Senent no puede aferrarse ya a que se trataba de un modelo de negocio financiero piramidal,  ¿qué hacer entonces? se pone a rebuscar en el código una norma a la que aferrarse y se encuentra un artículo 24 de la Ley de Competencia Desleal de 2009, que venía a  redactar como un trabalenguas un delito ya tipificado en la ley 7/1996 de Ordenación del Comercio Minorista, pero que se entendía mucho mejor que  en su versión actual:  Las ventas en pirámide.


Como van a ver Las ventas en Pirámide es una actividad tipificada como delito desde 1996 y que nada tiene que ver con "estafa financiera piramidal".

 
 
            Esta es la norma a que se refiere SENENT, vigente durante parte de la vida de la empresa, y que no regula precisamente entidades de carácter financiero, sino el comercio minorista. Juzguen ustedes
 
___________________________________________________________________
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072&b=31&tn=1&p=19960117
Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. BOE» núm. 15, de 17/01/1996BOE-A-1996-1072

 

Artículo 23. Prohibición de ventas en pirámide.

1. Se prohíbe la venta realizada por el procedimiento llamado «en cadena o piramidal» y cualquier otro análogo, consistente en ofrecer productos o servicios al público a un precio inferior a su valor de mercado o de forma gratuita, a condición de que se consiga la adhesión de otras personas.
2. Se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.
3. Las condiciones contractuales contrarias a lo previsto en este artículo serán nulas de pleno derecho.

____________________________________________________________________________________________

 

                Con posterioridad, en 2009, y para incorporar a nuestro Derecho la normativa comunitaria (en concreto, la Directiva 2005/29/CE relativa a las prácticas comerciales desleales de la empresa en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior y la Directiva 2006/1004/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa), se aprobó,  la Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios, publicada en el BOE de fecha 31 de diciembre de 2009 y en vigor desde el día siguiente de su publicación, por lo que no afecta a la actividad realizada por las filatélicas, por el  principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 34 de nuestra Constitución.

            La mencionada Ley ha conllevado una reforma importante de varias leyes, concretamente la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal y la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Dejando el Articulo 24 como sigue:

_________________________________________________________________________________

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-21162

Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios. BOE» núm. 315. BOE-A-2009-21162

 

Artículo 24. Prácticas de venta piramidal.

       Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios.

_________________________________________________________________________________

                Pese a que la actividad de Fórum no tiene encaje en este artículo, sino que el togao Senent parece que la quiere meter a calzador, más bien por el efecto del parecido semántico entre actividad financiera piramidal con Venta en pirámide, lo que refuerza nuestra tesis de que está juzgando para la prensa, para obtener titulares de impacto, y no aplicando la ley, para juzgar, que es su trabajo. Tanto es así que quiere utilizar como soporte para su veredicto de culpabilidad una norma que no existía durante la vida de la empresa.

            Dicho de otra forma, para Senent los acusados son culpables por haber incumplido una norma que no existía en el momento del delito del que se les culpa.

            Imagínense que hoy  les multan por haber fumado en un bar en 1995, les parecería insólito, pues es la misma situación que se plantea Senent en su intento de querer aplicar esta norma.

            Pero que, insisto, la actividad de Fórum nunca tuvo encaje en esta norma, existente desde 1996, puesto que los clientes de Fórum no obtenían sus beneficios como pago a la captación de nuevos clientes, sino al momento de la venta de sus lotes de filatelia, cuya existencia ha quedado perfectamente acreditada. De haber sido así la intervención habría llegado en enero de 1996.

            En otro orden de cosas, si leen con detenimiento la primera redacción, la de 1996, se darán cuenta que es de fácil comprensión, que se entiende, y que la identifican perfectamente con el tipo de delito al que se refiere, y del que hablaron en Tele5 como les expusimos en una entrada anterior. (enlace a entrada anterior)

           

         El que Senent no haya hecho mención al Artículo 23 de la Ley de 1996, que sí sería exigible a F-A, no sorprende, pues la actividad de las filatélicas no solo no encajan en ese artículo  , puesto que los clientes de Fórum (y por extensión a Afinsa) no se dedicaban a captar clientes, ni obtenían un beneficio económico mayor cuantos más clientes captaran, sino que, además, los contratos que realizaban eran perfectamente legales, dicho esto ya en sentencia firme por tribunales superiores, de haberse ajustado a este precepto legal, hubieran decretado su nulidad ( como se dice en el punto 3 Art. 23 de LC.Minorista) tanto la Audiencia Provincial de Madrid como el TS o la AN sala de lo Contencioso en las sentencias de 2011 y 2010 respectivamente, cosa que no ocurre.

            Claro que  la redacción de este precepto (Art. 24 de LCDesleal) es enredoso, basta para ello que entren en internet y lean cualquier definición de este tipo de actividad para notarlo.

            Nosotros lo hemos hecho y les ponemos un ejemplo del resultado, hay una actividad que conocerán, perfectamente legal y regulada en nuestro derecho que se denomina Venta Directa (un ejemplo es la estrategia de venta de Avón), no hay tiendas, solo vendedore/as, y existe una Federación Mundial de Asociaciones de Venta Directa (WFDSA) ellos intentan que se conozca la diferencia entre la Venta Directa y la actividad delictiva que supone la Venta en pirámide, lo explican y se entiende perfectamente:

  Las oportunidades legítimas de venta directa pueden iniciarse con un costo mínimo y muy poca o ninguna inversión de inventario. Incluso las modestas tarifas de suscripción pueden ser reembolsables si el nuevo vendedor directo decide no proseguir con la oportunidad. Al contrario de lo anterior, los esquemas de ventas piramidales a menudo requieren altas tarifas de suscripción y/o sustanciales "inversiones" de inventario y ninguna de las dos es reembolsable. Esto se debe a que los operadores de pirámides ganan su dinero de los nuevos reclutas del esquema. (enlace a fuente: WFDSA)

 

            Al entender a Fórum como ventea en pirámide, lo que Senent sostiene es que todos los clientes cuando entregaban dinero para comprar sellos, lo que hacían realmente era pagar porque querían trabajar en Fórum, para captar nuevos clientes cuya intención era la misma, y que cuando Fórum les pagaba los beneficios de la venta de los sellos, lo que hacía realmente era compensarles por esa captación.

 

¿Cuando ustedes entregaban sus ahorros a Fórum su intención real era la de  trabajar en esa empresa?

 Y sus contratos, ¿recogen esta relación laboral, que les obliga a la captación de nuevos clientes si quieren cobrar?

 

            Utilizar esto en 2015, después de 10 años "buscando" pruebas de un supuesto delito, como el argumento último de la intervención en 2006, como el hecho que justifica la destrucción de la vida de 500.000 familias es gravísimo, pues lo que se lee entre líneas que nos quiere decir es que "os destruimos la vida y lo del porqué es lo de menos, lo hicimos por que podemos y punto." 

         

          Es irracional, pero estamos seguros que no es casualidad , así como lo estamos que este argumento puesto ya en una sentencia y debidamente colocado en los titulares de los medios afines (prácticamente todos) "como una verdad" va a ser utilizado como un Fundamento donde apoyarse en la sentencia de la sala de lo Penal del juicio que se escenificará en breve contra Afinsa.

         Es irracional, porque con este argumento lo que están diciendo es que Pedraz y Marlaska  en 2006 intervinieron dos empresas por cometer  un delito que  iba a ser tipificado  3 años más tarde.

 

            Con ese argumento podrían cerrar todas las empresas, incluidas las del IBEX y las del resto del mundo. Y todavía tendrían tres años para que se les ocurriera un delito y redactar la norma que lo tipificara.

 

            Lo hemos dicho más veces, pero si después de 10 años se tienen que agarrar  a este tipo de argumentación, repugnante, bochornosa que atenta contra la inteligencia más elemental, solo es entendible desde la desesperación para "mantenella y no enmendalla", de un grupo de golfos apandadores que pretenden solamente ganar tiempo a costa de la ruina y desesperación de 500.000 familias.