El postureo de PSOE y CiU en los casos Afinsa y Forum y nada de nada por el PP
 |
(enlace) https://www.youtube.com/watch?v=Yaf_r8hNfxA&feature=youtu.be
Reproducir video
Lo primero dar las gracias a nuestro compañero Villa por el video.
El postureo de PSOE y CiU en los casos Afinsa y Forum
Las palabras están bien pero también se han visto las intenciones, lo que se intuye pero no se dice. Como siempre lo que hay detrás de las intenciones de este tipo de actuaciones tiene más importancia que las propias mentiras.
¿ Qué intenciones les llevan, por ejemplo, a hablar de "estafa" a PSOE y CiU, si saben perfectamente que no hay sentencia firme que lo diga? ¿ Qué intención le lleva a decir medias verdades, cuando dice que "hay una sentencia de Supremo que dice que no hay responsabilidad del Estado", cuando en esa misma sentencia deja claro que son empresas MERCANTILES, lo que vendría a reconocer que no existe "Estafa financiera piramidal", término que también utiliza? Y en esa misma sentencia dice que la posible responsabilidad del Estado debe venir por "error judicial o por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia en sentido estricto", y debe reclamarse por esa vía. Pueden leerlo en el Fundamento Jurídico Quinto de la sentencia de la AN de febrero de 2010.
Por tanto lo que realmente dice esa sentencia, no es que no haya responsabilidad del Estado, sino que los afectados se han equivocado de vía. Pues el "error", dado que son mercantiles, al modificar la estructura contable de las empresas es de los jueces instructores o fiscales.
Al PP se le olvida que en la actualidad, la historia no se hace con hechos sino que la escriben los titulares, y para perjuicio de todas las victimas los titulares de hoy, vienen a decir “PSOE bueno PP malo”, pese a que en realidad quien nos ha metido en este infierno es el PSOE.
Reproducir video
Lo primero dar las gracias a nuestro compañero Villa por el video.
El postureo de PSOE y CiU en los casos Afinsa y Forum
En esta comisión se han vertido muchas mentiras y muchas medias verdades. Bonito gesto y malas intenciones por parte de CiU y PSOE, postureo en definitiva, y nada de nada por parte del PP.
Las palabras están bien pero también se han visto las intenciones, lo que se intuye pero no se dice. Como siempre lo que hay detrás de las intenciones de este tipo de actuaciones tiene más importancia que las propias mentiras.
A los políticos hay que analizarles dentro de su idiosincrasia, ya no tiene interés lo que dicen, ya sabemos que lo que diga un político carece de importancia, lo que realmente importa es porqué dice lo que dice, cuales son las intenciones reales que le lleva a decir eso, cuáles son los intereses que les mueven a decirlo.
¿ Qué intenciones les llevan, por ejemplo, a hablar de "estafa" a PSOE y CiU, si saben perfectamente que no hay sentencia firme que lo diga? ¿ Qué intención le lleva a decir medias verdades, cuando dice que "hay una sentencia de Supremo que dice que no hay responsabilidad del Estado", cuando en esa misma sentencia deja claro que son empresas MERCANTILES, lo que vendría a reconocer que no existe "Estafa financiera piramidal", término que también utiliza? Y en esa misma sentencia dice que la posible responsabilidad del Estado debe venir por "error judicial o por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia en sentido estricto", y debe reclamarse por esa vía. Pueden leerlo en el Fundamento Jurídico Quinto de la sentencia de la AN de febrero de 2010.
Por tanto lo que realmente dice esa sentencia, no es que no haya responsabilidad del Estado, sino que los afectados se han equivocado de vía. Pues el "error", dado que son mercantiles, al modificar la estructura contable de las empresas es de los jueces instructores o fiscales.
Cuales son por tanto las intenciones que se entreven en sus discursos CiU y PSOE:
1.- Que de querer ayudar, nada de nada. Pues si no, no utilizarían el termino estafa.
2.- Si no quieren ayudar, ¿por qué, entonces todo la parafernalia de las PnL? Porque quieren que no se sepa la verdad, la verdadera causa de la intervención, y su mayor interés es que el caso se de por solucionado a nivel mediático.
3.- Quieren quedar como los buenos, los que están del lado de las Victimas y de esta manera conseguir votos de este colectivo de 2.000.000 de personas que por otro lado al PP parecen no importarle ( parece que ya a todos se les ha olvidado el que la intervención se llevó a cabo porque el “Gobierno socialista instó a la Agencia Tributaria a presentar la denuncia” ).
En resumen, ¿a qué se debe este postureo?:
El PSOE mata así dos pájaros de un tiro, uno, cierra en falso el caso, evitando que se sepa la verdad, que destruyeron la vida de 500.000 familias en contra de la legalidad en beneficio de intereses particulares. Y dos, quedan como los que están del lado de las víctimas, poniéndolas en contra del PP, al que dejan como traidor que incumple sus promesas (cosa, que de momento es cierto).
pergunto a associação é, este deputado Araújo do PP,que anda negociar com a vossa associação e ausbanc, que teve no congresso , este mafioso que transmite que o governo anda a tentar solucionar o nosso grave problema , tudo mentira , ontem não teve tomates para falar a verdade sobre a macabra intervenção feita pelo partido mafioso PSOE, só querem votos , f.p. façam todos o boicote nas eleições , só se resolve no tribunal ESTRASBURGO, podem ter a certeza absoluta , estamos todos no mau caminho porque ainda se fala em estafa , é o que estes mafiosos políticos querem ouvir , jose morais PORTUGAL.
ResponderEliminarGracias por publicitarme A.N.V.I.F.A.
ResponderEliminarAquí podemos ver claramente quienes son los que nos están hundiendo en la miseria, "TODOS". Cómo pueden estar llevando las riendas de un país estos impresentables. "DE VERGÜENZA".
ANVIFA expone:
ResponderEliminar... "hay una sentencia del Supremo que dice que no hay responsabilidad del Estado" ... en esa misma sentencia dice que la posible responsabilidad del Estado debe venir por "error judicial o por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia en sentido estricto" y debe reclamarse por esa vía ...
La cosa no es tan sencilla para nosotros porque han demostrado que están dispuestos a retorcer las posturas o resoluciones, a conveniencia y según lo que haya sido reclamado en cada momento, aunque tengan que incurrir en obscenas contradicciones.
Así, se resolvió otra Sentencia posterior en el mismo Tribunal Supremo y cuya apelación fue rechazada, a su vez, por el Tribunal Constitucional de España. En esta Sentencia no se admitía tampoco, la responsabilidad del Estado por un "error judicial o por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, tal y como estaba, esta vez, planteado.
Toda esta maquinaria de Poder corrupto a la que intentamos enfrentarnos, ha dejado claro que carece de escrúpulos para terminar de rematar hasta nuestra aniquilación total (junto a la destrucción de las empresas), la faena que un día 9 de mayo del año 2006 habían comenzado. Es pues, por esto mismo, por lo que el Sindicato de Manos Limpias no ha tenido más remedio que recurrir al Tribunal Internacional de Derechos Humanos, en Estrasburgo. Veremos si los ex-directivos imputados, cuando finalice el Juicio Penal, no necesiten hacer lo mismo.
No creo que los ex-directivos, necesiten hacer lo mismo. Ellos actuaron (Afinsa) conforme a la legalidad vigente, si la ley estaba mal no fue su culpa. Estoy seguro que demostraran su inocencia con absoluta convicción.
ResponderEliminarCreo que no has entendido, todavía, cual es el lugar por dónde aquí "van los tiros", realmente. El verdadero problema (el nuestro y el de todos los imputados) es que esta gente (jueces, fiscales, políticos, asociaciones, medios, ... , etc. etc.) y salvo honrosas excepciones, no tienen "tapujos" en pasarse cualesquiera demostraciones habidas y por haber, bajo el mismísimo "Arco del Triunfo".
ResponderEliminarNo estaríamos en esta situación (Afinsa tampoco) de no haber ocurrido las execrables evidencias que hemos padecido, de todo esto. Como confirmación de ello, a las actuaciones de individuos pérfidos como Vaquer o Pedraz (entre otros), me remito.