CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 11 /05/2016

¿Estamos ante un juicio  o ante un trámite?

 

   Fantástica la crónica de Eduardo, hoy nos transmite lo que se dice, pero además toda una serie de matices, que alguien como él,  percibe en el juicio y que pueden transmitir por dónde van los tiros:

 

                        ¿Estamos ante un juicio  o ante un trámite?

 

Y es que no podemos olvidar que el fiscal nos metió en esto, si no hay delito que justifique la intervención, quizás algo de responsabilidad será suya, y por tanto él se está defendiendo.

___________________________________

 

 Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

 

 

...lo tienen ya preparado y forma parte de unas preguntas previamente conocidas.

....

 

Buenas noches estimados lectores. Una repetición del día de ayer en cuanto a los comparecientes, en cuanto al Sr. Fiscal con sus apartados y sin preguntas por parte de la Abogacía del Estado ni de las acusaciones particulares, tan sólo de algunos letrados de las defensas. 

 

Con el fin de no ser cansinos relatando las distintas fases en las que ha preguntado el Ministerio Público con el tema de los catálogos, especímenes, sellos de la ONU, variedades, tubos de Fournier, locales de la República y toda esa batería de argumentos tan "penales" y "escabrosos" que se están poniendo de manifiesto en el juicio (esperamos y deseamos que los lectores capten la ironía a través del entrecomillado), destacaremos solamente algunos aspectos que, por su reiterada aparición, o por su interés ya empiezan a ser preocupantes.

 

En primer lugar se siguen sucediendo las extensas y pormenorizadas respuestas de los dos Peritos, en muchas ocasiones responden los dos a una misma pregunta, primero uno y luego ratifica o confirma el otro, con el apoyo de documentos o notas que proceden a leer sin perder tiempo en buscarlos, dando fechas, nombres y demás reseñas, señal inequívoca de que lo tienen ya preparado y forma parte de unas preguntas previamente conocidas.

 

No ocurre lo mismo cuando pregunta alguno de los letrados, los comparecientes buscan, en ocasiones no encuentran y se toman su tiempo para poder justificar sus respuestas que, en más de una ocasión no se corresponde con la pregunta realizada por el letrado como en el caso de D. Fernando Adame y D. Josep Riba y en otras no entienden la pregunta o, ya en las más escurridizas, la respuesta es: ...está en el informe... lo que hemos puesto en el informe.... ahora mismo de memoria no me acuerdo pero lo habremos dicho en el informe... y así casi todo.

 

La osadía y el atrevimiento de estos comparecientes ha llegado hasta el límite de responder en más de una ocasión, ocasión que nosotros hemos podido captar, expresiones del estilo:....pero eso es irrelevante... o, ...eso no es relevante.... en ambos casos a la preguntas de letrados de la defensa, calificando y menospreciando la pregunta con unas atribuciones que no les corresponden como testigos, ni tampoco como peritos, por muy judiciales que sean.

 

En otras ocasiones y cuando entendían que su respuesta con un No, podía quedar floja o causar un efecto beneficioso para la parte defensora, se explayaban con una serie de complementos que no formaban parte de la pregunta. Ejemplo: Sr. Adame pregunta, ¿Afinsa pagó alguna cantidad por el acuerdo que firmó con el Catálogo UNIFICATO? Respuesta: No, no nos consta. Pero ello no es excluyente de la confluencia de intereses que podían existir porque entendemos que ....bla, bla, bla... y así algunos minutos. Impecable actuación, señor.

 

Dª Gema Martínez pone en evidencia otra de las afirmaciones realizadas por los testigos y referida a un correo que adjudican iba dirigido a D. Joaquín Abajo. La letrada les demuestra que esa dirección de correo no es la de D. Joaquín Abajo y que por tanto ese Joaquín al que se refiere el correo sería otro pero no el Sr. Abajo. Los señores Peritos no les queda otra que reconocer su error. Ah, pero atención, que la cosa no queda así, Dª Carmen no se queda conforme y replica que bueno, que eso da lo mismo, que lo importante es el contenido del correo. Excelente actuación, señora.

 

Es algún delito?, vender, comprar, con mayor o menor margen de beneficios. Algún día lo sabremos?

 

....

 

En muchas de las fases, sobre todo con las preguntas del Fiscal, se barajan cifras de todo tipo, de compras, de ventas, de márgenes; es en ocasiones un mareo de tal naturaleza que nos perdemos y no sabemos si finalmente esos importes de subastas o de compras a proveedores o de ventas a clientes o de precios en catálogos son firmes, son valoraciones "razonables" como los testigos han manifestado en varias ocasiones o son de facturas reales. Es francamente difícil hacer un seguimiento a sus aportaciones pero en cualquier caso nos preguntamos: Y eso es algún delito?, vender, comprar, con mayor o menor margen de beneficios, con intermediarios que cobran una comisión o sin ellos, es delito? Qué se pretende demostrar? Algún día lo sabremos?

 

El letrado D. Fernando Adame vuelve a poner encima de la mesa un "error" existente en el informe de los Peritos Judiciales respecto de un correo que afirman envía D. Carlos de Figueiredo a D. Hermenegildo Trillo, cuando en realidad es al revés. Realizada la oportuna comprobación por los testigos reconocen que se han equivocado pero, como no podía ser de otra manera, apostillan que como se cruzaron tantos correos de unos a otros pues nada, que ha sido algo sin importancia. Sin mala intención.

 

 

Ante las evasivas de los testigos, la Presidenta de la Sala a quien recrimina es al abogado de la defensa

...

 

Finalmente D. Josep Riba ha sido el último en poner contra las cuerdas a los testigos en referencia a algunas de las afirmaciones que han realizado respecto de FILASYL y como los testigos se iban por las ramas respondiendo lo que querían en lugar de responder a lo que les preguntaba el letrado, han llegado a indignar al mismo que al final se ha visto en la necesidad de comentar tal circunstancia y, encima, la Presidenta se lo ha recriminado. Es decir, que los testigos sí pueden hacer comentarios adicionales, responder cosas que no se corresponden con la pregunta y nadie les corrige, pero cuando el Sr. Letrado quiere que rectifiquen haciendo el correspondiente comentario, entonces le cae todo el peso de la Ley y de las formas. Señores, esto es demasiado.

 

Buenas noches y muchas gracias.