CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 2 /03/2016 por Eduardo Berbis

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

¡¡¡...AD CAUTELAM...!!!

Buenas noches. Este es el titular que cortésmente nos ha cedido uno de los letrados de Sala y que viene a resumir el comportamiento de la ínclita Inspectora, pues su traducción según el Diccionario Larousse significa: precaución y reserva con que se procede, pero que en su segunda definición significa: astucia, maña para engañar. Y ese ha sido el papel que ha desempeñado hoy Dª María Teresa Yábar Sterling, con la precaución y reserva que supone estar declarando bajo juramento en una vista de la Audiencia Nacional, ha utilizado su astucia y maña para tratar de engañar al Tribunal.

 ¡¡¡...LA INSPECCIÓN DE FÓRUM FUE INDUCIDA...!!!

 Este podría ser otro titular que, nada más dar comienzo el interrogatorio por parte del Fiscal, ha manifestado la testigo que ha justificado el paralelismo de ambas inspecciones por una cuestión relativa a las Provisiones, de cuyas Actas que Fórum firmó en el año 97, trató de utilizar como referencia la Compañía Afinsa. 

 Tenemos que destacar los siguientes aspectos de la jornada de hoy. El Sr. Luzón, que hasta hoy, siempre que era interrumpido por el testigo de turno en su intento de realizar una pregunta, se medio enfadaba y levantando la voz reaccionaba diciendo: pero déjeme que le haga la pregunta..., déjeme que termine por favor..., me deja que le explique, déjeme que... Pues bien, hoy tan sólo en una ocasión ha sido interrumpida la Sra. Yábar cuando, sin haber terminado la exposición, haber formulado la pregunta, o haber situado el contexto de aquello sobre lo que le interesaba saber al Fiscal, la Inspectora iniciaba su "perorata" con todo el desparpajo de quien sabe, sobradamente, qué es lo que quiere preguntar el Fiscal y qué desea que se responda al Tribunal.

 Ello nos hace pensar, analizando la rapidez con que la Sra. Yábar encontraba entre sus papeles aquellos informes o documentos a los que se refería el Fiscal y que parecía tenerlos ordenados en función de un guión ya conocido de antemano, aunque en algunos casos, puede que por nervios o por mal orden, sí que parecía no encontrarlo a la primera. En uno de los casos hasta viene provista de copias, entregando una al Tribunal.

 Otra cosa que nos ha llamado mucho la atención es como la Inspectora ha manifestado sin la menor duda que sus conocimientos en materia de Filatelia son más que suficientes, ya que ha sido coleccionista de pequeña, dejando improntas en la Sala de ser una auténtica experta o, cuando menos, una especialista capaz de distinguir un sello falso, manipulado o deteriorado, de otros legítimos y en buen estado.

Por otro lado, las perlas que ha ido soltando a lo largo del interrogatorio han dejado constancia de cómo, con el paso de los años, ella misma se contradice en cuestiones puntuales con respecto de las declaraciones que en su día realizó ante el Juez Instructor y por poner un ejemplo citaremos aquello de que...si la Empresa fuese Mercantil, la contabilidad estaría perfectamente llevada..., mientras que hoy ha insistido, por activa y por pasiva, que la contabilidad no reflejaba la imagen fiel de la empresa, que parecía hacerse de forma "caprichosa" y que aunque los Contratos se consideren Mercantiles ella habla de contratos financieros y es porque el carácter financiero viene marcado por la monetización fija y con rendimientos idénticos para todos ellos. (se ve que ha tenido tiempo en todos estos años de adquirir conocimientos contables, económicos y financieros, además de los que tuviera en materia tributario-fiscal.)

 Se ha metido contra la mediación, poniendo ejemplos de Corredurías de Seguros que media entre el que vende el Seguro y el que quiere comprarlo. En materia de la mediación por bloques o lotes ha puesto el ejemplo de un Silo en el que se mete grano de distintos agricultores y luego se les adjudica por porcentaje de su aportación el reparto de la venta. Ejemplo en el que no vemos la diferencia de hacerlo con grano en un Silo o hacerlo con sellos en ventas globales, en donde se reparte un beneficio según porcentaje de capital aportado. Al igual que en la venta del grano, el beneficio es idéntico para todos los agricultores, pero cada uno recibe lo que le corresponde en función de su aportación en grano. 

        En varias ocasiones las explicaciones de la Sra. Yábar iban acompañadas por expresiones tales como: supongo que podría ser por eso...; no se por qué lo harían pero entiendo que sería por...; puedo suponer que era para disminuir la cifra...; no se porqué se devalúa la filatelia...;. Por otro lado menosprecia el Informe del Sr. Rojo manifestando que para el caso de Afinsa no valía para nada. El Sr. Fiscal aborda el tema de los sellos del Sr. Guijarro y sobre este apartado emplea bastante tiempo, cuestión que no merece entretener al lector pues ya se ha comentado en anteriores crónicas. Tan sólo mencionar una perversa opinión de la Sra. Yábar cuando manifiesta que considera que existía un voluntario entendimiento entre el Sr. Guijarro y Afinsa en materia de irregularidades bancarias o con subastas de sellos.

 Termina su intervención, a preguntas de la Fiscalía, ratificándose en todos los informes que en su día realizó y que han sido comentados en la Sala, pero lo hace con la siguiente apostilla: Me ratifico hoy con lo que sabía entonces, si hoy tuviera que ampliar o modificar esos informes con lo que ahora se después de estos años, seguramente lo haría. (lo que nos ha dejado con la incógnita de saber si esas modificaciones o ampliaciones serían para retractarse de aquello que dijo en su día o para echar más porquería a "sus elucubraciones")

 

La Abogacía del Estado hace una pregunta sin mayor trascendencia y se pasa a los letrados de las Acusaciones Particulares y, aquí, ha vuelto a destacar la letrada Dª Isabel Cámara, única letrada que ha realizado preguntas y muy estructuradas, bien planteadas y que en algún caso la Sra. Yábar excluye yéndose por las ramas o contestando algo distinto, creando confusión hasta a la propia Presidenta que tiene que intervenir para que le aclare a qué se está refiriendo.

 Le pregunta que en una de las expresiones utilizadas por la Sra. Yabar ha sido de que los sellos daban risa. Aclara que sólo se refería al sello de Chipre 104. Aquí es donde le pregunta que si ella tenía conocimientos filatélicos en aquel momento (es importante cómo sitúa la pregunta Dª Isabel con aquel momento) y es cuando la Inspectora responde que ella ha coleccionado sellos de pequeña y por tanto tiene "costumbre" de ver sellos. Y qué porcentaje representaban esos sellos que a usted le daban risa sobre el total que Afinsa tenía, pregunta la Letrada y la Sra. Yabar se va de tema. La Sra. Cámara trata de centrarla y le insiste, pero sigue sin responder al porcentaje aunque afirma que eran la totalidad de los sellos C.I.T. 

 

La Letrada quiere preguntar, pero la Inspectora le interrumpe, siguiendo con su actitud durante toda la vista y corrige la previa pregunta. Dª Isabel consigue centrar el año al que se refiere la filatelia, 2002; consigue que la Sra. Yabar le manifieste que eran el 75 o el 80% de los Contratos C.I.T. y a continuación le pregunta: Y eso es lo que a usted le alarmó tanto como para denunciar a Afinsa ante la Fiscalía? No, no. Responde. A mí lo que me alarmó fueron los compromisos que no estaban provisionados. Le pregunta si es que Afinsa no provisionaba nada y responde que sí, pero que eran insuficientes con respecto a las "deudas". (entrecomillamos porque eso de las deudas nos suena a que los que tienen hipoteca, les traigan todo el capital pendiente de pago al momento presente y te obliguen a pagarlo. Seguramente que todos nos declararíamos en Concurso de Acreedores.)

Seguidamente le hace una pregunta con aspecto cualitativo y en base a su experiencia y conocimientos referida a que una empresa que tiene unos compromisos que son obligaciones condicionales...y una vez más la Sra. Yábar interrumpe la pregunta y niega que sean condicionales, de condicionales nada, llega a rectificar. Eran compromisos puros y duros a fecha de vencimiento. La Letrada insiste en que la Inspectora le aclare si considera que cuando un cliente tiene la opción de vender o quedarse con los sellos, se tiene que dotar a provisiones. Responde que en los casos en los que existía esa opción no fue considerado, pero que eran muy pocos casos.

Le insiste que se trata de los Contratos que ella inspecciona y se atiene en su respuesta en que la propia Afinsa dice que en sus Contratos no existe esa opción (evidentemente esta señora o se hace la tonta o es más neófita de lo que se suponía, pues cualquier mandato, aunque no se recoja de forma expresa su revocación, por Ley se puede revocar en cualquier momento, lo que deja sin validez sus argumentos sobre los Contratos que no recogían la opción de la recompra por parte de Afinsa.)

 Ante las respuestas confusas y difusas que hace la Sra. Yabar, Dª Isabel Cámara le pregunta cuál es la norma o Ley que se infringe si no se cumple esa premisa que ella plantea y responde que la norma suprema de todo principio contable, que es la imagen fiel de la situación patrimonial. Continúa preguntando la Letrada si esas valoraciones que la Inspectora realiza sobre la contabilidad y su desfase patrimonial es lo que le lleva a concluir que la actividad de Afinsa era una actividad financiera y el cinísmo de la Sra. Yabar le lleva a responder que esa conclusión no la ha puesto en ningún sitio, cuestión que matiza la Letrada haciendo referencia a la querella del Fiscal y que se basaba en el informe que en su día presentó la Inspectora ante la Fiscalía. 

Usted conoce que en 1993 hubo otra Inspección sobre Afinsa, como es posible que con ese precedente se llegue a un final tan distinto en la Inspección que hizo usted con respecto a la de sus compañeros. Responde que eso se lo pregunte a los compañeros que realizaron aquella inspección. La Presidenta del Tribunal solicita que la Sra. Yábar le aclare la sentencia que prohibía que Afinsa hiciera provisiones y le cuenta sus particular interpretación de esa sentencia. 

 Termina con la pregunta clave, sabe usted que su proceso de denuncia y posteriores medidas cautelares que han producido el cierre de las empresas, ha causado que la Agencia Tributaria tenga que devolver millones de euros por el I.V.A. Responde que ha sido por el Impuesto de Sociedades, como en el caso de Afinsa en este 5% que ahora se va a pagar, dejando claro que es la primera y luego rectifica que es la segunda vez que la Agencia Tributaria tenga que devolver, al realizar una inspección, una cantidad de millones importante. La Sra. Yábar ve lógica que las personas que piden su filatelia, se consideren resarcidas por el total del capital aportado y no tengan más que reclamar. Se comenta la recusación de la Agencia Tributaria por falta de objetividad y termina su intervención.

 Se suspende el interrogatorio de las defensas y la Sra. Yábar queda emplazada para el martes del día 8. Los demás quedamos emplazados para mañana a las 9,30 horas.

 

Muchas gracias y un abrazo.