viernes, 24 de noviembre de 2017

Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?

      
Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?

        Como aún no hemos podido ver la sentencia, que no han enviado a las partes,  no podemos comentarla de forma objetiva, es importante leerlas para poder hablar con sentido común sobre ellas.

         Pero de los resúmenes que nos adelanta la prensa adocenada extraemos tres conclusiones:

 - Que se conocen muy bien que en el arte de imponer una mentira como cierta, para conseguirlo debes contar no solo "la mentira" sino una cadena de mentiras, una mentira justificada con otra y esta con otra, esto impide al oponente aclararlas todas, debe empezar por el final y nadie le va a seguir.

 - No sabemos si como premio a esta excrecencia, pero  ahora su señoría el Ponente,  ya suena con fuerza para medrar en el escalafón, ¿terminará siendo Fiscal General?, como terminó Luzón siendo Fiscal Anticorrupción, por aquello que se leía casi textualmente en sus querellas :  "Las operaciones de Afinsa y Fórum son Opcionales luego al ser No Opcionales son auténticos Préstamos".
 
- Si se les condena por "falsedad contable", entonces, ¿Por qué no estaba, ni siquiera como  acusado el Auditor, como máximo responsable de la contabilidad?

         La verdad y  como ya resolvió el Tribunal Supremo en su sentencia de diciembre de 2010, tanto Afinsa como Fórum,  eran empresas Mercantiles que se dedicaban a la intermediación en la compra venta de filatelia.

         Bien, esto significaría que:

-         Los sellos no eran de Afinsa, sino de sus clientes. Por tanto los clientes NO hacían DEPOSITOS, sino que a la firma del contrato daban la orden a Afinsa- Fórum, de  comprar  un bien: sellos (como podía haber sido oro  o  cuadros) y que, de no haberlo hecho, Afinsa-Fórum  estarían cometiendo una ilegalidad, incumpliendo el contrato.

-         Que su trabajo consistía en encontrar nuevos compradores que quisieran conseguir los sellos que sus clientes quisieran vender (Un mercado abierto), pero no el de devolver lo percibido, como tal.

-         Afinsa, como mediador en la compraventa, no necesitaba otros ingresos para su funcionamiento, sino hacer la tarea para la que se le contrataba, buscar comprador. Afinsa no tenía DEPOSITOS,  por lo que no podía dedicarlos a otros negocios. Si no que cuando compraba sellos, por orden de un cliente que quería comprar, entregaba el dinero al antiguo propietario a cambio de esos sellos.

Señor juez ¿no parece lo normal que si alguien compra algo entregue el dinero que pacten a cambio de la cosa comprada? ¿Cómo pretende que Afinsa-Fórum comprara los sellos, pagara al antiguo dueño, y a la vez se quedara con el dinero?
 
En esas condiciones cómpreme usted un coche, me entrega el coche, y luego me devuelve mi dinero, me van a perdonar,  pero parece cierto lo que decía Einstein, de que la estupidez humana no tiene límites, usted es un claro ejemplo.

Por si esto le resulta difícil de entender le hacemos un croquis.

Repetimos, Afinsa, en cumplimiento de los contratos que se firmaban, que ya ha dicho el Tribunal Supremo que eran legales, se veía forzado a comprar sellos para sus clientes, y para hacerlo debía pagar el valor de esos sellos al antiguo propietario. Por tanto, Afinsa no tenía ese dinero ya, en depósito (como ustedes pretenden hacer creer), sino que tenía los sellos en depósito, y no en propiedad (como su señoría pretende hacer creer).
Con estas premisas, la contabilidad era correcta, y lo sabe. ¿es por esto que el auditor ni siquiera esté ente los acusados? ¿si el auditor hubiese estado entre los acusados les habría desmontado sus insólitos argumentos, o de lo contrario hubiese sido responsable solidario de toda la deuda que ustedes apuntan?

 
RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:
 
 1.- AFINSA y FORUM eran mercantiles (que sus contratos eran compra-venta)  durante 27 años porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.
 2.-  Son consideradas financieras (que sus contratos no compraban y vendían, sino que eran DEPOSITO-PRESTAMOS), por los Jueces de la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006, para poderlas intervenir y cerrar.
 3.- Son consideradas mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso,  para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, y evitar que se nos indemnice.
 4.-Son consideradas financieras, ahora, por Tribunal Supremo, sala de lo Penal, cono lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias recaiga sobre los que impulsaron la intervención, los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.
 
______________________________________

 
Y en conclusión:
Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables, porque según 3.-, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.
 La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4.- son entidades financieras y por tanto su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.
___________________________________________

 
Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas, lo que si parece razonable es que solo sean Financieras, o bien que, solo sea NO financiera (mercantil).
Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras, y que la ley emana de al voluntad popular y debe cumplirse, y dado que  los jueces están para hacer cumplir la ley, y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.
 
Esto deja claro que estas instituciones del Estado, y por tanto el Estado se está riendo de nosotros: o bien nos mintieron durante 27 años o bien lo está haciendo ahora.


     Les  dejamos lo que dice la prensa sobre el tema.


El Supremo rebaja las condenas a los directivos de Afinsa por estafa         (Fuente El País)


      En la sentencia, de la que es ponente el magistrado Miguel Colmenero, se destaca que el engaño consistió en hacer creer a los inversores que su dinero estaba soportado por un bien líquido, que solo lo era para Afinsa y dentro de su propio ámbito de mercado, interior y, de hecho, cerrado a terceros; y que tenía un valor real equivalente a la propia cantidad de dinero entregada.

Sin valor de mercado

        La Sala Segunda explica que al vencimiento de los contratos, cuando los inversores decidían recuperar el dinero depositado, los acusados "nunca procedían a realizar el valor que, según afirmaban, tenían los sellos, sino que utilizaban las cantidades entregadas por nuevos clientes para las devoluciones a los anteriores, sin que en ningún caso su activo quedara engrosado por un bien tan valioso como se decía".
     Precisa en su resolución de 240 páginas que esto era así porque los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba, sin relación alguna con el valor que pudiera tener para terceros en función de las características de los sellos concretos adjudicados a cada cliente. Por tanto los clientes creían que generalmente se revalorizaba por encima del interés que proporcionaban los bancos pero no fue así porque lo sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas.
      Para el Tribunal Supremo, el dinero recibido por Afinsa no generaba ningún ingreso y la compañía carecía de otra fuente de entrada de capital, de manera que para devolver lo antes recibido no disponía de aquella parte que ya había gastado en su funcionamiento. A cambio, detalla la sentencia, Afinsa recibía los sellos que había vendido, por lo que había pagado en el mercado a un precio muy inferior.
        Los magistrados apuntan que la comparación de los fondos propios que anotaban en sus cuentas anuales, con la realidad económica de la actividad de Afinsa refleja la situación de "insolvencia creciente", cuantificada en un patrimonio neto negativo a 9 de mayo de 2006 año en que contaban con 150 millones de sellos y en el que se produjo la intervención.

Agujero de casi 2.000 millones 

          La resolución detalla en un cuadro la evolución de fondos en Afinsa desde 1998 hasta el mismo 2006 detallando que aunque la filatélica aparentó un incremento en esos años de más de 95 millones de euros, en realidad acumulaba un saldo negativo de 2.000 millones de euros. "No consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes", explican los magistrados que matizan que el cálculo que se efectuaba era "ficticio" y que por tanto "ha de rechazarse" que ninguna persona pueda considerar que es conforme a derecho obtener dinero de unas personas prometiéndoles su devolución con intereses que luego no recibieron.


 
 
Según la sentencia del Supremo, además de Cano, Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, su hijo Carlos y Vicente Martín son condenados por estafa, insolvencia punible y falsedad contable a penas superiores a 8 años de cárcel y multa de más de 100.000 euros, mientras que Emilio Ballester resulta condenado a 8 años y 4 meses como cooperador necesario
 
 

El Tribunal Supremo rebaja las condenas a los directivos de Afinsa por la estafa de los sellos  (Fuente  RTVE) 

 
 
 

14 comentarios:

  1. Y ahora qué nos preguntamos los estafados,queda alguna posibilidad de recuperar nuestro dinero???Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Queridos lectores de este Blog, esto es una Sentencia, es lo que es y no necesariamente MALO.

      Intentaremos explicarlo brevemente:
      Si se trata de empresas intervenidas por ser financieras y estar quebradas, la situación es similar a las de todas las Cajas de ahorros, intervenidas estos años.
      Debemos exigir pues que se nos trate como a los ahorradores que libremente tomaron la decisión de depositar allí su dinero y que tras quebrar han sido rescatados con dinero de todos, no perdiendo ni un solo día sus ahorros.

      Si estas empresas eran financieras y captaban depósitos deberían haber estado controladas por la CNMV y el BdE, que las conocía a la perfección, deberían haber estado obligadas a la Dotación a las Provisiones por Hacienda que se lo impedía, no estar obligadas a pagar IVA, que deberán devolver y obligadas a corregir su contabilidad por el ICAC, que no hizo nada conociéndolas...

      En definitiva debemos exigir que se nos trate como al resto de los ahorradores españoles y se depuren responsabilidades en los cargos que fueron entonces de CNMV Y BdE y que estaban obligados a controlarlas como financieras y no lo hicieron.

      Eliminar
  2. Vaya los méritos no han sido suficientes, lo lamentamos Colmenero, a seguir, vas por buen camino, te falta na.

    ResponderEliminar
  3. Tenemos menos porvenir que un espía de sordos. Esto jamás se esclarecerá. NO INTERESA. QUÉ ES LO QUE HABRÁ ENTRE BAMBALINAS Y A QUÉ ACUERDO HABRÁN LLEGADO TODOS LOS GOBIERNOS DE TURNO.

    ResponderEliminar
  4. A todos. A todos, que nos devuelvan la totalidad de los sellos. Qué es Esto, de imponernos dos opciones (Para Afinsa) Que se han extraviado, que no aparecen, responsabilidad de los administradores concursales y del Estado. Ni un sello sin devolver, para todos. En qué dictadura cabe esto. Puro ladronicio. Los sellos son nuestros. Estafados por el Estado!!!

    ResponderEliminar
  5. A todos. A todos, que nos devuelvan la totalidad de los sellos. Qué es Esto, de imponernos dos opciones (Para Afinsa) Que se han extraviado, que no aparecen, responsabilidad de los administradores concursales y del Estado. Ni un sello sin devolver, para todos. En qué dictadura cabe esto. Puro ladronicio. Los sellos son nuestros. Estafados por el Estado!!!

    ResponderEliminar
  6. Estes filhos da p.. devem pagar todos nós como financeiros uma vez por todos os advogados avancem com accoes contra o estado espero QUE a minha associacao Arpfi faça o seu trabalho contra estado Morais Portugal

    ResponderEliminar
  7. yo nunca les deje mi dinero en DEPOSITO, yo les encargaba comprar sellos, que me los custodiaran y que me los vendieran.
    si no había DEPOSITO, no hay estafa, los contratos eran legales.

    Este tío, haciendo méritos se ha pasado, se cree sus hipótesis.

    Así está el país con jueces haciendo méritos, condenando a 500.000 familias a quedarse sin sus ahorros en contra de la Ley y soltando GOLPISTAS basándose en sus propios testimonios.
    Jueces a dedo para sentencias por encargo

    ResponderEliminar
  8. TEM QUE HAVER REVOLTA CONTRA ESTES PULHAS DESTES JUÍZES E POLITICOS NÃO PODEMOS ESTAR PARADOS AVANÇARMOS COM REVOLTA E JUSTIÇA, SE SÃO FINANCEIRAS TEMOS O DIREITO A SERMOS RESSARCIDOS PELO ESTADO COMO FIZERAM NOS BANCOS , AONDE ESTÃO OS ADVOGADOS DOS DESGRAÇADOS DOS PENALIZADOS DA AFINSA E FORUM, ESPERO QUE A ARPFIL ACTUE, UM ABRAÇO JOSE MORAIS.

    ResponderEliminar
  9. TEMOS QUE ATUAR 450.OOOFAMILIAS MANIFESTARMOS NAS INSTITUIÇÕES DO ESTADO CHEGA DE SOFRIMENTO FAMOS COMO FIZERAM EM BARCELONA POR UMA CAUSA INJUSTA MAS ELES OS ESPANHOIS TIVERAM E NÓS! MORAIS, PORTUGAL,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  10. La monstruosidad cometida contra dos empresas y cerca de 500.000 familias, ha sido tan atroz que reconocer esta barbaridad, podría derrumbar los cimientos mismos y la cohesión social, de cualquier Estado de Derecho. Sin que este crimen salga fuera de la jurisdicción de España, nunca será posible que se haga Justicia sobre el mismo.

    … “los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba … los sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas … los sellos que había vendido, por los que había pagado en el mercado a un precio muy inferior … no consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes … el cálculo que se efectuaba era ficticio … intereses que luego no recibieron" …

    Una y otra vez se vuelve a converger sobre lo mismo, el valor del bien objeto de litigio. Naturalmente que son conscientes de que esa artificial controversia les proporciona el pretexto perfecto para colocarlo con la falacia de sus argumentos. Minusvalorar cualquier cosa resulta tan sencillo como eficaz. Conocen muy bien que lo más simple suele ser lo más efectivo y convincente.

    De nada sirven y en tanto que ni las tienen en cuenta, las demostraciones declaradas en juicio, por todos los peritos expertos. Han sido ignorados como si no hubieran pasado por la sala ni estado nunca en el juicio, presentes.

    Según el criterio de estos ilustres “togaos”, los catálogos no representan nada ni tampoco existe un mercado de sellos. Ni siquiera los ex – clientes de Afinsa que incluso ahora estamos reclamando la propiedad de nuestros sellos, éramos compradores libres, sino que fuimos unos tontos estafados que se movían atrapados, en un surrealista circuito cerrado.

    Contra todas las evidencias y porque así lo quieren decidir estos jueces corruptos y viciados, los cuales han sido por el poder de turno, moldeados, el sector de la filatelia no constituye un mercado. Las empresas que operan en todo el mundo, compran y venden sellos a los que ellas mismas adjudican precios y están, por tanto, sobrevalorados. La británica Stanley Gibbons, debería en tal caso ser, para estos “togaos”, el vivo ejemplo de semejante descalabro. Sin embargo, resulta que no lo es ni en ninguna otra parte del mundo, se consideran los despropósitos que argumentan aquí nuestros jueces hispanos.

    ¿Podremos esperar que algún día en un Tribunal de Europa, lleguen a poner fin a tamaña locura e infame desvarío, como el que en este país se ha desatado?

    En cualquier caso, una cosa parece clara: si meten a los ex – directivos en la cárcel y nos quedamos todos de brazos cruzados, ya podemos dar por definitivamente perdido, el dinero que con el sacrificio de toda una vida, ha sido por muchos ahorrado.

    Quizás, debamos también acudir en busca de auxilio, a Bruselas y con la misma parafernalia que allí, el prófugo de Puigdemont junto con sus secuaces, están protagonizando.

    ¡Por favor, compañeros, decid algo!

    ResponderEliminar
  11. La monstruosidad cometida contra dos empresas y cerca de 500.000 familias, ha sido tan atroz que reconocer esta barbaridad, podría derrumbar los cimientos mismos y la cohesión social, de cualquier Estado de Derecho. Sin que este crimen salga fuera de la jurisdicción de España, nunca será posible que se haga Justicia sobre el mismo.

    … “los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba … los sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas … los sellos que había vendido, por los que había pagado en el mercado a un precio muy inferior … no consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes … el cálculo que se efectuaba era ficticio … intereses que luego no recibieron" …

    Una y otra vez se vuelve a converger sobre lo mismo, el valor del bien objeto de litigio. Naturalmente que son conscientes de que esa artificial controversia les proporciona el pretexto perfecto para colocarlo con la falacia de sus argumentos. Minusvalorar cualquier cosa resulta tan sencillo como eficaz. Conocen muy bien que lo más simple suele ser lo más efectivo y convincente.

    De nada sirven y en tanto que ni las tienen en cuenta, los testimonios y las demostraciones declaradas en juicio por todos los peritos, expertos y cualificados. Han sido ignorados como si no hubieran pasado por la sala ni estado nunca en el juicio, presentes. Desechan, selectivamente, todo aquello que no les conviene y cuando se les hace imposible negar la realidad más contundente, caen en las contradicciones más abyectas e indecentes.

    Según el criterio de estos ilustres “togaos”, los catálogos no representan nada ni tampoco existe un mercado de sellos. Ni siquiera los ex – clientes de Afinsa que incluso ahora estamos reclamando la propiedad de nuestros sellos (que nos han robado), éramos compradores libres, sino que fuimos unos tontos estafados que se movían atrapados, en un surrealista circuito cerrado.

    Contra todas las evidencias y porque así lo quieren decidir estos jueces corruptos y viciados, los cuales han sido por el poder de turno, moldeados, el sector de la filatelia no constituye un mercado. Las empresas que operan en todo el mundo, compran y venden sellos a los que ellas mismas adjudican precios y están, por tanto, sobre -
    valorados. La británica Stanley Gibbons, debería en tal caso ser, para estos “togaos”, el vivo ejemplo de semejante descalabro. Sin embargo, resulta que no lo es ni en ninguna otra parte del mundo, se consideran los despropósitos que argumentan aquí nuestros jueces hispanos.

    ¿Podremos esperar que algún día en un Tribunal de Europa, lleguen a poner fin a tamaña locura e infame desvarío, como el que en este país se ha desatado?

    En cualquier caso, una cosa parece estar clara: si meten a los ex – directivos en la cárcel y no nos movilizamos, quedándonos todos de brazos cruzados, ya podemos dar por definitivamente perdido, el dinero que con el sacrificio de toda una vida, ha sido por muchos ahorrado.

    Quizás, debamos también acudir en busca de auxilio, a Bruselas y con la misma parafernalia que allí, el prófugo de Puigdemont junto con sus secuaces, están protagonizando.

    ¡Por favor, compañeros, decid algo!

    ResponderEliminar
  12. COMO PENALIZADO DA AFINSA , ESTOU DESTROÇADO COM ESTA VERGONHOSA SENTENÇA DESTA ESCUMALHA DE JUÍZES CONIVENTES AO PODER POLITICO , PRIMEIRO A SENTENÇA DO SUPREMO TRIBUNAL DIZ EM 2010 QUE AS EMPRESAS ERAM MERCANTIS E AGORA DIZEM QUE SÃO FINANCEIRAS COMO É POSSIVEL BRINCAR CONNOSCO DURANTE 11ANOS E MEIO E AGORA SENTENCIAM DESTA FORMA , TEMOS QUE TODOS SAIRMOS E MANIFESTARMOS FORTE E FEIO LUTARMOS PELO NOSSO DINHEIRO, NEM DORMI BEM, CONTEM COMIGO , JOSE MORAIS-PORTUGAL.

    ResponderEliminar
  13. Pergunto associacao ANVIFA o que pensa fazer com esta vergonha de sentença contra os exs. ad . da AFINSA , isto é contra nós iliba esta escumalha de politicos de nos ressarcir gostaria de uma resposta de v.exas como vosso associado um abraço de tristeza contra cáfila de juizes e favor da sua magistade governo,um abraço MORAIS PORTUGAL

    ResponderEliminar