domingo, 26 de febrero de 2017

GRACIAS POR CONTESTAR SEÑOR CONTHE: ¿PERO POR QUE MIENTE?

          El Sr. Conthe ha tenido la amabilidad de contestar a nuestra entrada del día 22 de febrero, y hemos querido tener la deferencia de contestarle en otra entrada en vez de hacerlo a continuación de su comentario en la entada antigua:



Les recuerdo que, como expliqué en su día, una Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV)hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra (como Fórum y Afinsa).
Aunque en mi artículo sobre Cajas cito inicialmente a Fórum y Afinsa, el adjetivo "ignorantes" no va dirigido a Vds, sino a quienes, como la magistrada ponente del auto de la AN, acusan a los cirujanos del BdE del "cáncer de las Cajas". Manuel Conthe

Gracias por tener la amabilidad de contestar.

En esto estamos de acuerdo, porque es VERDAD:

la Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV) hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra”
Pero esa LEY (APROBADA POR EL PARLAMENTO y por tanto, emana de la soberanía popular)  hizo responsables a las CCAA, porque consideró que esas operaciones eran compra-venta, o sea, NO financieras y por tanto debían ser supervisadas por el órgano que supervisa cualquier actividad comercial no financiera.
Por eso Fórum y Afinsa llevaban una contabilidad adecuada a empresas NO financieras, pues de lo contrario se habrían saltado la LEY, y hubiesen sido sancionadas. Y no fue así, pese a haber sido inspeccionadas por el ICAC y por la AEAT.

  Y esta, sencilla,  reflexión parece que se la está saltando todo el mundo y significa que: estas empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No cree que es suficiente como para pedir responsabilidades? 
 
No piense que insistimos en esto porque queremos quitarle a usted responsabilidad en el tema, en este caso la responsabilidad se la quita la aplicación de la Ley, lo que le reprochamos es que insista, en contra de esa LEY, en decir que eran financieras y más cuando, por su comentario, podemos comprobar que conoce la LEY (de lo que no dudábamos), que de forma rotunda determina que eran NO FINANCIERAS (Estemos o no de acuerdo, es intranscendente)
Resulta raro, hasta lo sospechoso, ver como se empecina en un el error, cuando tuvo dos años para solucionarlo y no lo hizo.
Permítanos recordarle, ahora nosotros a usted, que la “acusación” que utilizó el fiscal para justificar la Querella, es que estaban en desfase patrimonial (quiebra), un desfase patrimonial que habían encubierto al no dotar a las provisiones, como deberían haber hecho al ser “realmente” FINANCIERAS, pues, según el fiscal, eran financieras dado que sus operaciones eran auténticos préstamos (todo según el Fiscal).
Vemos que usted se alinea con esta tesis, pero no es más que una tesis, contraria a la ley.
La realidad, como usted dice conocer, es que la Ley de 2003, dice que son NO financieras, y esto debería haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. Pero además, una sentencia de la Audiencia Nacional del de lo Contencioso, de marzo de 2006, ratifica esta postura y considera que las operaciones con pacto de recompra, a voluntad del cliente, “no pueden ser contabilizadas como deudas, pues no son próximas ni ciertas”, por tanto no se contabilizaran como préstamos y por tanto no debieron ser dotadas y por tanto la contabilidad de Fórum y Afinsa estaban bien llevadas. Y ESTO, YA SEAN CONSIDERADAS FINANCIERAS O MERCANTILES.
Por tanto, en ningún caso  y decimos NUNCA,  debieron dotar a la provisión, y por tanto NUNCA estuvieron en desfase patrimonial, y por tanto NUNCA  existieron las causas que motivaron la querella en que se apoyaron los instructores.
Pero, le decimos más, si se lee detenidamente la querella, o nuestras entradas de 28/1/2015 Los méritos del Fiscal Luzón y  El Resumen 30/1/2015 todo parece apuntar a que esto, el fiscal lo sabía.

13 comentarios:

  1. Es muy interesante que el Sr. Conthe responda y yo le pediría que siguiera manteniendo este dialogo para enriquecimiento nuestro y repaso de lo acontecido hasta hoy en su memoria.
    Hasta la fecha no hemos conseguido mantener una conversación como Dios manda con nadie y digo nadie en toda la extensión de la palabra.
    Es por ello que ruego e insisto en mantener en lo posible esta incipiente relación.
    Creo que sería muy interesante e ilustrativa y de paso clarificante para todos.
    Saludos y seguiremos en la lucha.

    ResponderEliminar
  2. Impecable esta entrada de ANVIFA, como todas las que ustedes elaboran, otra cosa es que los que lo tienen que saber nos den la razón.

    Muchas gracias amigos por vuestro empeño en que se conozca la verdad.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  3. J.R.-
    Bueno parece ser que el Sr Conthe nos tiene tanto cariño que vuelve de nuevo a la palestra, estoy muy agradecido al equipo de A.N.V.I.F.A. Lo cierto y Verdad es que las RESPUESTAS son tan contundentes y clarificadoras como para que este señor se quede tranquilo, y no vuelva con el raca, raca y el mantra de siempre, no quito una coma pero vamos ver Sr Conthe . Usted tuvo.
    1º) Dos años para haber solucionado algo si no estaba de acuerdo y no hizo o no quiso hacer. 2º) Existía una Ley la 35/2003,que regulaba los Bienes Tangibles, hasta entonces se regían por la Ley del Comercio, y pagaban todos los Impuestos por Ley que se les aplicaban. Esta Ley lo decía bien clarito son “EMPRESAS MERCANTILES”, y en vez de hacer o ampliar y regular algo más esta Ley, dan la orden de cerrarlas, liquidarlas y punto, ya lo dijo “Rubalcaba en primera persona, estas Empresas las quiero muertas” .Solbes después al Sr D. Javier Maqueda del (PNV) éste último todo un señor quería reflotarlas pero insisto Solbes contestó es una Operación Política, se van a cerrar y punto. Y en tercer lugar en la sesión de Economía y Competitividad, (Febrero del 2014) D. Vicente Martínez Pujalte (PP) también le dijo al Diputado (PSOE) D. Antonio Hernando esto fue una Operación Política por dos veces, y ahora viene usted a ponerse la venda en la herida, pero si fueron ustedes los que las cerraron. Y luego la inefable Dª Elena Salgado vuelve a hacer otra Ley que sustituye a la anterior y en la 43/2007 vuelve a decir que:” SON EMPRESAS MERCANTILES”.
    Pero Sr Conthe . ¿Porqué usted se alinea con la Fiscalía siempre y a favor del (PSOE)? ¿Quizá porque el que le nombró para dicho cargo fue su amigüito (ZP)? Seguro que SÍ. Lo entiendo ¿Cómo iba a decir que no, es que Presidir la CNMV ,no se da un cargo así todos los días. Al parecer usted tiene muchas dudas sobre lo que es “Un Contrato de Pacto con Recompra” le aconsejo que vea el video que está colgado y como el Perito Judicial D. Adolfo R. Lopez Estebaranz, y en 48 minutos, explica y hacer una disertación e imparte( Ciencia-Contabilidad) de la Empresa Fórum-Filatélico, y que proponen a D. Adolfo desde El Juez de lo Mercantil D. Santiago Senent, Fiscalía ,AACC, Abogados del Estado, Abogados de la Defensa y todos están de acuerdo en que sea D. Adolfo y en Sede Judicial lo EXPLICA: Todo perfectamente, sobre todo a los AACC ,sobre alguna pregunta que le realizan, le sugiero que lo vea, en estos momentos está Recurrido y es que no les gustó los números de D. Adolfo y sabe porqué, pues porque la Empresa Fórum No estaba en desfase Patrimonial y No estaba en quiebra, tenía superávit de 337 millones de Euros y 104 millones de euros en existencias. Y por ende Afinsa igual.(Continua.../)

    ResponderEliminar
  4. J.R.-
    (Sigue.../)
    Al parecer llegamos a esta Reflexión qué: Estas Empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No cree que es más que suficiente como para pedir responsabilidades?

    Mire Sr. Conthe: Si usted estaba alineado con la versión oficial que llegó a decir y está grabado: “Que el dinero de los Españoles donde está bien es en los bancos”. Menuda profecía D. Manuel ya hemos visto después lo que pasó a otros colectivos, por Ej: acc. de Bankia, Preferentes, Swaptts, stopkimes, Deuda subordinada, ect. ¿De estos productos tóxicos le tocó a usted decidir algo? Estas Empresas (Bancos y Cajas de Ahorro) SÍ QUE SON FINANCIERAS.
    Pero ya ve que es la misma CNMV: a) La que reconoce que Fórum-Afinsa son Empresas NO Financieras. b) Por lo tanto no tenían que hacer dotaciones. c) ¿Por qué insiste usted en que estas Empresas de Fórum-Afinsa son Financieras? O sea está a favor de la Fiscalía, y de la (A.E.A.T-HACIENDA).Incluso usted llega a reconocer que la Ley 35/2003, dice que son Empresas NO financieras .Y esto ya debiera haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. d) La Contabilidad estaba bien llevada y se ajustaba a Derecho lo reconoce el Perito D. Adolfo en Sede Judicial y su Contabilidad era perfecta es más de no haberlo hecho así entonces SÍ que habrían sido sancionadas y cumplían a rajatabla con el (PGC-1990) es decir con el Plan General Contable de 1990,que es el que estaba en vigor a fecha de la Intervención (09.05.2006) y se basaba también aparte de lo dicho de las dos Leyes mencionadas a las( 8) y digo bien OCHO SENTENCIAS),De la Audiencia Nacional-Tribunal Supremo -Audiencia Provincial de Madrid y otros Tribunales de España, entonces D. Manuel Conthe nos puede ilustrar y decirnos ¿DÓNDE ESTÁ O VE USTED EL DELITO PARA QUE EL GOBIERNO DEL (PSOE),FISCALIA,JUECES,PEDRAZ,MARLASCA PRIMERO,DESPUES GARZÓN Y POR ÚLTIMO RUTZ Y LOS JUECES DE LO MERCANTIL: D. SANTIAGO SENENT, Y D. FRANCISCO VAQUER MARTÍN,PONGAN EN MARCHA EL RODILLO PARA CARGARSE,CERRAR,Y LLEVAR A LA LIQUIDACIÓN A LAS EMPRESAS DE FÓRUM-AFINSA?
    En espera de su Respuesta le envíamos un cordial saludo. ( 27.02.2017).

    ResponderEliminar
  5. Es triste, pero no por ello menos cierto que tanto él, el Sr. Conthe como el resto de cargos puestos por el PSOE en las Instituciones económicas del país, sabía perfectamente que la intervención fue una canallada que se cometió porque así lo decidió el partido socialista entonces en el gobierno. El por qué lo hicieron, quizás no lo sepa fehacientemente, pero sí que estaba en posesión de saberlo o al menos deducirlo, pues tanto él como el resto de estos cargos a dedo puesto en las Instituciones por aquél nefasto gobierno, tuvieron que cerrar filas ante tremenda canallada, mirar hacia otro lado, o defender la intervención a riesgo de sus propios puestos y modus vivendi.
    Esta es nuestra historia y la de tanto farsante y embustero como este sujeto y los que secundaron aquél robo, que siempre serán esclavos de su servilismo y que nunca podrán encontrarse a sí mismos, por más que busquen en su interior.

    ResponderEliminar
  6. Este, como lea los "piropos" que le dedicáis, seguro que no vuelve a entrar para escribir más, aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. te arruinan, te destrozan la vida y tu te preocupas por si entra o no aquí para decir mentiras, por si les molestan los "piropos"...
      Espabila leche, que hay quien se ha suicidado por culpa de él y personas como él.

      Eliminar
    2. A este igual que al otro ya los espabilaba yo si cambiara la cosa ¡Joder! Que satisfacción me iba a llevar. ¿Os dais cuenta que los culpables de vernos así son tanto los ladrones que cometieron el robo, como los que creyeron y propagaron el cuento que nos contaron los indeseables que gobernaban entonces?

      Eliminar
    3. ... "te arruinan, te destrozan la vida y tu te preocupas por si entra o no aquí para decir mentiras, por si les molestan los "piropos"...
      Espabila leche, que hay quien se ha suicidado por culpa de él y personas como él" ...

      A ver, que lo he dicho con ironía y queriendo darle un pequeño toque de humor al asunto. A mí ni me preocupa ni me deja de preocupar que este individuo u otros sujetos como él, entren a escribir por aquí, o dejen de entrar.

      Ahora bien, es justo reconocer que al menos lee con algún interés lo que se relata en este blogg y se ha atrevido a hacer lo que otros no hacen ni han hecho nunca, lo que nos permite, a su vez, reavivar un poco el debate para recordar a muchos, con todos los detalles, los condicionantes más profundos de nuestra situación.

      Eliminar
    4. perdón entonces

      Eliminar
  7. Este individuo cada vez me cae peor,no tiene ningún argumento para justificar la salvajada y ahora recurre a los cirujanos.
    Los cirujanos intervienen para extirpar tejidos enfermos que previamente si tienen alguna duda intraoperatoria se hace una biopsia,para analizar concienzudamente el tejido sospechoso y una vez ratificado,actúan en consecuencia,lo que no hacen es extirpar tejido sano y productivo,así que búsquese otro ejemplo que este no le vale para nada para justificar la salvaje intervención o para que lo entienda usted mejor,actuar de matasanos a posta.
    Saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  8. Lo que resulta incomprensible (o no tanto) es que un hombre que en teoría y por el cargo institucional que ocupó, debería estar inclinado a mirar por el tejido empresarial y por todos los sectores productivos de su país y, sin embargo, resultó que no le importó nada que dos empresas punteras en el mundo, en un sector pujante de gran valor añadido, fueran destruidas junto con miles de empleos aniquilados. Lo único que parecía preocuparle, es que el dinero de los inversores fuera a parar a los bancos y a cualquier coste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que para eso los ponen, para obedecer ciegamente como perro a su amo

      Eliminar