viernes, 5 de agosto de 2016

Una sentencia dictada "ad hoc"que permite salvar la reputación del PSOE aunque para ello se lleve por delante la vida de 500.000 familias

   
      Estimados seguidores de nuestro blog, cuando hace unas fechas escribíamos la entrada TRES MENTIRAS  DE INSTITUCIONES PUBLICAS QUE HAN DESTROZADO LA VIDA A 500.000 FAMILIAS, no fue casualidad, sabíamos que la sentencia podría ir por la misma línea que había trazado el Juez Pedraz, perpetuando estas MENTIRAS, como así ha sido, un juez con mucho peso político dentro de la audiencia, y lo que hacía muy improbable que jueces afines a su "ideario", con vinculación al mismo partido, el PSOE, del que ha partido toda nuestra desgracia, lo fueran a dejar al descubierto.


         Como venimos diciendo estos años la resolución de nuestro caso depende más de la credibilidad o, más bien, de pérdida de credibilidad, que puede ocasionar a estos jueces y al mismo PSOE, que de hacer justicia.


         Conviene que relean esa entrada y con ella entenderán mucho mejor la sentencia, podrán reconocer las incongruencias, y los "errores" cometidos en la última  Sentencia por estos tres jueces, que deben pensar que todos los Españoles somos tontos, que pueden decir una cosa y la contraria porque no se enterará nadie.


 
        Vean ustedes, sin entrar en profundidad, y como avance, algunas pinceladas de una sentencia que solo se comprende si ha sido redactada "ad hoc", para permitir salvar la reputación del PSOE aunque para ello se lleve por delante la vida de 500.000 familias y la imagen de la Justicia :


       1.- Dice la sentencia que Afinsa vendía los sellos a sus clientes muy sobre valorados, eso para justificar la estafa (¿una estafa sin estafados?), luego los sellos eran de los clientes.


        -Pero también dice, Afinsa tenía ingentes cantidades de sellos, con muy poco valor por lo que su activo estaba inflado, eso para justificar la insolvencia, lo que significa que los sellos eran de Afinsa, no de los clientes, y que  nunca se los llegó a vender, lo que justificaría que fuera una captación de ahorro, y que se tuvieran que contabilizar como prestamos.


       Parece evidente que eso no puede ser, o estaban en el activo de la empresa o en el de los clientes.


 


     2.- Pero para que se pudieran contabilizar como préstamos, como dice la sentencia, INCLUSO aunque fueran operaciones financieras, debía tratarse de Operaciones con Pacto de retrocesión NO OPCIONAL, como ya hemos explicado en otras entradas. 


         -Pero la sentencia reconoce que en los contratos firmados, los clientes tenían la OPCIÓN  de quedarse con los sellos o ejercer el derecho de recompra. Lo que contablemente significa, al ser operaciones con pacto de retrocesión OPCIONAL, que se deben contabilizar como ventas, lo que significaba que Afinsa contabiliza correctamente, y no habría insolvencia.


          Parece evidente que eso no puede ser, o eran Opcionales (VENTAS) o eran NO opcionales (PRESTAMOS).


 


    3.- En este punto no se puede decir una cosa y mantener la contraria, no en una sentencia y menos en la misma sentencia y menos  esta sentencia que como reconocen es el más grave caso de consumo  de la historia de España.


         Las consecuencias son totalmente opuestas:


 -Si eran OPCIONALES entonces estaba bien contabilizado y no habría insolvencia.


 -Si eran NO OPCIONALES entonces deberían haberse contabilizado como Préstamos y si habría insolvencia.


 (con independencia del precio de los sellos y de la consideración de financiera o no financiera)


       Parece evidente que eso no puede ser, o estaban en insolvencia  o no estaban en insolvencia


 


  4.- Pero es que, en este punto tampoco se ponen de acuerdo en la misma sentencia, reconocen en las primeras páginas que el motivo de la intervención es la insolvencia en que se encontraba la empresa, si hubieran contabilizado "correctamente" las operaciones con los clientes( según ellos como préstamos) para en la mitad de la sentencia reconocer que la insolvencia sobrevino a causa y a partir de la intervención. Lo que necesariamente nos lleva a concluir que afirman que antes de la intervención NO ESTABA EN INSOLVENCIA.


          Y esto ya lo reconoció el "juez" Senent en la sentencia contra Fórum de Septiembre pasado: La insolvencia sobrevino a causa de la intervención.


 .
.
.


_______________________________________________________

 
---------------¿SE TRATABA DE PRECOSTITUIR PRUEBAS ?----------------



            He aquí la importancia de lo que os decíamos en la entrada que mencionábamos, sabíamos que esos "errores" no era casuales, y que tampoco podía ser casual que el mismo "error" lo mantuvieran en TODAS las sentencias de los mercantiles y en las conclusiones de la instrucción de Afinsa.


 ¿SE TRATABA DE PRECOSTITUIR PRUEBAS  para esta sentencia de la Audiencia Nacional y por lo tanto también para la próxima del Tribunal Supremo?


      Los dos primeros están sobradamente explicados ya pero cobra ahora especial importancia el tercero.  Para los que no nos consigan seguir ese "error",  en síntesis, consiste en:


 
"decirnos" que consideran la empresa No financiera, en apariencia, pero sostienen como correcta la contabilidad reestructurada por los Administradores Concursales, que está realizada con criterios correspondientes a una empresa financiera.


       Este "error" admitido por primera vez (que nosotros sepamos) en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que analizamos en esa entrada, a la vez que defienden la legalidad de los contratos mercantiles de compraventa de sellos y que no se trata de ninguna ficción contractual, con lo que admiten que los sellos son de los clientes,  que están correctamente reguladas por la Ley -y por consiguiente deberían estar contabilizados como VENTAS-, admiten como buena una contabilidad realizada por los AACC de Fórum, realizada con criterios financieros, como si se tratara de PRESTAMOS . Y eso lleva a los Jueces de la Audiencia Provincial a admitir que Fórum llevaba años en perdidas.


          De haber realizado la contabilidad, los AACC de Fórum, aplicando correctamente los principios contables (PGC 1990) , como aparentemente les sugería la sentencia de la Audiencia Provincial,  partiendo de que eran VENTAS  como sostenía la propia Audiencia Provincial el resultado hubieran sido beneficios, como explicamos.


  
NO HUBIERA HABIDO INSOLVENCIA desde 2010.



LOS JUECES DE LA AUDIENCIA NACIONAL NO HUBIERAN TENIDO DONDE AGARRARSE.


 
LA INSOLVENCIA COMO CAUSA DE LA INTERVENCIÓN HUBIERA DEJADO DE SER COARTADA.
 
NO HUBIERA HABIDO CASO.


 


Y ESTO SI ES UN PROBLEMA NACIONAL




.
 









10 comentarios:

  1. No entiendo, empiezas con Afinsa pero la culpa es de la contabilidad AACC de Forum.

    ResponderEliminar
  2. Ya os he dicho que p actuamos de otra forma o no hay na que rascar hay que sacar todos los perjudicados el dinero de los bancos no pagar más planes de pensiones ni jubilación ni seguros de vida de los bancos y sus financieras nosotros estorbábamos y nos quitaron de en medio ahora hay que quitarlos a ellos y esto solo para empezar hay más cosas que se pueden hacer y esto es totalmente legal abrazos

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo. Pero una puntualizacion. El PP, nos ha gobernado durante 8 años, y gobierna en funciones. Tampoco ha hecho nada. Uno por acción y otro por omisión. Seguimos igual. Habrá que repartir culpas, creo?

    ResponderEliminar
  4. a Fermin Ramos estoy de acuerdo contigo pero hoy en dia como se puede precindir de los bancos estamos todos sujetos a ellos.Vamos haber los bancos buscan el negocio, cosa muy normal, y vieron que Forum y Afinsa eran sus competidores, lo que no es normal que un partido politico ( PSOE) se involucre en las empresas y mas sabiendo que eramos personas que procurabamos ahorrar para el dia de mañana, pero un partido que enardecen que es del pueblo fueron contra el pueblo,vendiendose por unos millones de deuda que tenian en los bancos y aqui entra el Banco, logico, ya que vieron que se sacarian de encima un competidor y con la traicion del PSOE lo lograron.Ahora en la escena entra el PP con una carta de Rajoy diciendo que lo solucionaria.Pregunto, una derecha besandose con los bancos nos va a solucionar nuestro problema? No seamos ilusos esto acabarà si es que no tiramos la toalla en los tribunales europeos pasando años y mas años hasta que no quedaremos casi nadie de los afectados y muerto el perro se acabò la rabia,ya casi no me queda ningun ningun rayo de esperanza,pero mantengo el casi. Un abrazo a todos los afectados

    ResponderEliminar
  5. Gracias y gracias por el tiempo dedicado, que no se me tome a mal, pero todo esto lo repetimos hasta la saciedad y sabemos sobradamente el crimen que se cometio. Pero la pregunta es lo quieren saber los jueces la respuesta es NO,NO,NO. Lo siento pero asi es.

    ResponderEliminar
  6. Ni caso...
    Ya no saben a quién echar la culpa !!!
    http://confilegal.com/20160729-quien-resarcira-economicamente-los-cerca-200-000-afectados-caso-afinsa/

    ResponderEliminar
  7. Se puede dejar lo justo para pagar los gastos cada uno lo demás fuera y después viene la declaración de hacienda si no respondieran a esto no declaramos nada todos a una amigos como Fuente Ovejuna Unidos no podrán controlarnos abrazos

    ResponderEliminar
  8. No es hora de llorar y rabiar sólo de actuar

    ResponderEliminar
  9. Ya sabemos la mierda de país , ahora, que vamos hacer nosotros ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La pregunta es muy buena, porque la situación tan dramática en la que nos encontramos (incluidos los acusados), exigiría una actuación planificada y que diese un "golpe de mano" contundente. Una acción conjunta, decidida y valiente para que se enterara la sociedad, los políticos y todos los jueces, de lo que aquí ha pasado y cuál es la realidad que bajo este caso se cuece.

      En consecuencia, quiero transcribir aquí algunas reflexiones que me han parecido interesantes y que he leído en otros comentarios, al respecto:

      Tal y como van las cosas, si el Supremo declara culpables a los ya condenados, no va a existir posibilidad de recuperar ni una mínima parte siquiera, de lo nuestro.

      Si se implanta definitivamente en la opinión pública, el convencimiento de que fuimos estafados por la empresa, los "tontos de los sellos", siendo además corroborado por firme Sentencia, entonces sí que podemos darlo ya todo por perdido.

      Pienso que por eso mismo, lo más primordial es que se descubra la Verdad, enteramente, de todo lo que ha sucedido. Con ello, la responsabilidad del Estado debería ser ineludible y la recuperación total o parcial del dinero, ya dependería de la capacidad para pactar, aunque implicara grandes esfuerzos y mucho tiempo. Lo que debe estar muy claro, es que se tienen que dar las condiciones que nos posibiliten empezar algún día a negociar, al menos.

      Creo, de igual modo que los loables esfuerzos que hasta ahora solo han venido haciendo unos pocos, como son los incombustibles de Ferraz y de Génova, han estado desde hace ya mucho, muy mal dirigidos. A buenas intenciones, mejores ideas para no desaprovechar los escasos recursos.

      Solamente con cambiar la orientación respecto al lugar desde el que dirigen sus arengas o reclamaciones, dejándose ver y oír, allá por donde se ubica el Tribunal Supremo, ya habría tenido una atención más palpable sobre esta causa, en la defensa de nuestros intereses.

      Esto, unido a una batería de demandas sucesivas que puedan poner sobre aviso, a los jueces más prevaricadores, entiendo que sería una posible estrategia para luchar, con un sentido más efectivo ...

      Continuar permaneciendo a estas alturas en una actitud de confianza pasiva (creyendo que esto se arreglará) y después de lo que hemos presenciado con lo de la Audiencia Nacional, me parece un auto-engaño bastante ingenuo.

      Pienso que si queremos intentar que al menos no pase lo irremediable y antes de que se pronuncie el Alto Tribunal, tendremos que tratar de armar algún tipo de ruido o escándalo, pidiendo auxilio o amparo ante muchas, o alguna Corte Internacional.

      Lo de menos sería esperar que nos socorrieran en un principio, pero solo con airear nuestra indefensión, causaríamos un efecto de alarma desde un Estado (España), con un Sistema ahogado en la corrupción.

      Un toque de atención sobre estos jueces y políticos para que se lo pensaran mejor. Seguro que serían más precavidos antes de volver a cometer otro execrable caso, de obscena prevaricación.



      Eliminar